ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «МЦ «Гранд» был заключен договор № по оказанию услуг, указанных в п.1.1 договора. Общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 1.1 договора составляет 75 000 рублей. В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.1.2 договора, она (истец) оплатила оказываемые услуги в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику. Оплата была проведена с предоставлением займа, кредита за счет кредитных средств по договору №, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, предусмотренный п.4.3 договора в случае приобретения заказчиком услуг с предоставлением займа. По условиям п.4.4 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по волеизъявлению любой из сторон договора. При расторжении договора по волеизъявлению заказчика (истца) неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течение 10 календарных дней. Сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому истцу было оказано услуг на 33 100 рублей. Данный объем услуг оплачен заказчиком (истцом) в размере 33 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении. Кроме того, согласно данному акту исполнитель (ответчик) обязуется перевести денежные средства в размере 75 000 рублей на реквизиты кредитного договора в АО «Кредит Банк Европа» в течение 10 календарных дней. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денег, рассчитанная согласно ст.28 Закона о защите право потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438 750 рублей, но учитывая, что не может превышать 100% цены товара, равняется 75 000 руб. В соответствии с графиком погашения займа ежемесячно ею (истцом) выплачивается платеж в размере 3 151 руб. 21 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) ею (ФИО1) по кредитному договору было перечислено в АО «Кредит Европа Банк» 22 058 руб. 47 коп., из которых 7 673 руб. 54 коп. являются процентами за пользование кредитом, то есть вынужденной платой, возникшей в результате нарушения обязанностей ответчиком. Таким образом, в результате несвоевременного возвращения денежных средств ответчиком истцу были причинены убытки в размере 7 673 руб. 54 коп., выплаченные ею (ФИО1) по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ей (истцу) причинены нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, нарушении сна, страха за потерянные деньги. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в сумме 20 000 руб. Просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной суммы в размере 75 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей, возмещение убытков в размере 7 673 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, ввиду неявки ответчика по вызову суда полагала возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ООО «МЦ «Гранд» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации, месту фактического нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «МЦ «Гранд», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, месту фактического нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «МЦ «Гранд» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1998 ( в ред. 04.06.2018) « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Гранд» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № (л.д. л. 5-8).

В п.1 договора перечислены наименования услуг, их количество, цена услуги и общая стоимость всех услуг, которая составляет 75 000 руб. 

Согласно п. 3.4 Договора срок оказания услуг составляет 

<

данные изъяты> календарных дней с даты получения оплаты от заказчика стоимости услуг. 

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик имеет право оплатить услуги личными средствами либо с привлеченными кредитными/заемными по своему усмотрению. 

Согласно п.4.2 Договора заказчиком ФИО1 выбрана форма оплаты с предоставлением кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен потребительский кредит на 

<

данные изъяты> месяцев на сумму 75 000 руб. (индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д.12-17).

Договор возмездного оказания услуг товара № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, ООО «Медицинский центр «Гранд» обязался перевести денежные средства в размере 75 000 руб. на реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается актом о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно объяснениям истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, исполнения со стороны ООО «Медицинский центр «Гранд» вышеуказанного акта не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «МЦ «Гранд» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него (ООО «МЦ «Гранд») обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств и расторгнув данный договор, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств подлежат применению.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор возмездного оказания услуг товара № от ДД.ММ.ГГГГ то в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 75 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом ФИО1, суд с учетом положений вышеприведённого закона, определяет ко взысканию сумму неустойки на момент вынесения решения суда в размере 75 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены убытки в размере 7673 руб. 54 коп. по оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается справками АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, убытки в сумме 7673 руб. 54 коп. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 как потребителя, удовлетворены в размере 155 000 руб. (75 000 руб. (денежная сумма, уплаченная по договору) + 75 000 (неустойка) + 5 000 руб. компенсация морального вреда), с ответчика ООО «МЦ «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 77 500 руб. 

При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МЦ «Гранд» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4653 руб. 47 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, убытки в размере 7673 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4653 рублей 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 апреля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина