Судья Мамонов С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8 … года рождения, уроженец села …, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, …, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, 

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Буденовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Буденовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. По его мнению, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Указывает, что ФИО8 ранее был осужден условно к лишению свободы приговорами Буденновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судимости по данным приговорам не сняты и не погашены, за время состояния на профилактическом учете ФИО8 нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему продлен был испытательный срок и возложена дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. По его мнению, наличие у осужденного непогашенных судимостей, хотя и не образующих рецидива, не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд, назначая наказание в виде обязательных работ, недостаточно учел наличие у осужденного на момент совершения преступления судимостей по предыдущим приговорам, пологая, что цели наказания при этом не были достигнуты с назначением условного наказания. Кроме того, выражает несогласие в части возвращения автомобиля марки ВАЗ - 11193, государственный регистрационный знак … регион, Свидетель №3, вместо его конфискации. Полагает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль у Свидетель №6 приобрел Свидетель №3 является подложным, поскольку согласно показаний Свидетель №6 договор купли-продажи между ней и приобретателями автомашины не заключался. В основном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, в дополненном апелляционном представлении просит приговор изменить: назначить ФИО8 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, по приговорам Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, отменить и вернуть уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. 

Требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ при подаче дополненного апелляционного преставления прокурором соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, дополнений нему, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, сторонами не оспариваются, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности, в том числе:

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и Свидетель №1, допрошенных в качестве свидетелей, которые показали об обстоятельствах управления ФИО8 автомобилем; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смывах с рулевого колеса и смывах с КПП автомобиля обнаружен пот, произошедший от ФИО8, видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД; вступившим в силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО8 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Установив, что на момент совершения преступления, автомобиль подсудимому ФИО8 не принадлежал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для решения судом вопроса о конфискации транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, передавать его другим лицам в пользование, оставаясь собственником.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования судом выполнены не в полном объеме.

Суд, назначая ФИО8 наказание в виде обязательных работ и считая, что такой вид наказания отвечает целям наказания, обосновал свои выводы тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, учел, что подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья, при этом санкция статьи является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы и более мягкие виды наказания.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ранее был осужден: приговором Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 3 года; приговором Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 3 года. При этом судимости по данным приговорам на момент вынесения приговора не были сняты и не были погашены.

По смыслу закона наличие у осужденного непогашенных судимостей, хотя и не образующих рецидива не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, пор мнению суда апелляционной инстанции, назначая ФИО8 наказание в виде обязательных работ, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи. 

Кроме того, наличие у осужденного на момент совершения преступления судимостей по предыдущим приговорам также за преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, по которым он был осужден к условному наказанию, указывает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не были достигнуты с назначением ему условного наказания.

Суд, сохраняя условное осуждение, не привел обоснованных мотивов своего решения и не учел незаконопослушное поведение осужденного в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая требования ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО8 наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить наказание, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО8 может быть назначено лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше и данные о личности ФИО8

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО8 в период испытательного срока совершил преступление, т.е. его поведение не свидетельствует о стремлении к исправлению. При этом, назначая наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, в том числе дополнительных, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 следует отбывать в колонии - поселении.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 … изменить:

- назначить по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании ч. 4. ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговорами Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

- на осужденного возложить обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9