РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре судебного заседания Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 554 970 рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 771 рублей 64 коп., компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг – 35 000 рублей, расходов по проведению экспертизы – 7000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 

<

дата>. в 05:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай, г/н 

<

номер> и ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Хендай, г/н 

<

номер>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

номер>, в связи с чем истцом было подано заявление в ООО «Зетта страхование» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Страховая компания ООО «Зетта страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также ее рыночную стоимость на дату ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, с учетом износа, составляет 954 970 рублей 49 коп. 26.02.2018г. истцом было написано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения по ДГО и приложены все необходимые документы, но ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав это тем, что данные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, просил в иске отказать. Ранее просили взыскать сумму, затраченную на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ООО «Зетта страхование» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 

<

дата>. в 05:50 по адресу: 

<

адрес> «Костыс» произошло ДТП с двумя участниками: ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай, г/н 

<

номер> и ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Хендай, г/н 

<

номер>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

номер>, в связи с чем истцом было подано заявление в ООО «Зетта страхование» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. 

Страховая компания ООО «Зетта страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 был предоставлен полис расширения гражданской ответственности (ДГО) 

<

номер>, оформленного в САО «ВСК».

В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, с учетом износа, составляет 954 970 рублей 49 коп. 

26.02.2018г. истцом было написано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения по ДГО, но ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав это тем, что данные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со cm, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису), В этом случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С целью установления обстоятельств заявленного событий и причин возникновения повреждений автомобиля Инфинити FX50, г/н 

<

номер>, определением Раменского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «3Д-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения автомобиля «Infiniti FX50», г/н 

<

номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 26.12.2017г. в 05 часов 10 минут с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер> по следующим причинам:

- отсутствуют первичные и вторичные повреждения, которые образовываются при заявленном механизме ДТП;

- повреждения расположенные в передней правой боковой части кузова автомобиля Infiniti FX50, г/н 

<

номер>, не имеют единого контактного следа свидетельствующего о взаимодействии с одним следообразующим объектом сложной формы, то есть, с деталями передней части кузова автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>;

- механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП;

- площадь перекрытия повреждений на автомобиле Infiniti FX50, г/н 

<

номер>, не соответствует площади перекрытия наиболее выступающей поверхности переднего бампера автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>;

- повреждения на автомобиле Infiniti FX50, г/н 

<

номер>, носят накопительный характер.

Таким образом, указанные истцом повреждения автомобиля Инфинити FX 50, г/н 

<

номер>, не могли быть получены в результате его столкновения с автомобилем Хендэ, г/н 

<

номер> 

<

дата> в 05:10.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не соответствует установленным требованиям и эксперт не имеет соответствующей квалификации, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 

<

дата>, который дает права на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд доверяет данным выводам эксперта, т.к. проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения. 

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Несоответствие повреждений заявленному событию не влечет за собой недействительность справки ГИБДД, так как заявляя о событии, страхователь обязан подтвердить это документально. Страхователь не обладает знанием по классификации произошедшего события, в связи с чем страхователь обращается в СК не с заявлением о страховом случае, а с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и сотрудник органов МВД, составляющий процессуальные документы, только фиксирует повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.

Сущность страхования заключается в том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить-другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Ст. 961 ГК РФ опирается на нормативное определение страхового случая - известного, определённого события, о котором страхователь должен сообщить страховщику - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и считает, что в выплате страхового возмещения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает так же в требованиях о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по данному делу была оплачена судебная экспертиза в размере 50 000 рублей, которая была положена в основу решения. Суд отказал в иске в полном объеме, в связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 554 970 рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 771 рублей 64 коп., компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг – 35 000 рублей, расходов по проведению экспертизы – 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 31.07.2018 года