РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием прокурора ФИО8,

лиц участвующих в деле, истцовФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО11, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3, указав в основание иска, что ФИО9 

<

Дата обезличена>, приходилась истцам бабушкой и мамой. В период времени с 

<

Дата обезличена> ФИО9 находилась на стационарном лечении в ФИО29 где умерла вследствие перетонита. Наступлению смерти предшествовали следующие обстоятельства. В 

<

Дата обезличена> года ФИО9 обращалась за медицинской помощью в ФИО30 и ФИО31 с жалобами на рвоту и диарею, боли в животе. 

<

Дата обезличена> в связи с ухудшением самочувствия ФИО9 обратилась в ФИО32, где по результатам обследования поставлен диагноз: «....», в госпитализации отказано. В период времени с 

<

Дата обезличена> ФИО9 принимала лекарственные препарат, назначенные в ФИО33 – нормобакт, смекта, однако самочувствие не улучшалось. 

<

Дата обезличена> ФИО9 каретой скорой помощи доставлена в ФИО34 где в приемном отделении рекомендовали обратиться в ФИО35 так как имеет место заболевание не инфекционного характера, а хирургического генеза. ФИО9 госпитализирована в ФИО36. 

<

Дата обезличена> родственникам сообщили о смерти ФИО9 Истцы полагают, что при оказании медицинской помощи ФИО9 были допущены ошибки, которые обусловили наступление смерти пациента, в связи с чем истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истцы просят суд:

взыскать с ФИО37 в счет компенсации морального вреда по 1500 000 рублей в пользу каждого истца,

судебные расходы в сумме 84207 рублей, 64 копейки в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ненадлежащим оказаниием медицинской помощи, смертью ФИО9 истцам причинен моральный вред, поскольку между истцами и ФИО9 были тесные родственные связи.

Представитель ответчика ФИО38 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что терапевтом ФИО39 на приеме выполнены все необходимые мероприятия, показаний для госпитализации ФИО9 не имелось. Кроме того, ранее за несколько дней до обращения ФИО9 отказалась от госпитализации в ФИО40, в многопрофильном стационаре. 

Представитель ответчика ФИО41 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что медицинская помощь ФИО9 оказана в соответствии со всеми действующими стандартами и рекомендациями, нарушения со стороны ФИО42 не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта посредством видеоконференц-связи, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле ФИО8, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы й принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных положений гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий для потерпевшего, при этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 22 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 25-28, 30 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом форма вины влияет лишь на размер самой компенсации, который определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и установленных по делу фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда не может быть чрезвычайно мал, вместе с тем должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст.38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО9 являлась родной матерью истца ФИО3 и бабушкой истца ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО9 осуществляла вызов бригады скорой медицинской помощи с жалобами на артериальное давление, болезненность в боку, пояснице, боли в животе.

<

Дата обезличена> ФИО9 находилась на обследовании и лечении в приемном отделении ФИО43, диагноз приемного отделения: ....

<

Дата обезличена> ФИО9 обратилась в приемное отделение ФИО44 с жалобами на ..... Осмотрена врачом приемного отделения ФИО25, выставлен диагноз ...., вероятная ....

<

Дата обезличена> ФИО9 находилась в приемном отделении ФИО45 с жалобами на ..... Направлена в ФИО46

<

Дата обезличена> ФИО9 госпитализирована в ФИО47, отделение экстренной хирургии, проведено обследование, оперативное лечение, диагноз заключительный клинический: ....

<

Дата обезличена> ФИО9 умерла.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии по ФИО48 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, медицинская помощь пациентку ФИО9 оказана согласно порядкам и стандартам (Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 922Н профиль хирургия, Клинические рекомендации «....»), незначительная задержка в оперативном лечении обусловлена сложностью диагностики и предоперационной подготовкой ввиду тяжести состояния пациента.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ФИО49, следует, что госпитализация в хирургическое отделение обоснованная, своевременная, диагноз поставлен верно. Диагностические мероприятия выполнены в полном объеме. Объем исследований, лечебно-профилактические мероприятия проведены в соответствии с установленным диагнозом, своевременно. Пациент ознакомлен с характером предстоящих операций, возможными осложнениями. Показания для первичного хирургического вмешательства и последующих релапаратомий обоснованы, расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Смерть пациентки наступила в результате сочетания исходного тяжелого состояния, позднего обращения в хирургический стационар, наличия поливалентной сопутствующей патологии, не диагностированного на догоспитальном этапе язвенного колита. Медицинская помощь ФИО9 организована в соответствии с приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Н профиль хирургия, Клиническими рекомендациями «....», нарушений не выявлено.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии по ФИО50 от 

<

Дата обезличена> комиссией даны выводы о том, что на момент обращения пациента в приемное отделение ФИО51 симптомов острой хирургической патологии выявлено не было, экстренных показаний для госпитализации в терапевтическое отделение не имелось, формулировка диагноза по МКБ неверная, решено: врачу приемного отделения указать на правильную формулировку диагноза по МКБ, указать врачебному персоналу на необходимость проведения анализа на клостридии при предшествующей антибактериальной терапии с целью исключения осложнений, при подозрении на кишечную инфекцию обязательна консультация врача – инфекциониста.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ФИО52 усматривается, что при оказании ФИО9 медицинской помощи в ФИО53 не дана оценка изменений воспалительного характера по данным анализа крови, при наличии жидкого стула до 2-3 раз в сутки и принятия в течение 14 дней средства, угнетающего перестальтику (лоперамид) пациентка не была направлена на консультацию врача инфекциониста, хирурга, рекомендации не содержат информации о необходимости консультации врача инфекциониста с учетом клинической картины. При организации оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО54 выявлены нарушения ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203Н пп. «а» п. 2.2 в части отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, пп. «л» п. 2.2 в части не организации направления пациентки на консультацию врача инфекциониста, хирурга, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по ФИО55 от 

<

Дата обезличена> даны возражения на к акту проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) у пациентки отсутствовала клиника «острого живота», не предъявляла жалобы на боли в животе, в анамнезе не установлено повышение температуры тела, отсутствовали симптомы раздражения брюшины, в связи с чем отсутствовала необходимость направления пациента на консультацию врача – хирурга, в остальном врачу терапевту ФИО25 указать на необходимость взятия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при первичном обращении за мед. помощью, врачебной комиссии указать медицинскому персоналу на необходимость проведения анализа на клостридии при предшествующей антибактериальной терапии при наличии осложнений в виде диареи, на необходимость обязательной консультации врача – инфекциониста при подозрении на кишечную инфекцию.

В соответствии с экспертным заключением, заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в ФИО56 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> представленными ФИО57 медицинским учреждением допущено: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основании Клинических рекомендаций создало риск прогрессирования заболевания; не выполнение корректной формулировки диагноза -указанная клиническая картина соответствует диагнозу – дивертикул толстой кишки с воспалением, перфорацией (на лечение не повлияло), не выполнены рекомендации эндокринолога.

Не выполнен приказ Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Н, п.

<

Дата обезличена> Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните: общий (клинический) анализ крови развернутый не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, анализ крови биохимический не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, необоснованно длительная диагностика перитонита, не выполнен приказ Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Н, п.

<

Дата обезличена> Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните: инфузионная терапия в приемном и хирургическом отделении не проводилась, в .... недостаточный объем вводимой жидкости после операции (меньше физиологических потребностей); позднее проведение хирургического вмешательства (более суток с момента поступления), не проводилось обезболивание в хирургическом отделении и .... перед первой операцией, в день смерти при ухудшении состояния не поведена коррекция гипонатриемии, в листах назначения кислород отсутствует, согласно дневников назначен кислород.

Как следует из экспертных заключений, заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в ФИО58, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, представленных ФИО59 медицинским учреждением допущено: необоснованное назначение лекарственных препаратов, несвоевременное или ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья пациента. Указана неверная формулировка диагноза по МКБ, не выставлен сопутствующий диагноз ХБП4, не исследованы СОЭ, ОАМ, в рекомендациях по лечению не указан курс приема препаратов нормобакт и смекта, не рекомендована консультация нефролога.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена комиссионнаясудебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту .... ФИО1, разрешено .... привлечь необходимых специалистов по своему усмотрению.

В соответствии с поступившим в суд заключением судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> при оказании ФИО9 медицинской помощи в ФИО60 установлены следующие дефекты/недостатки оказания медицинской помощи:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Выше перечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО61 могли способствовать ухудшению состояния ФИО9, создать неблагоприятные условия для своевременной и правильной постановки верного диагноза в болееранние сроки, более раннего начала адекватного лечения и, как следствие, более благоприятного исхода - то есть возможного выздоровления.

Диагноз ФИО9 при поступлении и прохождении стационарного лечения в ФИО62 поставлен верно и своевременно (в этот же день) и правильно выбрана тактика ее лечения. Стандарты, протоколы, клинические рекомендации и иные требования при оказании медицинской помощи ФИО9 в ОГБУЗ ИГКБ 

<

Номер обезличен> соблюдены не полностью, установлены дефекты/недостатки оказания медицинской помощи:

....

....

....

....

....

....

Оказанная медицинская помощь ФИО9 в .... не способствовала ухудшению состояния пациента, возникновению осложнений, наступлению смерти, но могла бы способствовать улучшению состояния пациента, если бы ФИО9 госпитализировали в более ранние сроки (

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>, то есть, скажем, при обращении в ФИО63 а так же в течении 2-х часов с момента поступления в ФИО64).

Диагностические и лечебные мероприятия ФИО9 в ФИО65, выполнены не в полном объеме, на что указывают вышеперечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи.

Согласно данным научной медицинской литературы, экстренная форма предусматривает оказание медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. При этом медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. Оказание медицинской помощи в экстренной форме осуществляется безотлагательно.

Неотложная форма предусматривает оказание медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию. 

<

Дата обезличена>, согласно Медицинской карты 

<

Номер обезличен> стационарного больного, ФИО9 

<

Дата обезличена>, поступила в отделение экстренной хирургии ФИО66

Проведенное хирургическое вмешательство ФИО9 в течение 13 часов (до суток), можно считать оказанием ФИО9 неотложной медицинской помощи, что допустимо. Вероятнее всего это не могло привести к каким-либо последствиям, так как состояние ФИО9 не представляло угрозу для жизни, но, желательно, оказание медицинской помощи, ФИО9, было бы привести в течение 2-х часов с момента обращения ее в ФИО67

Самостоятельный прием ФИО9 вышеперечисленных лекарственных препаратов (Антибиотик, Энтерофурил, Лоперамид) никак не повлиял на течение заболевания и правильность оказания медицинской помощи.

Причиной смерти больной ФИО9 явилось основное заболевание: ....

Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО9 в ФИО68 и ухудшением состояния ФИО9, наступлением ее смерти не усматривается.

Выше перечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО69 могли способствовать ухудшению состояния ФИО9, создать неблагоприятные условия для своевременной и правильной постановки диагноза в более ранние сроки, более раннего начала адекватного лечения и, как следствие, более благоприятного исхода-то есть возможного выздоровления.

Вышеперечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО70» не способствовали ухудшению состояния ФИО9, так как ФИО9 была правильно и своевременно обследована, диагноз выставлен верный, лечение начато своевременно.

Вышеперечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО71 могли способствовать наступлению смерти ФИО9, так как ФИО9 была не дообследована и диагноз выставлен неверный. Вышеперечисленные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО72 не могли способствовать наступлению смерти ФИО9, так как ФИО9 была правильно и своевременно обследована, диагноз выставлен верный, лечение начато своевременно. Однако агрессивность данного заболевания (высокая смертность), возраст ФИО9, сопутствующие заболевания, а также многократные операции не позволили добиться выздоровления ФИО9

На основании выше сказанного, комиссия специалистов считает, что при своевременной диагностике заболевания - «....» (воспаление брюшины), у ФИО9, можно было осуществить лечебные мероприятия в более ранний период времени, что могло предотвратить последствия в виде дальнейшего развития (отрицательной динамики) у нее заболевания «....», позволило бы создать благоприятные условия для выздоровления. 

Заключение судебной медицинской экспертизы участниками процесса не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи член комиссии эксперт ФИО12, суду пояснил, ....

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства, заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, медицинской документации, выводы заключения оформлены надлежащим образом, являются обоснованными. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прямой причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО9 в ФИО73 и ухудшением состояния ФИО9, наступлением ее смерти, не имеется. 

Вместе с тем, имеется ряд недостатков при оказании медицинской помощи ФИО9 в ФИО74 которые не способствовали улучшению ее состояния, не способствовали наступлению благоприятного для пациента исхода, способствовали ухудшению состояния пациента, такие как неверная постановка диагноза, не выполнение в полном объеме диагностических и лечебных мероприятий, не направление пациента на госпитализацию в медицинское учреждение соответствующего профиля, несмотря на жалобы и анамнез пациента, значительные воспалительные изменения анализа крови. 

А также имеются недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 в ФИО75, которые не способствовали улучшению состояния пациента, но и не повлияли на течение заболевания – длительная диагностика перетонита, не проведение инфузионной терапии, недостаточный объём вводимой жидкости после операции, позднее проведение хирургического вмешательства (более 2-4 часов с момента поступления);не проводение обезболивания в хирургическом отделении и отделении реанимации и интенсивной терапии перед первой операцией, не выполнение рекомендаций эндокринолога. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ФИО9 приходится ей матерью, между ними всегда были теплые отношения, взаимопонимание и взаимная помощь. ФИО9 помогала ФИО3 воспитывать и растить дочь ФИО2 ФИО9 проживала отдельно от истцов, но вместе с тем, они все вместе отмечали праздники, ездили вместе отдыхать по Иркутской области. ФИО3 испытала боль и страдания в связи с ненадлежащим оказанием матери медицинской помощи, от утраты родного, близкого человека и до сих пор испытывает нравственные страдания в связи с потерей матери. 

ФИО2, суду пояснила, что между ней и бабушкой ФИО9 также были хорошие, теплые взаимоотношения с самого детства ФИО2, бабушка заботилась о ней, ФИО9 единственная бабушка ФИО2, вместе встречали праздники, вместе отдыхали. Бабушка приезжала в гости. Бабушка умерла. Когда ей было .... года, но несмотря на возраст она была активна. ФИО13 полагает, что ФИО9 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО2 испытала нравственные переживания и страдания. Также суду пояснила, что у ФИО9 было всего четверо детей, из которых в настоящее время живы ФИО3 и ее брат ФИО14, с которым вместе проживала ФИО15 У ФИО9 помимо ФИО2 есть еще внуки: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые также поддерживали отношения с бабушкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, суду показала, что знала ФИО9 более двадцати лет, жили с ней в одном доме, общались, были и соседями и друзьями в связи с чем знает и семью ФИО9 Семья дружная, ФИО9 имела теплые взаимоотношения с дочерью ФИО3, внучкой ФИО2, вместе проводили время, отдыхали, отмечали праздники. ФИО4 с мамой имела очень хорошие отношения, заботилась о ней, переживала, если вдруг мать не берет телефон. По первому зову они друг к другу приходили на помощь. Было со стороны видно как дочь и мать тело и с любовью друг к другу относятся. Потерю матери ФИО3 перенесла очень тяжело, месяцев восемь приходила в себя, закрылась, плакала, ни с кем не хотела общаться. ФИО2 также с бабушкой очень теплые взаимоотношения, ФИО5 в малолетнем возрасте часто находилась у бабушки в гостях. ФИО9 помогала дочери с детьми. И во взрослом возрасте ФИО2 продолжала поддерживать с бабушкой отношения, вместе проводили лето на даче. ФИО5 очень переживала за здоровье бабушки, тяжело перенесла ее смерть, Людмила Константиновна единственная бабушка у ФИО2

ФИО22, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что приходится невесткой ФИО3, замужем за ее сыном ФИО16 ФИО9 свидетель знала на протяжении примерно пятнадцати лет. Отношения в семье ФИО23 хорошие, теплые, особо доверительные отношения у бабушки были с внучкой ФИО2 С дочерью ФИО3 тоже отношения близкие, теплые. Все лето жили вместе на даче. Праздники встречали вместе, вместе ездили отдыхать. ФИО2, ФИО3 очень переживали за ФИО9, очень тяжело перенесли ее смерть.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они последовательны, обстоятельствам дела не противоречат, какой-либо заинтересованности суд у свидетелей не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что члены семьи ФИО9 – ФИО2, ФИО3, безусловно, испытали моральный вред (нравственные страдания), в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9, который выразился в переживаниях вследствие некачественного оказания медицинской помощи, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за состоянием ФИО9

При установленных судом фактических обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения Закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что при оказании медицинской помощи ФИО9 допущены недостатки, принимая во внимание достаточность косвенной причинно-следственной связи между вредом причиненным здоровью ФИО9 и оказанием ей медицинской помощи, установленной судом тесной родственной, семейной связью между ФИО9 и ее дочерью ФИО3 и внучкой ФИО2, принимая во внимание, презумпцию причинителя вреда, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, пережитых истцами, эмоциональную привязанность и тесную родственную связь с ФИО9, а также принимает во внимание степень и косвенную форму вины каждого из ответчиков, учитывает, что тяжесть состояния ФИО23 обусловлена и агрессивностью самого хронического заболевания язвенный колит, которое развивалось у ФИО9 на протяжении неопределенно длительного периода времени, наличием сопутствующих возрастных патологий ФИО9, то обстоятельство, что накануне обращения в ФИО76, 

<

Дата обезличена>

ФИО9 отказалась от госпитализации в многопрофильный стационар ФИО77 принимает во внимание состав семьи ФИО9, в настоящее время, установленный в ходе судебного разбирательства: сын ФИО14, с которым вместе проживала ФИО15, помимо ФИО2 есть еще внуки: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые также являются потенциальными истцами по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО78 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 40000 рублей, с ФИО79 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 180000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая п. 2 ст. 333.18, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ФИО80именуемая в дальнейшем «Доверитель») и адвокат ФИО24 (именуемый в дальнейшем «Адвокат») заключили договор, предметом которого является представительство интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве в Свердловском районном суде г. Иркутска о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи ФИО9

Адвокат обязался оказать следующие услуги.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения об оказании юридической помощи подготовить и подать исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно п. 2.1.4 определить круг доказательств, которые необходимо представить по гражданскому делу.

Согласно п. 2.1.5 при необходимости собрать доказательства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», основывающие исковые требования Доверителя.

Согласно п. 2.1.6 при необходимости консультировать Доверителя о доказательствах, которые необходимо предоставить в обоснование исковых требований.

Согласно п. 2.1.7. при необходимости составлять и подавать ходатайства о запросе (истребовании) доказательств, необходимых для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2.1.8. при необходимости подготавливать ходатайство о проведений судебно-медицинской экспертизы (включая формулировку вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертной организации).

Согласно п. 2.1.9. при необходимости подготавливать и подавать возражения на отзывы (возражения) лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2.1.10. участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федераций лицу, участвующему в деле. В случае невозможности явки в судебное заседание, заблаговременно уведомил об этом Доверителя и суд.

Согласно п. 2.1.11. подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.2.1.12. при отмене поручения по настоящему Соглашению незамедлительно вернуть Доверителю все Врученные от него подлинные документы, в том числе доверенность.

Согласно п.2.1.13. согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставил его в известность о Предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Согласно п. 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение Адвокату по Соглашению составляет 80 000 рублей.

Оплата по Соглашению в сумме 80 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истцов в суде представлял ФИО24 действующий на основании ордера, доверенности.

Представитель истца собрал доказательства, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истцов в суде, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права истцов, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность затраченного времени на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 80 000 рублей, по 40000 рублей с каждого, учитывая процессуальное соучастие на стороне ответчика и то обстоятельство, что заявленные истцом требования являются не имущественными, в связи с чем судебные расходы пропорциональному распределению между ответчиками не подлежат.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанного дела завышена, ответчиками в суд не представлено и ответчики против заявленного размера судебных расходов на представителя не возражали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи расходы Адвоката, связанные с исполнением настоящего Соглашения: транспортные расходы на проживание в гостинице, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, возмещаются Доверителем Адвокату отдельно и не включаются в вознаграждение, согласованное в пункте 3.2 настоящего Соглашения. 

Как разъяснено в п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением спора понесла почтовые расходы на отправку искового материала в адрес прокурора, ответчиков и третьих лиц на общую сумму 1657, 64 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные рсходы суд полагает обоснованными, необходимыми, связанными с судебной защитой. В связи с чем в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы по 828, 82 рублей с каждого.

Кроме того, как следует из материалов дела интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял ФИО24, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, истцы поручили ФИО24 быть представителем по защите имущественных и личных неимущественных прав, представлять интересы в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен>, что подтверждается доверенностью от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>5. Нотариусу оплачен тариф за оформление доверенности в сумме 2550 рублей, что подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией от 

<

Дата обезличена>. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, денежные средства за оформление доверенности оплачены ею в размере 2550 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения судебных издержек за составление нотариальной доверенности, суд находит их обоснованными. В связи с чем, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности, понесенные ФИО2 необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 550 рублей по 1275 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО81 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ....) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО82 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ....) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО83» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ....) в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО84 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ....) в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО85ИНН 

<

Номер обезличен>) пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ....) расходы на представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 82 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1275 рублей.

Взыскать с ФИО87 (ИНН 

<

Номер обезличен>)в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ....) расходы на представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 82 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1275 рублей. 

Взыскать с ФИО88 ФИО89 государственную пошлину в размере 300 рублей в муниципальный бюджет г. Иркутска, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.