№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

судьи Зобниной Е.В.., 

при секретаре Кашкаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что 06.11.2012г. был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 100000 рублей, с обязательством возврата 06.11.2013г., с условием выплаты 7% от полученной суммы ежемесячно за пользование займом. 20.02.2013г. был взят второй займ на сумму 150000 рублей с теми же условиями и возвратом суммы 20 02.2014г. Он занялся бизнесом услуги такси и ему нужны были средства для покупки авто. У должника было четыре «Приоры», работавшие на извозе такси. Решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2015г. по делу № с должника была взыскана сумма по 20.02.2015г. в размере 556 855,60 рублей. Исполнительный лист № был сдан в ОССП Нижневартовска по вступлении решения суда в законную силу. В ГИБДД запрос на эти 4 « Приоры» никогда не подавался ни одним приставом. Кроме решения суда и копии исполнительного листа никаких документов по данному решению истец не имеет.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительных производств в трехдневный срок, не розыске должника, его имущества, не наложении ареста на имущество должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО4, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, ответчика и заинтересованных лиц, а также, что суд не признал явку их обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Разрешая требования административного истца в части не возбуждения исполнительных производств в трехдневный срок, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № Нижневартовского городского суда по делу № от 13.02.2015 о взыскании с должника ФИО3 мировича (

<

дата> года рождения) задолженности в размере 556855,60 руб. в пользу ФИО1.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратилась 29.10.2015. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Исследованные материалы дела и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительные производства возбуждены с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы соответствуют всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ по настоящее время находится в службе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на принудительном исполнении. 

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в трехдневный срок. 

Переходя к разрешению требований о не розыске должника, его имущества, не наложении ареста на имущество должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что начиная с 30.10.2015 с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

Так из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям УФМС от 19.04.2016 ФИО3 

<

дата> г.р. зарегистрирован по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>, сведений о регистрации ФИО3 

<

дата> г.р. не предоставлено. 

По сведениям операторов связи в отношении должника сведения отсутствуют.

По сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД УМВД, Гостехнадзора на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По информации Пенсионного фонда официально должник не работает, получателем пенсии не является.

В ходе исполнения денежные средства на имя ФИО3 вича в банках и иных кредитных организациях не выявлены.

16.06.2017, 26.01.2018, 27.07.2018, 26.02.2019, 27.03.2021 в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

В ходе выхода по адресу должника в г. Нижневартовске 

<

адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В результате проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 содержится под стражей в режимном учреждении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.05.2016 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. На основании полученного ответа от 10.04.2017 установлено, что ФИО3 направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО для отбывания наказания. 

21.04.2017 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 3 349,86 руб. перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. На основании полученного ответа от 22.05.2020 установлено, что ФИО3 

<

дата> года рождения не числится в автоматизированной картотеке учета спецконтингента ФКУ ИК-3, удержания производились с ФИО3 

<

дата> года рождения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительной исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках в размере, указанном в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении действий, прямо предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску, розыску имущества (денежных средств, счетов) должника, применению принудительных мер в отношении должника, а следовательно, отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. 

При данных обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021. 

Судья подпись Е.В. Зобнина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №