Дело №2 - 2837/2018 « 29 » ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя истца – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 29 » ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ФИО9» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов и по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ФИО10» с вышеуказанным иском.

Поскольку решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА публичное акционерное общество «Страховая компания «ФИО11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, суд привлек для участия в деле Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на которую указанным решением была возложена обязанность конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ДАТА ИЗЪЯТА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу по праву собственности, транспортное средство ФИО13, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА публичное акционерное общество «Страховая компания «ФИО14», где по страховому полису была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, получило по почте заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и необходимые документы для решения данного вопроса. Однако страховое возмещение не было выплачено, даже после получения страховщиком претензии ФИО3 Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ФИО15» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 23 256 рублей, финансовую санкцию – 3 825 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 300 рублей, почтовые расходы – 804 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 050 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов по направлению и подготовке досудебной претензии – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания «ФИО16» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 102, 103). Не представили суду возражения по существу исковых требований и не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО8, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершила наезд на припаркованный автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий по праву собственности ФИО2

Представленное суду извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16), подписанное каждым из его участников, подтверждает вину водителя ФИО6 в причинении материального ущерба ФИО2, так как в результате наезда его автомобиль получил механические повреждения. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ФИО17», где по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15, 105-106), была застрахована ответственность собственника автомобиля ФИО18, государственный регистрацион-ный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 (л.д. 104), получив ДАТА ИЗЪЯТА по почте (л.д. 26) его заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, для решения вопроса о страховой выплате. 

Так как страховое возмещение не было выплачено, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ФИО21» по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для ответа страховой организации на его досудебную претензию (л.д. 48 - 49), направленную им страховщику по почте ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 52, 107 - 109). 

В подтверждение своих требований истец представил суду эксперт-ное заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 35 - 46), согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 15 200 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, учитывая, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, то, что оно составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта-техника, суду не представлено. 

Поэтому при определении размера страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение эксперта-техника индивидуального предпринима-теля ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 15 200 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (15 200 рублей : 2 =) 7 600 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок он не смог получить страховую выплату и соответственно отремонтировать свой автомобиль, а также принцип разумности и справедливости.

Абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивирован-ного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (153 дня просрочки) составит (15 200 рублей х 1 % : 100 % х 261 день =) 23256 рублей. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и финансовая санкция в размере (50000 рублей х 0,05 % : 100 % х 1 день =) 3 825 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 4 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвжимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46 081 рублей х 100 % : 50581 рублей = 91 %), а именно расходы за производство независимой экспертизы в размере (10 000 рублей х 91 % : 100 % =) 9 100 рублей (л.д. 27, 29, 31), за нотариальные услуги (2050 рублей х 91% : 100% =) 1 865 рублей 50 копеек (л.д. 56), за составление претензии (1000 рублей х 91% : 100 %=) 910 рублей (л.д. 50, 51), за почтовые расходы (804,50 рублей х 91%: 100 % =) 732 рубля 10 копеек (л.д. 24, 34, 53). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей (л.д. 54, 55, 97-98). 

В остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, возмещении расходов за производство независимой экспертизы в размере 900 рублей, за нотариальные услуги 184 рублей 50 копеек, за составление претензии 90 рублей, за почтовые расходы 72 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя 2 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государствен-ная пошлина в размере 2 110 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ФИО22» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 200 рублей, штраф в размере 7 600 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 23 256 рублей, финансовую санкцию 3 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 3 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за производство независимой экспертизы 9 100 рублей, за нотариальные услуги 1 865 рублей 50 копеек, за составление претензии 910 рублей, за почтовые расходы 732 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 69 288 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ФИО23» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, возмещении расходов за производство независимой экспертизы в размере 900 рублей, за нотариальные услуги 184 рублей 50 копеек, за составление претензии 90 рублей, за почтовые расходы 72 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя 2 000 рублей, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ФИО24» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 110 (двух тысяч ста десяти) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: