№ 1-155/2023

61RS0007-01-2023-000874-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., 

при помощнике судьи Кадацком А.В., секретарях Кириной А.Н., Керимовой Т.Г., Кабаловой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Палкина В.В.,

представителей потерпевшего Д.М.М., К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 292 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, занимающая, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя 

<

данные изъяты> по дополнительному образованию, заочному отделению и развитию внебюджетной деятельности, исполняя, в соответствии с приказом министра общего и профессионального образования 

<

адрес> Б.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного министром общего и профессионального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> – министром финансов, а также ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций 

<

адрес>, осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, одним из видов деятельности которого является реализация программ профессионального образования и профессиональной подготовки по профессиям рабочих, служащих, представлять интересы Учреждения и совершать сделки от его имени, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Союзом «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в лице и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1, в рамках реализации Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости, осуществляющей финансирование указанной программы, заключен договор № «об оказании услуг» по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, цена которого определена заданиями на оказание услуг – приложениями к указанному договору, определяющими стоимость оказания услуг, исходя из стоимости в отношении одного слушателя, которая составила 77 626 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 обязалось по заданию Союза оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (далее - Слушатели) своевременно, надлежащим образом в полном объеме оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг, обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора, в соответствии с федеральным государственным образовательном стандартом или федеральными государственными требованиями, учебным планом и расписанием занятий.

Так, ФИО1, в период с 23.09.2019г. по 12.12.2019г., в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. слушателям в количестве 20 человек не оказаны и оказывать их она не планировала, работы по очному обучению по программам профессионального обучения (профессиональная подготовка) по профессии «

<

данные изъяты>» в количестве 144 часов не выполнялись и не выполнены и, как следствие, оснований для издания официальных документов, связанных с созданием учебных групп, прохождением обучения и успешной сдачей квалификационных экзаменов не имеется, оценка знаний Слушателей не осуществлена, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием похитить денежные средства Союза, выделяемые для обучения Слушателей, привлечь на счет Учреждения внебюджетные денежные средства, которыми она, как руководитель учреждения, обладающего собственной компетенцией, может распорядиться по собственному усмотрению, заведомо зная о ложности вносимых ею сведений, создала фиктивный документооборот, внеся заведомо ложные сведения путем проставления ею рукописных подписей в документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение, и, влекущие соответствующие юридические последствия, предоставляющие права, возлагающие обязанности, в том числе в следующие официальные документы:

-приказы «О зачислении на обучение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных слушателей в количестве 20 человек всего;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому назначены сотрудники 

<

данные изъяты>, которые якобы должны вести теоретические и практические занятия студентам, в связи с началом занятий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в «

<

данные изъяты>» по программе профессионального обучения, повышения квалификации по профессиям рабочих, должностям служащих лиц предпенсионного возраста по компетенции «

<

данные изъяты> дело». 

-приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому назначены преподаватели 

<

данные изъяты>, которые якобы должны принимать участие в обучении слушателей в «

<

данные изъяты>» по программе профессионального обучения (профессиональная подготовка) по профессии рабочего, должности служащего «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело» лиц предменсионного возраста;

-акт сдачи-приемки оказанных Услуг № 2 к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-счет № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный 

<

данные изъяты> агентству 

<

данные изъяты> на сумму 1 164 390 рублей;

-20 документов о квалификации - свидетельств о профессии рабочего, должности служащего с приложениями к ним, лиц, якобы прошедших обучение, на Б.Т.В., В.Т.Г., Д.Л.Н., Д.И.А., К.Р.К., К.А.П., Н.Т.Н., Р.Л.Н., С.Е.Н., С.Е.Н., С.А.В., Т.Л.П., Т.С.А., Ч.Е.Д., Ш.В.А., С.Г.Л., К.И.Ю., Т.А.В., М.А.К., Д.К.Г.

Таким образом, ФИО1 удостоверила факт якобы выполнения 

<

данные изъяты> в полном объеме мероприятий на сумму 1 552 520 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были и не должны быть представлены к оплате Союзу.

В результате изготовления вышеуказанных официальных документов Союзом, должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, оплачены выставленные счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего на расчетный счет 

<

данные изъяты> № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 552 520 рублей, которые похищены ФИО1, распорядившейся ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 служебного подлога наступили общественно-опасные последствия, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организаций – Союза «

<

данные изъяты>», являющегося исполнителем международных обязательств, взятых на себя Правительством Российской Федерации, организовывающим реализацию образовательных программ, активно популяризирующим профессионализм, в виде причинения вреда его деловой репутации, а также Федеральной службы по труду и занятости – в виде причинения имущественного вреда в размере 1 552 520 рублей. Также действия ФИО1 подорвали существующий правопорядок, дискредитировали звание руководителя государственного бюджетного учреждения, обладающего собственной компетенцией, а также авторитет органов государственной власти, повлекли пренебрежение конституционному принципу верховенства права, создали мнение о неэффективности деятельности органов государственной власти, заинтересованных в исполнении должностными лицами своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Она же, ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в рамках реализации Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости, осуществляющей финансирование указанной программы, заключила с Союзом «

<

данные изъяты>» договор № «об оказании услуг» по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, цена которого определена заданиями на оказание услуг – приложениями к указанному договору, определяющими стоимость оказания услуг, исходя из стоимости в отношении одного слушателя, которая составила 77 626 рублей.

При этом ФИО1 от имени 

<

данные изъяты>, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по реализации пунктов 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., действуя путем обмана и злоупотребления доверием представителей Союза, договорилась по заданию Союза оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (далее - Слушатели) своевременно, надлежащим образом в полном объеме оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг, обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора, в соответствии с федеральным государственным образовательном стандартом или федеральными государственными требованиями, учебным планом и расписанием занятий.

И.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 23.09.2019г. по 21.10.2019г., в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, находясь в здании Учреждения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Союза, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием привлечь на счет Учреждения внебюджетные денежные средства, которыми она, как руководитель учреждения, обладающего собственной компетенцией, может распорядиться по личному усмотрению, заведомо зная о ложности вносимых ею сведений, используя служебное положение и авторитет занимаемой должности, действуя лично и путем дачи указаний подчиненным сотрудникам Учреждения, не осведомленным о ее преступных намерениях, зачислила с ДД.ММ.ГГГГ. подложным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в «

<

данные изъяты>» Слушателей К.И.Ю., С.Г.Л., Д.К.Г., М.А.К., Т.А.В. – для якобы прохождения по программе профессионального обучения, повышения квалификации по профессиям рабочих, должностям служащих лиц предпенсионного возраста по компетенции «

<

данные изъяты> дело». Она же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подложным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначила преподавателем в «

<

данные изъяты>» Б.Т.В., не осведомленную о ее преступных намерениях, которой дала указание занятий Слушателям не проводить, заполнить необходимые журналы и иные документы, а денежные средства, которые необоснованно поступят в последующем в качестве оплаты педагогических часов за фиктивное обучение в рамках указанного контракта на счет Б.Т.В., передать ей для расходования. 

Достоверно зная, что Слушатели в количестве 5 граждан, зачисленные в «

<

данные изъяты>» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23.09.2019г. по 21.10.2019г. какого-либо обучения в Учреждении не проходили, работы по очному обучению по программам профессионального обучения (профессиональной подготовке) по профессии «

<

данные изъяты>» в количестве 144 часов не выполнены и, как следствие, оснований для издания официальных документов, связанных с прохождением обучения и успешной сдачей квалификационных экзаменов не имеется, оценка знаний Слушателей не осуществлена, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя служебное положение, организовала сдачу-приемку якобы выполненных услуг, свидетельствующую о том, что работы по реализации вышеуказанной программы для 5 человек осуществлены, в связи с чем заместителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ш.С.Н. - лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> Учреждения на период нахождения ФИО1 в отпуске, изданы и подписаны документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, предоставляющие права, возлагающие обязанности, в том числе в следующие официальные документы: акт сдачи-приемки оказанных Услуг № к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный 

<

данные изъяты> агентству 

<

данные изъяты> на сумму 388 130 рублей; свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя М.А.К. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Т.А.В. (№, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.), С.Г.Л. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Д.К.Г. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), К.И.Ю. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании выставленного Учреждением Союзу счета № от ДД.ММ.ГГГГ., на лицевой счет 

<

данные изъяты> № в рамках оплаты акта сдачи приемки Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> (Союз «

<

данные изъяты>» л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены денежные средства в сумме 388 130 рублей, которые она похитила и, как руководитель учреждения – единоличный исполнительный орган, распорядилась по собственному усмотрению. Из указанной суммы денежных средств потрачено на кассовые расходы 225 735 рублей 55 копеек, в том числе на основании утвержденных и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 справок-выписок, преподавателю Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. безналичным способом на банковский счет № переведены денежные средства в размере 138 748 рублей 64 копейки, из которых последняя обналичила ДД.ММ.ГГГГ. и по указанию и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ей в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, в помещении Учреждения по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 138 700 рублей.

Она же, и.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, находясь в здании Учреждения по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Союза, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием привлечь на счет Учреждения внебюджетные денежные средства, которыми она, как руководитель учреждения, обладающего собственной компетенцией, может распорядиться по личному усмотрению, заведомо зная о ложности вносимых ею сведений, используя служебное положение и авторитет занимаемой должности, действуя лично и путем дачи указаний подчиненным сотрудникам Учреждения, не осведомленным о ее преступных намерениях, подложным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. организовала с ДД.ММ.ГГГГ. зачисление в «

<

данные изъяты>» Слушателей: Б.Т.В., В.Н.Л., Д.Л.Н., Д.И.А., К.Р.К., Н.Т.Н., Р.Л.Н., С.Е.Н., С.А.В., Т.Л.П., Т.С.А., Ч.Е.Д., Ш.В.А., К.А.П., С.Е.Н. для якобы обучения по программе профессионального обучения, повышения квалификации по профессиям рабочих, должностям служащих лиц предпенсионного возраста по компетенции «

<

данные изъяты> дело». Она же ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подложным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначила преподавателем в «

<

данные изъяты>» Б.Т.В., не осведомленную о ее преступных намерениях, которая, в связи с ранее поступившим указанием ФИО1, занятий Слушателям не проводила, однако заполнила необходимые журналы и иные документы, свидетельствующие об организации и проведении учебного процесса. 

Достоверно зная, что Слушатели в количестве 15 граждан, зачисленные в «

<

данные изъяты>» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо обучения в Учреждении не проходили, работы по очному обучению по программам профессионального обучения (профессиональной подготовке) по профессии «

<

данные изъяты>» в количестве 144 часов не выполнены и, как следствие, оснований для издания официальных документов, связанных с прохождением обучения и успешной сдачей квалификационных экзаменов не имеется, оценка знаний Слушателей не осуществлена, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя служебное положение, организовала сдачу-приемку якобы выполненных услуг, свидетельствующую о том, что работы по реализации вышеуказанной программы для 15 человек осуществлены, о чем издала и собственноручно подписала официальные документы: акт сдачи-приемки оказанных Услуг № к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный 

<

данные изъяты> агентству 

<

данные изъяты> на сумму 1 164 390 рублей; свидетельства о профессии рабочего должности служащего на имя Т.Л.П. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), К.А.П., (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Ш.В.А., (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Д.Л.Н., (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), С.А.В. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), К.Р.К. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.А. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), В.Н.Л., (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Н.Т.Н. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), С.Е.Н. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.Е.Д. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Р.Л.Н. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Б.Т.В. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), С.Е.Н. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), Д.И.А. (№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании выставленного Учреждением Союзу счета № от ДД.ММ.ГГГГ., на лицевой счет 

<

данные изъяты> № в рамках оплаты акта сдачи приемки Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> (Союз «

<

данные изъяты>» л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены денежные средства в сумме 1 164 390 рублей, которые она похитила и, как руководитель учреждения – единоличный исполнительный орган, распорядилась по собственному усмотрению. Из указанной суммы денежных средств потрачено на кассовые расходы 225 735рублей 55 копеек, в том числе на основании утвержденных и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 справок-выписок преподавателю Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. безналичным способом на банковский счет №, среди прочих поступлений, переведены денежные средства в размере 140 362 рубля, из которых последняя обналичила ДД.ММ.ГГГГ. и по указанию и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ей в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, в помещении Учреждения по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, среди которых 140 362 рубля, похищенные ФИО1 при фиктивном исполнении договора №. 

Таким образом, ФИО1 удостоверила факт якобы выполнения 

<

данные изъяты> в полном объеме мероприятий на сумму 1 552 520 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были и не должны быть представлены к оплате Союзу. В результате изготовления вышеуказанных официальных документов Союзом, должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, оплачены выставленные счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего на расчетный счет 

<

данные изъяты> № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 552 520 рублей. Таким образом ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила 1 552 520 рублей, причинив Федеральной службе по труду и занятости имущественный ущерб в указанном объеме, что является особо крупным размером, из которых произвела кассовые расходы якобы во исполнение указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 451 471 рубль, в том числе 279 062 рубля ФИО1 получила лично и распорядилась по собственному усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> входила организация образовательного процесса в 

<

данные изъяты> в целом, иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с Министерством образования 

<

адрес>, Уставом 

<

данные изъяты> и иными локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> в ее лице и Союзом «

<

данные изъяты>», в рамках реализации Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости, был заключен договор № об оказании услуг по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, цена которого определена заданиями на оказание услуг, приложениями к указанному договору, определяющими стоимость оказания услуг, исходя из стоимости в отношении одного слушателя. Для исполнения условий заключенного договора, на базе 

<

данные изъяты> имелось все необходимое оборудование и инвентарь, оснащенные лаборатории, а также квалифицированный преподавательский состав. Из наиболее опытных и компетентных сотрудников из числа преподавателей 

<

данные изъяты> ответственной за организацию программы данной подготовки и обучения была назначена преподаватель Г.П.В., которая в соответствии с приказом по внебюджетной деятельности получила доплату за выполнение дополнительной работы, возложенной на нее в добавок к основной с прибавлением заработной платы в связи с увеличением объема работы, в том числе и за работу по организации обучения по данному проекту. По условиям проведения обучения, издания приказа о назначении ответственного лица не требовалось, необходимо было лишь заполнить таблицу с указанием ФИО Г.П.В. и отправить на соответствующий электронный адрес Союза «

<

данные изъяты>». В этой таблице ответственным лицом была указана Г.П.В., как работник наиболее квалифицированный, являющаяся ещё и главным экспертом, имеющая определенные регалии. Обучение проходило по программе профессиональной подготовки по профессии «

<

данные изъяты>». В период реализации указанного договора на одном из сайтов в Интернете, адрес которого она не помнит, могло любое лицо зарегистрироваться и сдать необходимые документы в электронном виде для прохождения дальнейшего обучения. Обучение и сдача экзаменов по указанным программам проходило в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом сотрудники образовательного учреждение в качестве слушателей участие не принимали. Подчиненным сотрудникам 

<

данные изъяты> поручения подыскать лиц для зачисления в указанное учреждение в целях прохождения фиктивного (номинального) обучения и получения дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста с последующим получением подложных сертификатов, она никогда не давала. Также она никогда не занималась поиском и набором слушателей для прохождения обучения, все указанное входило в обязанности Г., которая на планерных совещаниях докладывала ей об успешном процессе набора и зачислении слушателей, при этом, ей не были известны их фамилии, кто их приглашал для обучения. Также о каких-либо возникших проблемах, связанных с набором слушателей, ей никто никогда не на каких совещаниях не докладывал. Составлением всего документооборота, связанного с зачислением и набором на обучение, изготовление соответствующих приказов, составление расписаний, выдачу свидетельств осуществляла Г.П.В., которая указанные документы предоставляла ей на подпись. Непосредственно заполнением и внесение данных в свидетельства о получении квалификации осуществляла секретарь Родоченко на основании сведений, которые ей представляла Г.П.В. Так, после формирования учебных групп, на основании поступивших заявлений, Г. составляла приказ «о зачислении на обучение», который предоставляла ей на подпись. При этом у ее никаких сомнений по поводу реальности слушателей и их фактическому наличию не возникало, поскольку Г. всегда докладывала о достаточном количестве желающих пройти обучение и заинтересованности людей в данном обучении, и у нее не было оснований ей недоверять, поскольку она пользовалась у нее большим авторитетом. Само проведение профессиональной подготовки по указанной программе было поручено преподавателю Б.Т.В., которая тоже имела соответствующий уровень квалификации и неоднократно удостаивалась определенных наград, в том числе Министерством образования 

<

адрес>, поэтому являлась достойнейшим преподавателем, о чем также составлялись соответствующие приказы, которые также были подготовлены и напечатаны Г. и предоставлены ей на подпись, с которыми она знакомилась и подписывала. Главным экспертом демонстративного экзамена, в соответствии с приказом, была назначена С.И.В., работник Новочеркасского колледжа промышленных технологий и управления. Учет педагогических часов Б.Т.В. по проведению профессиональной подготовки также осуществляла Г.П.В., которая по окончанию обучения каждой из учебных групп составляла справки-выписки, выданных педагогических часов по конкретной группе, после чего предоставляла указанные документы ей на утверждение. После начала обучения по указанной программе, так как она ежедневно находилась в 

<

данные изъяты>, она видела достаточное количество лиц, которые коренным образом отличались от основной массы обучающихся, были люди в возрасте, которые подходили под условия реализуемой программы. В связи с чем она была уверена, что указанные лица проходят обучение в 

<

данные изъяты> по указанной программе. На проводимых Б.Т.В. занятиях, а также на демонстрационном экзамене, она не присутствовала, так как в этом не было необходимости и это не входило в ее обязанности, как руководителя. Присутствие на демонстрационных экзаменах и вовсе запрещено по правилам их проведения. Контроль за проведением обучения она осуществляла посредством проводимых еженедельных совещаний, на которых ответственные за реализацию программы сотрудники, а именно Г. и ФИО2 докладывали об успешном ее выполнении и проведении занятий. Проведение же самих демонстрационных экзаменов она наблюдала отдалено через открытую дверь, потому что на площадке находиться запрещено и видела, что на 5 рабочих местах сдавали экзамены 5 человек в санитарной одежде. По окончанию экзаменов и в их перерывах, они сдаются по сменам, она лично беседовала о ходе экзамена, и о его предварительных результатах с главным экспертом С.И.В., которая говорила о том, что слушатели весьма успешно сдают экзамены. По окончанию проведения занятий и сдачи слушателями экзаменов, Г. были подготовлены и предоставлены ей на подпись соответствующие документы со списками всех слушателей, прошедших обучение, а также акты выполненных и оказанных услуг. В свою очередь указанные документы она проверяла на правильность заполнения, после чего подписывала. В этот момент она даже не предполагала, что слушатели, указанные в подготовленных Г. документах, могли проходить обучение фиктивно, отсутствовали поводы сомневаться в успешности проведенного обучения, так как основывалась на сведениях, докладываемых ей Г., и лично визуально наблюдала сдачу демонстрационных экзаменов и беседовала с главным экспертом. В октябре 2019 года, она в течение двух недель находилась в отпуске, в период которого должность и.о.

<

данные изъяты> замещала Г.С.В. – заместитель 

<

данные изъяты> по учебно-методической работе. В период замещения должности 

<

данные изъяты>, Г.С.В. также как и она подписывала пакет документов, связанный с исполнением контракта, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые ей предоставила также Г.. Среди документов был, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующий о том, что работы по обучению 5 слушателей были выполнены в полном объеме. Г.С.В., как и она, не могла знать проходили ли занятия или не проходили, среди этих 5 слушателей фактически ли они обучались или не обучались, поскольку данный вопрос входил в обязанности Г.П.В. Данный акт выполненных работ Г.С.В. подписала. Также организацию по выдаче свидетельств слушателям, прошедшим обучение, осуществляла Г.П.В., которая подготавливала эти документы и предоставляла ей на подпись, и у которой хранилась книга выдачи документов установленного образца, и ею велась. На основании предоставленных Г.П.В. на утверждение справок-выписок учета педагогических часов, проведенных практических и теоретических занятий, со средств, поступивших от исполнения договора №, Б.Т.В. была выплачена дополнительная заработная плата. Начисление заработной платы осуществлялось по расчетной часовой ставке оплаты труда преподавателей. Заработная плата С.И.В., как главного эксперта демоэкзамена, начислялась и выплачивалась в соответствии с приказом о назначении ее главным экспертом. Заработная плата выплачивалась на банковские карты указанных преподавателей. Не использованные остатки денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, на сумму более 1 млн рублей, аккумулированы на счету учебного учреждения. Таким образом, она никакие денежные средства, поступившие на счет учреждения за оказанные образовательные услуги по договору №, не получала, указанные денежные средства были потрачены только на заработную плату педагогов. Также самостоятельно внебюджетными денежными средствами, находящимися на счете образовательного учреждения, она никогда не распоряжалась без согласования с плановым отделом Министерства образования 

<

адрес> и без утверждения данного вопроса Министерством финансов 

<

адрес>. Она никогда не требовала и не просила, и не получала от Б.Т.В., Г.П.В. денежные средства, перечисленные им за проведенные занятия и экзамены, для развития внебюджетной деятельности учреждения, для этого на расчетном внебюджетном счете, в учебном заведении, находились соответствующие средства, которые именно на развитие и тратились. По вопросу предоставления недостоверных сведений Г. по получению выплат денежных средств по указанной программе и передачи данных денежных средств в ее пользование отметила, что, согласно показаниям К., по состоянию на декабрь 2022 года, денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты>, сохранились на расчетном счете организации, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о зачислении денежных средств Г., что также подтверждено комиссией по результатам внепланой выездной проверки 

<

данные изъяты>. О том, что якобы Иные данные проводилось фиктивное профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц предпенсионного возраста, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ До этого момента она была убеждена, что указанные занятия действительно проводились, и слушатели проходили обучение. Фактически при реализации программ, в рамках заключенных договоров по оказанию образовательных услуг с 

<

данные изъяты>, заработная плата преподавателям выплачивалась из имеющихся на счету 

<

данные изъяты> внебюджетных средств до подписания акта выполненных работ с 

<

данные изъяты> и поступления соответствующих денежных средств по договору. Вину в инкриминируемых ей преступлениях не признает, однако хочет отметить, что виновата в том, что назначила ответственными людей, которые не просто не справились с возложенными задачами, но и поставили под удар ее честь и честь учебного заведения. Г.П.В. и Б.Т.В. дали в судебном заседании ложные показания, чтобы выгородить свои незаконные действия. Начисленные им денежные средства за указанные курсы они ей не передавали и она у них не требовала, они ее оговаривают, а также Ш.М.Н., с которой у нее сложились конфликтные неприязненные отношения. Никакого хищения бюджетных денежных средств она не совершала.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: 

-показаниями в суде представителя потерпевшего Д.М.М. о том, что является главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, также представляет интересы Федеральной службы по труду и занятости. Об обстоятельства данного дела ему известно из материалов уголовного дела. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «O национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» были определены национальные цели развития Российской Федерации на период до 2024 года по осуществлению прорывного научно-технологического и социально-экономического развития, а в соответствии с ними - основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года. Достижение национальных целей развития Российской Федерации обеспечивается в рамках реализации государственных программ Российской Федерации и национальных проектов. Роструд принимал участие в реализации национального проекта «

<

данные изъяты>», в который входил федеральный проект «

<

данные изъяты>». Основная цель федерального проекта - создать экономические и социальные условия поддержки отдельных категорий работников в связи с увеличением предпенсионного возраста, способствовать продолжению трудовой деятельности лиц старшего возраста, как на прежних местах, так и на рабочих местах, путем совершенствования профессиональных навыков и компетенций. Мероприятия по содействию занятости граждан предпенсионного возраста осуществлялись в рамках плана мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2019 № 35 «Об утверждении Правил предоставления в 2019 - 2024 годах субсидий из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>». Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные правила распространялись на уполномоченные органы в субъектах Российской Федерации (органы занятости). Категории участников: лица предпенсионного возраста. На основании пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие «лица предпенсионного возраста», используемое в Правилах, означает категорию граждан предпенсионного возраста за 5 лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, состоящих в трудовых отношениях или ищущих работу и обратившихся за услугой по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию в органы службы занятости. Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства №, Получателем субсидии была определена некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме «союз» в целях осуществления деятельности, направленной на развитие профессионального образования в соответствии со стандартами «

<

данные изъяты>» для обеспечения экономики Российской Федерации высококвалифицированными кадрами, повышения роли профессиональной подготовки в социально-экономическом и культурном развитии Российской Федерации, представляющая Российскую Федерацию в международной организации «WorldSkills International». Финансирование мероприятий осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 №459-Ф3 «O федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Роструду, как главному распорядителю средств федерального бюджета для предоставления Союзу «

<

данные изъяты>» были доведены средства в объеме 1 601 106 700 (один миллиард шестьсот один миллион сто шесть тысяч семьсот) рублей. Субсидия из федерального бюджета некоммерческой организации Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» (

<

данные изъяты> Россия)» на реализацию в 2019 - 2024 годах мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>» предоставлялась на основании положений Правил предоставления в 2019-2024 годах субсидий из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В соответствии с пунктом 6 Правил, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета, дополнительного соглашения к соглашению, в том числе дополнительного соглашения о расторжении соглашения, заключаемого между Федеральной службой по труду и занятости и получателем субсидии в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации. Соглашение между Союзом 

<

данные изъяты> и Рострудом заключалось в соответствии с типовой формой, установленной приказом Минфина России для некоммерческих организаций (типовая форма соглашения, утвержденная приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании положений Соглашения, перечисление субсидии осуществляется при выполнении условий предоставления на счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, открытый для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в учреждении Центрального банка Российской Федерации (лицевой счет №, открытый специально для учета операций при казначейском сопровождении), не позднее 2-го рабочего дня, следующего за днем представления 

<

данные изъяты> в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> документов для оплаты возникшего денежного обязательства, на финансовое обеспечение которого предоставляется Субсидия. Предоставление Субсидии осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими казначейское сопровождение и (или) осуществление операций с применением казначейского обеспечения обязательств. Рострудом, в рамках исполнения условий осуществления операций с применением казначейского сопровождения, ежемесячно, на основании представленных заявок от 

<

данные изъяты>, с лицевого счета Роструда доводились расходными расписаниями средства Субсидии на лицевой счет Роструда. И уже непосредственно УФК по 

<

адрес>, после проверки документов для оплаты денежного обязательства, представленных 

<

данные изъяты>, производилось подкрепление с лицевого счета Роструда на иной лицевой счет. Фактически, при условии казначейского сопровождения, Рострудом, как ГРБС, не осуществлялось прямого финансирования на счета 

<

данные изъяты> денежных средств федерального бюджета. Контроль доведения денежных средств до образовательных организаций и контролирование образовательной деятельности не входит в компетенцию Роструда. Первичные финансовые документы находятся УФК по 

<

адрес>. Роструд, как ГРБС осуществляет прямое финансирование 

<

данные изъяты> в рамках казначейского сопровождения в части доведения лимитов бюджетных обязательств и в пределах объемов финансирования. Контроль доведения денежных средств до образовательных организаций и контролирование образовательной деятельности не входит в компетенцию Роструда. Для осуществления расходования средств Роструд открывает аккредитив для казначейского сопровождения. 

<

данные изъяты> прогнозирует расходование средств на месяц и предоставляет заявку в Роструд для доведения предельных объемов финансирования. После окончания выполненных работ (оказания услуг) по договорам, заключенным 

<

данные изъяты> с контрагентами - Ворлдекиллс передает в УФК по 

<

адрес> заявку на кассовый расход и документы - основания (акты выполненных работ) для формирования платежного поручения на оплату услуг контрагентов. Списание средств осуществляется через счет 

<

данные изъяты>, открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> и отражаются кассовое исполнение на счете Роструда ПБС. Расчет 

<

данные изъяты> с контрагентами: 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес> предъявлял заявки на кассовый расход и на основании заявок формируется платежное поручение для расчета с контрагентами. Все деньги по контракту в цепочке: «заказчик - исполнитель - субподрядчики» проходят через счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства. В настоящее время ущерб от совершенного преступления Роструду не погашен;

-показаниями в суде свидетеля Б.Т.В. о том, что работает в должности преподавателя в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, после выхода на работу после отпуска, её вызвала к себе ФИО1, которая без присутствия посторонних лиц сказала ей, что она будет числиться преподавателем на курсах, связанных с обучением лиц предпенсионного возраста, что фактически занятия проводить не нужно, а деньги, которые поступят ей на счет в качестве оплаты её труда за работу «по внебюджету», необходимо будет снять и ей передать, чтобы она организовала улучшение материальной базы 

<

данные изъяты>. На тот момент она не понимала, о чем идет речь, не знала о каких суммах шла речь, а также не знала об источниках финансирования курсов, ни с какими приказами о назначении её преподавателем не знакомилась, её никто ни с чем не знакомил. ФИО1 только сказала, что в последующем необходимо будет по всем вопросам контактировать с Г.П.В., на которую были возложены обязанности, связанные с проведением указанных курсов. Через некоторое время через Г.П.В. ей поступило указание ФИО1 о том, чтобы она заполнила учебный журнал, в котором ей необходимо было отразить факты якобы проведения ею занятий, а также посещения указанных занятий слушателями, список которых ей предоставила Г.П.В. Также Г.П.В. предоставила ей учебные программы, которые поступили из агентства «

<

данные изъяты>», с которым у 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по обучению лиц предпенсионного возраста. Из представленных ей учебных программ она заполнила журнал, отразила в нем необходимые данные, после чего передала журнал Г.П.В. либо в учебную часть, точно не помнит. Кто еще был осведомлен о том, что в 

<

данные изъяты> проводились номинальные занятия, она не знает, не интересовалась данным вопросом. Указание ФИО1 она вынуждена была исполнить, боясь увольнения либо иного негативного отношения к ней со стороны 

<

данные изъяты>. Тем же в своих действиях руководствовалась и Г.П.В., с которой они вдвоём обсуждали эти вопросы, Г.П.В. высказывала недовольства по поводу того, что ФИО1, прикрываясь ими, совершает какие-то непонятные для них действия. Она боялась отказаться выполнять указания ФИО1, так как та могла создать ей в работе и в коллективе такие условия, что ей пришлось бы уволиться, потерять единственную работу со стабильным доходом. В случае увольнения она бы не смогла оплачивать лечение в связи с её различными хроническими заболеваниями. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на счет приходили денежные средства. От кого-то из коллег, кого именно, не помнит, либо от самой ФИО1 ей поступала информация о планируемом зачислении на счет денежных средств, которую требовалось снять и передать ФИО1, что она и делала. Проанализировав движение по своим счетам, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на счет поступили денежные средства в размере 138 748,64 рублей, которые она обналичила ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 700 рублей и лично без свидетелей, в свертке, передала в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО1 Таким же образом ей на счет ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 140 927,42 рублей, которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 900 рублей и аналогичным способом передала ФИО1 О том, что она передавала ФИО1 денежные средства, она сообщала своей матери У.О.А., которая проживает в 

<

адрес>, а также свекрови Б.В.Н., однако конкретных сумм она указанным лицам не называла. Таким же образом, проводилось номинальное обучение слушателей в ДД.ММ.ГГГГ годах, периоды номинального обучения она в настоящее время не помнит. Никому из лиц предпенсионного возраста она никаких занятий не проводила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> стали проводиться проверочные мероприятия, в связи с чем ей стало известно, что коллеги Ш.М.Н., А.И.А. привлекли своих знакомых и близких в качестве номинальных слушателей по программам, которые она якобы доводила до слушателей. Также обратила внимание, что среди обучавшихся слушателей числились Ч.И.А., а также бухгалтер П.Г.А., которых она не обучала. Имелось ли расписание занятий по программам, реализуемым в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, она не помнит, но никаких занятий она не проводила. Каким образом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими в учреждение в качестве внебюджетных средств из федерального бюджета в связи с реализацией вышеуказанного национального проекта, в том числе денежными средствами, которые она передавала ФИО1, она не знает. По результатам проведения номинального обучения слушателей в рамках реализации вышеуказанного национального проекта, приводился один итоговый экзамен по каждой группе. Кто привлекался в качестве участников при проведении этих экзаменов, достоверно пояснить не может, это могли быть как студены, так и сотрудники 

<

данные изъяты>. Она, как преподаватель, участия при проведении экзаменов не принимала, если не была главным экспертом. Лица, принимающие экзамены, не знакомятся со слушателями, а лишь оценивают их работы, в связи с чем экзаменаторы могли быть и не осведомлены о том, что оценили работы не тех лиц, которые числились в качестве слушателей. До того, как она была приглашена в полицию для дачи пояснений, её, Г.П.В. и Р.Е.М. пригласила к себе ФИО1 и инструктировала, что в случае вызова в правоохранительные органы необходимо будет пояснять, что занятия проводились, что журналы заполнены ею корректно. Кроме того, ФИО1 дала указание идти в органы исключительно с адвокатом П.В.В., чтобы давали показания под его контролем и не изобличили ее в совершении противоправных деяний. О том, какие необходимо давать показания, её предварительно инструктировала ФИО1 Прослушав записи разговоров, она узнает свой голос, где общается с матерью Б.В.Н., коллегой С.И.В., а также У.О.А., которой сообщает, что в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 правоохранительными органами проводились проверки по обстоятельствам, связанным с фиктивной реализацией контрактов по обучению лиц пожилого возраста в рамках национального проекты «

<

данные изъяты>». Также она высказывает предположение, что проверка могла быть инициирована по заявлению заместителя 

<

данные изъяты> Ш.М.Н., так как между ними имелся конфликт на почве рабочих взаимоотношений. Также сообщает матери, что ей известно от Г.П.В., что сотрудник правоохранительных органов опрашивал слушателей, что со своей стороны она лишь заполнила журналы, числясь преподавателем на указанных курсах ДД.ММ.ГГГГ году, а в последующем заработную плату, которую получала за счет «внебюджетных средств» она в полном объеме, в размере поступивших ей на счет денежных средств, снимала и передавала ФИО1 Кроме того сообщала сведения о том, что К.И.В. якобы решала вопросы в интересах ФИО1, которая откупалась от уголовного преследования. В разговоре с С.И.В. она сообщает, что работники 

<

данные изъяты>, которые имели отношение к фиктивному обучению слушателей пожилого возраста, рекомендовали ФИО1 решить вопрос, связанный с проведением проверок. С.И.В. принимала участие в проведении демонстрационного экзамена в качестве главного эксперта. Экзамены на самом деле проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, но на площадке она не была, в связи с чем пояснить, кто именно привлекался в качестве экзаменуемых, она не знает. В разговоре она также затрагивает тему того, что ФИО1 оказывала давление на работников 

<

данные изъяты> в целях склонения к даче показаний в ее пользу. ФИО1 пыталась с помощью своих адвокатов контролировать показания, которые будут давать лица, которые могут ее изобличить, создать видимость своей непричастности, переложив с себя ответственность на Г.П.В. С.И.В. числилась слушателем в рамках прохождения курсов повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году, а также привлекла к обучению своих коллег по работе, однако на самом деле они обучения никакого не проходили. В разговоре с С.И.В. она делится информацией, что 

<

данные изъяты> ФИО1 пытается уйти от ответственности, Г.П.В. дает советы ФИО1 о том, как необходимо давать показания в правоохранительных органах. В разговоре С.И.В. упоминает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее коллеги проходили номинальное обучение, а потом обсуждают позицию, что говорить сотрудникам правоохранительных органов при получении у них пояснений. В разговоре с Р.В.В., который являлся её студентом, она делится ходом проведения проверочных мероприятий и приходит к выводу, что необходимо говорить правду, так как за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. В разговоре она сообщает, что сотрудникам ОБЭП она рассказывала, что участие в качестве главного эксперта она не принимала, а в последующем, изучив документы, вспомнила, что была не некоторых экзаменах главным экспертом. Р.В.В. рекомендует ей сказать правду, что она не видела так называемых слушателей, которые числились таковыми в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе разговора она сообщает Р.В.В., что денежные средства, полученные в качестве оплаты за проведение номинального обучения слушателей, она в полном объеме передавала ФИО1 При этом она также подчеркивает, что свидетелей этому не было, передавала она конфиденциально, никто при этом не присутствовал. Ей также известно со слов Г.П.В., что полученные на карту за номинальное обучение слушателей денежные средства она тоже передавала ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 охарактеризовать затрудняется, поскольку в близких отношениях с ней не состояла. В период работы ФИО1 зарекомендовала себя как злопамятный, мстительный, жесткий человек, ее указания не обсуждались. Если кто-то в коллективе говорил либо действовал вопреки мнению ФИО1 либо ее желаниям, то человека увольняли либо создавали невыносимые условия психологического климата и он увольнялся сам, как, например, Ш.М.Н., Р.Л.С., В.Н.;

-показаниями в суде свидетеля Г.П.В. о том, что работает в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе проведения еженедельного совещания среди работников 

<

данные изъяты>, и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 им было сообщено о том, что между 

<

данные изъяты> и агентством 

<

данные изъяты> планируется заключение договора в связи с реализацией национального проекта «

<

данные изъяты>», в рамках которого 

<

данные изъяты> должен был обучить на безвозмездной основе лиц предпенсионного возраста по профессии 

<

данные изъяты>. Подготовку организационных документов, связанных с заключением и реализацией договора с 

<

данные изъяты>, и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 в устной форме иногда поручала ей, то есть она составляла проекты некоторых документов, которые ФИО1 тщательно вычитывала и правила по несколько раз. Такими документами, например, были приказы о зачислении на обучение, приказы о выпуске обучающихся, приказы об оплате педагогических часов по внебюджету. При этом, она не являлась лицом, которое по приказу несло ответственность за организацию дополнительного образования в 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлась заместителем 

<

данные изъяты> по дополнительному образованию, и, соответственно, работа по реализации контракта с 

<

данные изъяты> являлась исключительно направлением ее деятельности. ФИО1 давала ей устные поручения, которые она исполняла, хоть это и не входило в её обязанности. При этом, в некоторых документах она была указана как исполнитель, хотя к их составлению она отношения не имела и могла расписываться в графе «исполнитель» по факту «задним числом». В некоторых документах она была даже указана как «ответственная за организацию обучения по проф. подготовке», хоть это и не соответствовало действительности, никаких приказов о назначении её ответственной не имелось. Через время стало известно, что на самом деле никакие занятия в рамках указанного контракта с 

<

данные изъяты> проводиться не будут. На тот момент некоторых своих знакомых она уже привлекла в качестве потенциальных слушателей. Она привлекла Ч.Е.Д. – сотрудника 

<

данные изъяты>, который привлек своего знакомого Ш.В.А. Также она по указанию ФИО1 обращалась к коллегам с просьбами найти знакомых, которые будут готовы пройти обучение. Говорила ли она им на тот момент, что обучение будет номинальным, она уже не помнит, она и сама об этом изначально не знала. По указанию ФИО1 она транслировала ее поручения преподавателю Б.Т.В., которая была назначена для проведения обучения слушателей – лиц предпенсионного возраста. По устному распоряжению ФИО1 она заполнила Книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>, где указала фамилии лиц, на которых были выписаны свидетельства о профессии рабочего, должности служащего. Лица, которые якобы прошли обучение, приходили и получали указанные свидетельства, о чем расписывались в журнале, имели место случаи, когда за одних лиц расписывались другие, однако она уже не помнит, кто за кого расписывался. Если лицо не приходило за документом, графа напротив фамилии данного лица оставалась пустой. В некоторых случаях свидетельства могла по указанию ФИО1 выдать она. Также это могли делать её коллеги, доступ к указанному журналу не был ограничен. Каким образом ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими на счета 

<

данные изъяты> за организацию номинального обучения слушателей предпенсионного возраста за ДД.ММ.ГГГГ год, она пояснить не может, так как к бухгалтерии отношения она не имела, за выполнение поручений ФИО1 никаких доплат либо привилегий не получала. Указания и.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 она вынуждена была исполнять, поскольку она боялась депремирований, увольнения либо иного негативного отношения к ней с ее стороны. ФИО1 может охарактеризовать как принципиального человека, ее указания не было принято обсуждать, какими бы они не были, злопамятная. Если сотрудники 

<

данные изъяты> не действовали ее указанию либо имели личные неприязненные отношения с ФИО1, она могла создать в работе такие условия, что сотруднику приходилось уволиться. В случае увольнения она не смогла получить пенсию по выслуге лет, доработав необходимое время для получения педагогического стажа, которого на тот момент для выхода на пенсию было недостаточно. Согласно сведениям из Книги выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>, номинальное обучение в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году прошли лица, поименованные с № по №. В ДД.ММ.ГГГГ годах она числилась в качестве преподавателя в некоторых группах, где обучение не проводилось. Денежные средства, полученные за номинальное обучение в качестве преподавателя, она сняла и в полном объеме передала ФИО1 На записи разговоров узнает свой голос, а также голоса её знакомых К.О.Г., С.А.В. и Б.В.И., голос Е. – знакомой ФИО1, Ч.Е.Д. – её бывшего коллеги, М.Л.А. – коллеги по работе, а также К.И.Ю. – лица, числившегося номинальным слушателем в рамках исполнения контракта по национальному проекту в ДД.ММ.ГГГГ году. На записи с К.О.Г. она сообщает, что в 

<

данные изъяты> правоохранительными органами проводится проверка, в связи с чем она, действуя по указанию ФИО1, обзванивала тех людей, которые каким-либо образом были связаны с ней и просила предупредить о том, что необходимо давать показания о фактическом посещении занятий. В данном случае она уведомляет о том, какие необходимо давать показания К.Р.К. – номинальной слушательнице, числящейся в 

<

данные изъяты> на обучении и оказавшейся нашей с К.О.Г. общей знакомой. Довела ли К.О.Г. указанную просьбу до К.Р.К., она не знает. В разговоре со знакомой ФИО1 интересуется у неё о том, какие необходимо давать показания лицу, которое было привлечено к фиктивному обучению в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году – К.А.П. Через Е. по просьбе ФИО1 привлекли слушателя К.А.П. После того, как начались проверки, ФИО1 дала ей номер Е. и сказала, что она может интересоваться подробностями обучения, чтобы в случае вызова К.А.П. давал ложные, но согласованные показания. Именно через Е. К.А.П. была передана его справка. Также в разговоре Е. сообщает ей дату вызова К.А.П., после чего они повторно обсуждают, какие необходимо К.А.П, давать показания. Об обстоятельствах разговора, имевшего место между ней и Ч.Е.Д., пояснила, что в разговоре она просит Ч.Е.Д. давать ложные показания о якобы обучении в 

<

данные изъяты> в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, а также просит транслировать просьбу о даче ложных показаний своему приятелю по фамилии Ш.В.А., который также номинально числился среди слушателей и обучение не проходил. Именно она по указанию ФИО1 просила Ч.Е.Д. номинально оформиться в качестве слушателя, а также привлечь своего приятеля. Обзванивала она слушателей исключительно по указанию ФИО1 Об обстоятельствах телефонного разговора, имевшего место между ней и К.И.Ю., пояснила, что они обсуждают вопросы, связанные с получением у К.И.Ю. объяснений сотрудниками полиции в связи с проведением проверки по факту фиктивного обучения граждан в рамках национального проекта, дает советы о том, какие нужно давать показания. С К.И.Ю. она лично не знакома, через кого она была привлечена, уже не помнит. ФИО1 очень осторожный человек, и когда речь шла о том, что необходимо было дать советы номинальным слушателям для дачи ложных показаний сотрудникам полиции, даже когда речь шла о прямых знакомых ФИО1, например, о Е., ФИО1 давала поручения контактировать с ними именно ей, сама ФИО1 ничего с ними не обсуждала. В разговоре с С.А.В. она ее инструктирует, какие необходимо давать показания представителям правоохранительных органов. Делала это она исключительно по указанию ФИО1, какой-либо выгоды она из этого не имела. ФИО1, желая ввести следствие в заблуждение, задавала ей вопросы по каждому лицу, всё лично контролировала, желая сделать так, чтобы слушатели сказали, что обучение на самом деле происходило, а не было номинальным. Об обстоятельствах разговора между ней и К.И.Ю. пояснила, что рассказывает К.И.Ю., какие задавали вопросы тем, кого уже вызывали и опрашивали по существу проводимой проверки. В разговоре с Б.В.И. они обсуждают вопросы, связанные с проведением проверок сотрудниками правоохранительных органов, о чем она поясняла выше. Б.В.И. является супругой Д.Л.Н., который так же, как и С.А.В., номинально числился в качестве слушателя в 

<

данные изъяты>. Б.В.И. – их общая с С.А.В. и Д.Л.Н. знакомая. В разговоре она говорит, что возможно будет соучастницей. Это было оценочным суждением, не основанным на том, что она имела какой-либо умысел или личную заинтересованность в привлечении граждан к фиктивному обучению и привлечению в 

<

данные изъяты> бюджетных средств. Говорила она об этом иронично, осознавая, что не по своей воле она была так впутана во всё это ФИО1 На вопрос о том, получала ли она доплаты за дополнительное образование в период с ДД.ММ.ГГГГ год, она пояснила, что за дополнительное образование она получала оплату за часы преподавания в ДД.ММ.ГГГГ годах, которых фактически не было. В разговоре М.Л.А. на аудиозаписи она обсуждает сложившуюся ситуацию, рассказывает ей, что более не желаю иметь к происходящему никакого отношения, на указания ФИО1 звонить слушателям, которые имели место примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она ответила ФИО1 отказом, понимая, что необоснованное поступление на счет 

<

данные изъяты> денежных средств уже преступление. Обозрев представленный акт проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что числилась в качестве преподавателя в группе № и группе № в рамках договора №, за что получила ДД.ММ.ГГГГ. на свой счет денежные средства в размере 308 561, 08 рубль. Указанную сумму она сняла со своих счетов с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 500 рублей и передала лично ФИО1 в помещении ее служебного кабинета без посторонних. В дни, когда она снимала деньги для передачи ФИО1, их также снимала Б.Т.В. для последующей передачи ФИО1, однако дату одновременного обналичивания денег она уже не помнит. Также она числилась в качестве преподавателя в группе № в рамках договора №, за что получила ДД.ММ.ГГГГ. на свой счет денежные средства в размере 144 961,4 рубль. Указанную сумму она сняла со своих счетов с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 000 рублей, к которым добавила 5 000 рублей, имевшихся у неё наличных денежных средств, которые в размере 145 000 рублей передала лично ФИО1 в помещении ее служебного кабинета без посторонних лиц;

-показаниями в суде свидетеля Б.Е.А. о том, что работает в должности лаборанта в 

<

данные изъяты>, осуществляет мероприятия, направленные на функционирование лаборатории 

<

данные изъяты> с целью бесперебойного проведения практических занятий учениками и слушателями. Ее рабочим местом является лаборатория Тезникума, которая располагается на 2 этаже, где студенты проводят все практические занятия. На рабочем месте она находится все время в будние дни с 8 часов до 17 часов, а также в субботу с 8 часов до 14 часов. Со слов сотрудников 

<

данные изъяты> ей известно, что в 

<

данные изъяты> осуществлялась реализация проекта, связанного с обучением лиц предпенсионного возраста по профессии «

<

данные изъяты>». Согласно свидетельствам о профессии рабочего, должности служащего - документам о квалификации, полученным в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходило обучение лиц предпенсионного возраста, как в теоретическом объеме, так и практическом. В практическом объеме более 90 часов, однако практические занятия лицам предпенсионного возраста не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ годах в связи со сдачей слушателями предпенсионного возраста итоговых (демонстрационных) экзаменов необходимо создать массовку, поскольку никого из так называемых слушателей в 

<

данные изъяты> не было, в связи с чем на площадку для сдачи демоэкзамена были приглашены действующие сотрудники 

<

данные изъяты>, лица которых были закрыты масками. Таким образом, были привлечены З.В.А,, А.М.В., Ч.Т.В., Ч.Е.Д., В.Ю.Ф., М.О.В., Г.М.Д., М.Л.А., кто еще был, она уже не помнит. Являясь членом профсоюза, в ходе собрания, которое состоялось примерно в конце сентября 2022 года, когда Ш.М.Н. находилась на больничном, ФИО1 созвала собрание профсоюзного комитета, в ходе которого подняла вопрос о сокращении должности заместителя по УПР, которую занимала Ш.М.Н. На вопросы о причинах сокращения, она услышала в свой адрес со стороны ФИО1 критику, а также резкие высказывания о том, что сама будет решать судьбу существующей должности заместителя по УПР. При этом ей в последующем стало известно, что решение указанного вопроса вообще не входит в компетенцию профсоюза. ФИО1 испытывала неприязнь к Ш.М.Н., пыталась ее уволить различными методами, в том числе многочисленными проверками ее работы. Охарактеризовала ФИО1 как целеустремленного человека, добивающегося в личных интересах желаемого всеми способами и путями, в том числе незаконными. Как 

<

данные изъяты> она считает ФИО1 некомпетентным лицом, которое не заинтересовано в развитии 

<

данные изъяты>, а лишь преследует личные интересы. По характеру ФИО1 очень мстительная по отношению к сотрудникам, которые не согласны с ее взглядами и недовольны ее работой. ФИО1 имеет обыкновение демонстрировать коллективу свое отношение к людям, которые ей не нравятся по различным причинам. Такими причинами могут быть, в том числе изобличение ФИО1 в чем-либо противоправном. Подобным поведением ФИО1 держит всех сотрудников Иные данные в страхе, люди боятся сказать последней что-либо наперекор, а тем более изобличить ФИО1 в чем-либо незаконном;

-показаниями в суде свидетеля Ш.М.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя 

<

данные изъяты> по учебно-производственной работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В указанной должности в её обязанности входило: составление учебных планов, организация производственной практики обучающихся, работа по учебной и производственной работе, иные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с реализацией национального проекта «

<

данные изъяты>» между Союзом «

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 обязалось оказать услуги по проведению профессионального обучения лиц указанной категории. О заключении договора коллектив 

<

данные изъяты> был осведомлен. В рамках указанного договора обучение слушателей предполагалось на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета. Для прохождения обучения из посторонних лиц никто с 2019 года не обращался, все, кто якобы прошел обучение, являлись знакомыми и близкими сотрудникам 

<

данные изъяты> или сами сотрудники 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> По указанию ФИО1 она сообщила своим знакомым лицам предпенсионного возраста о планируемом мероприятии, при этом говорилось, что люди будут проходить обучение, были направлены копии документов ответственному работнику Г.П.В. Однако никаких приглашений на обучение не поступило, а позже стало известно, что обучение фактически проводиться не будет. Она поинтересовалась у Г.П.В., когда начнется учебный процесс, на что она ответила, что никакого обучения не будет, всем слушателям просто выдадут свидетельства. Примерно за неделю до сдачи демо-экзамена, представляющего из себя практическую работу на площадке с оснащением технологического оборудования, инвентаря – посуды и продуктов, 

<

данные изъяты> ФИО1 дала указание сотрудникам 

<

данные изъяты>, среди которых она помнит В.Ю.Ф., Ч.Е.Д., П.А.Я., М.О.В., Ч.Т.В., З.В.А,, А.М.В., П.Т.Ю., чтобы они надели на себя санитарную одежду и сыграли роль слушателей, якобы прошедших обучение в рамках национального проекта, которые должны были сдавать экзамен. Примерно через неделю после указанных событий так называемого демо-экзамена к ней подошла Г.П.В., которая сообщила, что те люди, которые были привлечены для обучения через неё, то есть её знакомые, приходили и забирали документ о присвоении профессии «

<

данные изъяты>». О том, что фактически обучение слушателей не проводилось, достоверно знали все сотрудники 

<

данные изъяты>, а некоторые лично участвовали в выполнении поручений 

<

данные изъяты> ФИО1 по оформлению фиктивных документов, в частности секретарь приемной 

<

данные изъяты> Р.С.Б., а также Г.П.В. и Б.Т.В., которые являются особо доверенными лицами для ФИО1 Все документы, которые были оформлены в связи с реализацией указанного национального проекта, являются фиктивными. Расписание занятий по программам, реализуемым в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>», на стенде не висело. Каким образом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими в учреждение в качестве внебюджетных средств из федерального бюджета в связи с реализацией национального проекта, она пояснила, что знает со слов кассира Е.В.Н., которая в доверительной беседе сообщила, что денежные средства были начислены и переведены на карты Б.Т.В., Г.П.В., а также ФИО1 и главному бухгалтеру К.А.С. Данные денежные средства частично либо полностью возвращались ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения. Фиктивное обучение слушателей в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>» проходили не только в ДД.ММ.ГГГГ годах. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, она давно стремилась к этой должности, не считалась с мнением коллектива, преследовала только личные, корыстные цели, сотрудников, которые противились ее мнению, увольняла либо создавала условия, при которых они вынуждены были сами уволиться. Какую-либо личную неприязнь к ФИО1 она не испытывает. Из учреждения она уволилась в связи с тем, что ФИО1 сократила её должность. Указанное сокращение было связано с тем, что ФИО1 стала предполагать, что она является инициатором проводимых правоохранительными органами проверок, защищала сотрудников 

<

данные изъяты>, которые могут дать правоохранительным органам правдивые показания, связанные с совершением неправомерных действий ФИО1, связанных с реализацией национального проекта «

<

данные изъяты>», а также иных нарушениях, допущенных при реализации образовательного процесса, стала создавать для работников такие условия, чтобы они увольнялись, отстаивала интересы мастеров производственного обучения, которым в 

<

данные изъяты> начислялась неправильная заработанная плата;

-показаниями в суде свидетеля Ш.С.Н. о том, что работает в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с реализацией национальных проектов, в частности национального проекта «

<

данные изъяты>», между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста 

<

данные изъяты> обязался оказать услуги по проведению профессионального обучения лиц указанной категории. О заключении данного договора был осведомлен весь 

<

данные изъяты>, это обсуждалось при планерных совещаниях. Ответственным лицом за реализацию указанного договора была Г.П.В. Изначально она не была осведомлена о том, кто обучался, кто проводил обучение и как это контролировалось. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в течение двух недель в ежегодном трудовом отпуске, в этот период она исполняла обязанности 

<

данные изъяты> Техникума, ей на подпись секретарем Р.С.Б. был представлен пакет документов, связанный с исполнением контракта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с документами, составленными кем-то из сотрудников, возможно Г.П.В., которая была ответственным лицом за реализацию договора, она их подписала. Среди документов был, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующий о том, что работы по обучению 5 слушателей выполнены в полном объеме. О том, был ли объем работ, связанный с представлением услуг по обучению 5 слушателей выполнен на самом деле, она достоверно на тот момент не знала, полагая, что работы были выполнены, ей о другом никто не сообщал. В 2020 году, в начале года, точную дату она не помнит, к ней, а также ко всем остальным сотрудникам 

<

данные изъяты> обратилась Г.П.В., которая попросила, в связи с необходимостью выполнения обязательств по обучению лиц предпенсионного возраста, по новому контракту, привлечь своих знакомых и близких к участию в качестве слушателей. В последующем, в ходе личной беседы с Г.П.В. без свидетелей, последняя на её уточняющие вопросы о порядке прохождения обучения для слушателей сказала, что посещать занятия лицам предпенсионного возраста не будет необходимости, что обучение пройдет номинально, слушатели получат соответствующие документы об образовании. Лишних вопросов Г.П.В. она задавать не стала, понимая, что Г.П.В. действует в интересах 

<

данные изъяты> и по указанию 

<

данные изъяты> Техникума ФИО1 В связи с тем, что она не хотела портить отношения с ФИО1, она согласилась помочь и привлечь своих знакомых из числа лиц предпенсионного возраста. Она была вынуждена это сделать, поскольку понимала, что в случае, если Г.П.В. рассказала бы ФИО1 о том, что она отказалась, ФИО1 решила бы, что она действует вопреки ее интересам. По просьбе Г.П.В. она в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщила следующим своим знакомым о возможности получения дополнительного образования по профессии «

<

данные изъяты>»: двоюродной сестре супруга Ф.Г.Ф. и родной сестре супруга Д.Т.И., которых также попросила поискать среди знакомых лиц предпенсионного возраста. Онив свою очередь об этом сообщили супругу ФИО3 - Д.А.Я., сестре Ф.Г.Ф. - Д.С.Ф. и соседке Ф.Г.Ф. - К.Е.Н.. Кому-то из них она говорила, что занятия посещать не нужно, как и сдавать экзамены, что обучение будет номинальным. Какие документы необходимо представить для зачисления на курсы, ей сообщила Г.П.В., она это довела до указанных лиц, которые направили документы в электронном виде. Таким же образом к номинальному обучению привлекли своих знакомых Ш.М.Н. и Т.И.Т. Также ей стало известно, что среди обучавшихся слушателей числились Ч.И.А., а также бухгалтер П.Г.А. Обучались ли они на самом деле, она не знает, как и не знает, кто должен был проводить обучение слушателям. Примерно в сентябре 2021 года в 

<

данные изъяты> проводились проверочные мероприятия сотрудниками ОБЭП. После чего Г.П.В. подходила к ней и сказала, что в журналах выдачи документов об образовании нет подписей людей, которых она привлекла к номинальному обучению, попросила её пригласить указанных лиц, чтобы поставили подписи и получили свидетельства об образовании, либо самой взять журнал и поехать к ним для проставления подписей о получении свидетельств об образовании. Она решила выбрать последний вариант, встречалась со знакомыми в различных местах, передала им свидетельства, за что они расписались в журнале, проставив лично свои рукописные подписи, а журнал она вернула Г.П.В. Расписаний занятий в рамках национального проекта «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, она не видела, существовало ли оно вообще, не знает. Каким образом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими в учреждение в качестве внебюджетных средств из федерального бюджета в связи с реализацией вышеуказанного национального проекта, не знает. На прослушанных аудиозаписях разговоров ее с Б.А.А., которая работала в 

<

данные изъяты> в должности заместителя 

<

данные изъяты>, последняя интересуется, проводятся ли в отношении ФИО1 какие-либо проверочные мероприятия и вызывают ли ее на опросы по этому поводу, на что она отвечает, что не имеет отношения к делам ФИО1, состоит с ней в рабочих отношениях. Также они обсуждали слухи, которые ходили по 

<

данные изъяты>, что ФИО1 имеет отношение к хищению денег 

<

данные изъяты>. Эти слухи ходили открыто, поскольку в разговорах ФИО1, желая продемонстрировать свою власть и возможности, свою вседозволенность, пользуясь случаем, говорила, что решает свои вопросы путем дачи взяток. Имело ли это место на самом деле, она не знает. Также она сообщает информацию, что в связи с проведением фиктивного обучения слушателей у ответственного лица Г.П.В. будут проблемы, поскольку в случае, если обучение проходило фиктивно, то сопутствующие документы, связанные с прохождением обучения слушателей, будут отсутствовать. О том, что «через бухгалтерию ничего не проходило, потому что этого ничего не было» она сделала вывод, это её умозаключение. ФИО1 охарактеризовала как с положительной стороны, хороший организатор, который способствовал развитию творческой деятельности в 

<

данные изъяты>, так и с отрицательной стороны, как целеустремленный и злопамятный человек, который добивался желаемого всеми возможными способами. Если о ФИО1 кто-то что-то говорил плохое либо в работе их мнение шло вразрез ее мнению, то ФИО1 создавала в работе для этого человека невыносимые условия, что человеку приходилось увольняться, например, Ш.М.Н. и К.В.Н.;

-показаниями в суде свидетеля Т.И.Н. о том, что работала в 

<

данные изъяты>» в должности продавщицы столовой у ИП А.С.В., который поставлял продукты в 

<

данные изъяты>, в том числе и в столовую. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 по неизвестной ей причине. В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> проводилась реализация национального проекта «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «

<

данные изъяты>», в связи с чем Г.П.В. предложила ей стать слушателем вышеуказанных курсов, чтобы поднять свою квалификацию по профессии «

<

данные изъяты>». Она согласилась, после чего Г.П.В. сообщила, что её запишет, однако через время подошла Г.П.В. и сообщила, что в связи с тем, что группа по вышеуказанным курсам не была сформирована, её не получилось записать слушателем курсов, однако есть возможность попробовать записаться в другой раз, когда будет формироваться другая группа для обучения. Также Г.П.В. попросила её поискать знакомых людей находящиеся в предпенсионном возрасте, чтобы предложить пройти бесплатное обучение и получить дополнительное профессиональное образование в 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила своих знакомых, а именно Д.К.Г. и С.Г.Л. для прохождения вышеуказанных курсов. Г.П.В. не вдавалась в подробности о том, как Д.К.Г. и С.Г.Л. должны обучаться, в какой форме будет проходить последующее обучение, как будут сдаваться экзамены и зачеты, также не сообщала о том, кто будет входить в преподавательский состав. Она сообщила Г.П.В. о том, что её знакомые работают, у последних нет возможности фактически присутствовать на занятиях, на что Г.П.В. ей ответила, что посмотрит, что можно сделать. Впоследствии от Д.К.Г. и С.Г.Л. ей стало известно, что они не присутствовали на экзамене, им даже не сообщали о том, что в 

<

данные изъяты> проводятся занятия. В октябре ДД.ММ.ГГГГ году от Г.П.В. она получила сертификаты об окончании обучения Д.К.Г. и С.Г.Л., которые впоследствии им и передала. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Г.П.В. неоднократно подходила к ней с вопросом, чтобы она просила знакомых на вышеуказанные курсы. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. она пригласила своего знакомого Д.С.Н., который также не присутствовал на занятиях в 

<

данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она получила сертификат об обучении за Д.С.Н. Несмотря на то, что указанные курсы у Д.С.Н. должны были закончиться ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., Г.П.В. вернула его сертификат только осенью ДД.ММ.ГГГГ году. По поводу расписания занятий этих курсов она ничего не знает, не видела какой-либо информации о проводимых занятиях в 

<

данные изъяты>, существовало ли оно вообще, также не знает. Людей предпенсионного возраста на курсах она также не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, Г.П.В. предложила ей поучаствовать в качестве массовки для создания видимости сдачи практических экзаменов в связи с прохождением курса обучения гражданами предпенсионного возраста, на что она согласилась. Фотосессия проходила в лаборатории 

<

данные изъяты>, где фактически проходила сдача зачетов и экзаменов. Кроме неё среди остальных лиц в массовке присутствовали В.Ю.В. и Ч.Е.Д., остальных лиц она не помнит, так как прошло много времени. Им выдали колпак и фартук, после чего сфотографировали. ФИО1 может охарактеризовать с крайне отрицательной стороны, с коллегами по работе она обходилась недоброжелательно, если кто-то не соглашался с ее мнением, она создавала условия, чтобы данного человека уволить. Такими людьми были Ш.М.Н., Б.В.Р., К.В.Н.;

-показаниями в суде свидетеля Р.С.Б. о том, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года она работала в 

<

данные изъяты> в должности секретаря 

<

данные изъяты>. Обязанности 

<

данные изъяты> в указанный период исполняла ФИО1, которую может охарактеризовала с отрицательной стороны, как высокомерного человека, который крайне неуважительно относится к своим подчинённым сотрудникам. Она имела обыкновение в присутствии подчиненных сотрудников говорить с ними нормально, а в их отсутствие сплетничать о них. Также ФИО1 крайне злопамятный человек, который способен, в связи с даже объективной критикой в свой адрес со стороны работников, переходить на личности и создавать таким людям в работе невыносимые условия, при которых лицу приходилось увольняться. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обязалась оказать услуги по проведению профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в национальном проекте «

<

данные изъяты>». Ей об этом известно в связи с тем, что она занималась документооборотом. Ответственная по организации обучения по дополнительному образованию данного проекта была Г.П.В., было ли это официально либо нет, она не знает. Б.Т.В. была преподавателем, который должен был вести основные курсы теоретического и практического обучения. Обучение слушателей предполагалось на безвозмездной основе, то есть за счет средств федерального бюджета. Каким образом распространялась информация о проведении данного мероприятия, она не знает, но знали только в узких кругах, в связи с чем лиц, которые готовы были пройти указанное обучение, привлекали по указанию руководства 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.П.В. предлагала ей поучаствовать в создании группы для обучения по программе, насколько она помнит, «

<

данные изъяты> дело». Г.П.В. сказала, что не нужно будет посещать занятия, никто ничему обучать не будет, однако по окончанию курсов она получит удостоверение, свидетельствующее о прохождении ей соответствующих курсов. Также интересовалась у неё, есть ли знакомые, которые попадают под категорию лиц предпенсионного возраста, однако таких знакомых не было. Она отказалась проходить обучение, поскольку не подходила по возрасту, и было не нужным. От работника буфета Т.И.Н. ей стало известно, что Г.П.В. также ей предлагала пройти формальное дополнительное обучение по вышеуказанной программе. Т.И.Н. не входила в группу предпенсеонного возраста, но подала документы своих знакомых и родственников, сожителя С.Г.Л., свата, а также соседку Д.К.П.о. поручению ФИО1, переданному ей Г.П.В., она изготовила примерно 20 свидетельств о профессии рабочего, должности служащего. В ДД.ММ.ГГГГ годах она также изготавливала свидетельства, однако проходили ли слушатели обучение в связи с получением указанных свидетельств, ей не известно. Проводились ли фактически занятия по дополнительному обучению, ей достоверно не известно, она за этим не следила. Лица, которых она перечислила выше, 

<

данные изъяты>, со слов Т.И.Н., не посещали, об остальных ей достоверно не известно. Весь коллектив Иные данные знал о фиктивном получении образования, поскольку Г.П.В. интересовалась о возможности формального привлечения для обучения практически у всех её коллег. Фактически свидетельства – документы о получении образования изготавливала она, а когда видела, например, знакомые фамилии, интересовалась у коллег, кто это, на что ей коллеги отвечали, что фиктивное обучение было пройдено их близкими по просьбе Г.П.В. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату она не помнит, в её присутствии между ФИО1 и Г.П.В. обсуждался вопрос о том, кого можно привлечь в качестве массовки для создания видимости сдачи практических экзаменов в связи с прохождением курса обучения гражданами. Предложив изначально её кандидатуру, ФИО1 и Г.П.В. пришли к выводу, что лучше привлечь кого-то иного, более старшего возраста, поскольку она выглядела относительно молодо. Каким образом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими в учреждение в качестве внебюджетных средств из федерального бюджета в связи с реализацией вышеуказанного национального проекта, она не знает. Когда печатала документы в 2020 году об образовании – свидетельства, обнаружила среди слушателей фамилию ФИО4. А.И.А. был программистом учреждения. На вопрос А.И.А. о том, проходила ли ФИО4, указанная в свидетельстве, обучение, он ответил отрицательно. Также А.И.А. просили включить мать в перечень слушателей, поскольку она подходила по критериям;

-показаниями в суде свидетеля А.Е.Н. о том, что работает заместителем 

<

данные изъяты> по учебно-воспитательной работе в 

<

данные изъяты>. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по середину декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполняла обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Реализацией национальных проектов, связанных с обучением лиц предпенсионного возраста в 

<

данные изъяты> она не занималась, так как её направление деятельности связано с воспитательной работой молодых студентов. Примерно осенью 2021 года ей от кого-то из коллег стало известно, что в здании 

<

данные изъяты> находятся сотрудники правоохранительных органов, которые проводят какую-то проверку. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что проверка связана с реализацией указанных выше национальных проектов. Сначала ФИО1 говорила, что лица, числившиеся в качестве слушателей, занятия не посещали, то обратное, утверждая, что в ее обязанности не входило осуществление поголовного контроля за учебным процессом указанных слушателей, посещение аудиторий. Проводились ли на самом деле занятия либо нет, достоверно пояснить не может, так как не вникала в этот вопрос и никогда с этим не была связана, не знает, кто именно проводил либо должен был проводить указанные занятия. В телефонных разговорах ФИО1 говорила, что сотрудники правоохранительных органов вызывают на опросы Б.Т.В. и Г.П.В., которые, имели отношение к курсам, которые проводились, со слов ФИО1, номинально. ФИО1 опасалась, что Б.Т.В. и Г.П.В. могут дать правдивые показания не в ее пользу. При этом ФИО1 сообщала, что с Б.Т.В. и Г.П.В. к представителям правоохранительных органов ходил ее адвокат. Также говорила, что с некоторыми слушателями была изначальная договоренность о том, что им на занятия ходить не требуется, а требуется только зарегистрироваться. Охарактеризовала ФИО1 как энергичного, деятельного руководителя. При этом отмечает резкость ФИО1 в суждениях, что проявляется в принципиальности, придерживается личного мнения по некоторым рабочим вопросам, не прислушивалась к обоснованным доводам и являлась авторитарным руководителем;

-показаниями в суде свидетеля К.А.С. о том, что ранее работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> началась проверка сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО. В ходе проверки ей от ФИО1 стало известно, что заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году контракт между 

<

данные изъяты> и агентством «

<

данные изъяты>» исполнялся фиктивно, то есть занятия группам, которые были сформированы в рамках исполнения указанного контракта, не проводились. Часть из денежных средств, поступивших в качестве оплаты за исполнение контракта фиктивно, была выплачена преподавателям, а также с указанных денежных средств были уплачены налоги. Остаток денежных средств аккумулировался на лицевом счете 

<

данные изъяты>. В день проведения проверки от ФИО1 ей стало известно, что по аналогичной с ДД.ММ.ГГГГ годом схеме, также фиктивно были реализованы контракты с агентством 

<

данные изъяты>, в качестве слушателей были привлечены лица, имеющие отношение к работникам 

<

данные изъяты> - друзья, близкие, знакомые и родственники. Какие это контракты, какие именно слушатели проходили формальное обучение, она не знала. Среди слушателей числились родственники А.М.Н., которые фактически не посещали занятия в 

<

данные изъяты>, о чем ей стало известно после того, как была проведена проверка. В разговоре с ней, зафиксированном на аудиозаписи, ФИО1 делится с ней информацией о негативном положении в связи с проведением проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по РО, они обсуждают вопрос, как лучше поступить в сложившейся ситуации, стоит ли искать помощь от непосредственного руководителя – министра образования Ф.А.Е., которого она, опираясь на беспочвенные разговоры, назвала в диалоге взяточником и коррупционером. ФИО1 по характеру такой человек, что при любом удобном случае говорила, что дает взятки сотрудникам министерства образования. Соответствует ли это действительности, ей не известно, она никогда при этом не присутствовала и достоверными данными не располагает. Исходя из услышанного, она стала давать советы ФИО1, которым бы сама никогда не последовала, стала намекать ФИО1, чтобы она попыталась решить свой вопрос как обычно, то есть путем дачи взяток. Сказала об этом, не подумав. В разговоре ФИО1 говорит: «если бы не она, в контексте речь идет о И.М.Н., я бы и эти 4 года не поработала и не заработала бы, я реально ей благодарна». Здесь ФИО1 имела в виду свою заработную плату. В диалоге с ФИО1 она говорит: «Ну, там будет миллион с чем-то… миллион, до миллиона, ну еще до миллиона не дотягивает, там все четыре не будут, все четыре будут, если дальше двадцатый год, двадцать первый.», имея в виду, что сумма в размере 4 000 000 рублей – это совокупность всех поступлений с ДД.ММ.ГГГГ год, по которым, как она предположила, обязательства 

<

данные изъяты> мог не исполнить. В рамках выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в два этапа. Первая транзакция состоялась ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 388 130 рублей, платежным поручением №, денежные средства поступили от УФК по 

<

адрес> (Союз «

<

данные изъяты>». С указанных денежных средств осуществлено кассовых расходов на сумму 255 735 рублей 55 копеек. В указанную сумму включена оплата труда Б.Т.В. и С.И.В., а также оплата в различные внебюджетные фонды, уплата НДФЛ. Денежные средства на счета указанных лиц поступают следующим образом. В рамках заключенного зарплатного проекта с ПАО «Сбербанк» осуществлена транзакция реестром на счет в банк с указанием получателей, в данном случае Б.Т.В. и С.И.В. Согласно Акту по результатам внеплановой выездной проверки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., преподавателю Б.Т.В. на счет из указанных кассовых расходов направлено 140 362 рубля. Указанная сумма направлена в 2 этапа. В первый этап направлена сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 138 748,64 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 613 рублей 36 копеек направлена ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. Данное обстоятельство связано с технически неверным расчетом бухгалтерии, который устранен в последующем реестре. Б.Т.В. об этом не была осведомлена. Вторая транзакция состоялась ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 164 390 рублей, платежным поручением №, денежные средства поступили от УФК по 

<

адрес> (Союз «

<

данные изъяты>». С указанных денежных средств осуществлено кассовых расходов на такую же сумму 255 735 рублей 55 копеек. В указанную сумму включена оплата труда Б.Т.В. и С.И.В., а также оплата в различные внебюджетные фонды, уплата НДФЛ. Денежные средства на счета указанных лиц поступили вышеописанным способом. Согласно Акту по результатам внеплановой выездной проверки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., преподавателю Б.Т.В. на счет из указанных кассовых расходов направлено 140 362 рубля. Однако Б.Т.В. фактически на счет поступила иная сумма денежных средств, а именно: в размере 140 927 рублей 42 копейки. Указанная сумма сложена из следующих составляющих: 140 362 рубля за выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 565 рублей 42 копейки – прочие педагогические часы, не связанные с контрактом. После поступления на счет 

<

данные изъяты> осуществлены различные расходы, назначение которых в платежных поручениях обезличено, поскольку денежные средства переходят в остаток на счете каждого первого числа месяца. В связи с чем высказаться о том, потрачены ли денежные средства, остававшиеся на счете после расходования на вышеописанные кассовые расходы, не представляется возможным, раздельный учет доходов в рамках каждого договора не предусмотрен нормативными актами, регламентирующими бухгалтерскую деятельность. Денежными средствами, имеющимися на счете 

<

данные изъяты>, единолично распоряжается лицо, исполняющее обязанности 

<

данные изъяты> учреждения. Как единоличный исполнительный орган, 

<

данные изъяты> распоряжается денежными средствами по собственному усмотрению;

-показаниями свидетеля С.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым работает преподавателя в 

<

данные изъяты>». Преподает такие дисциплины, как «технология приготовления сложных холодных и горячих десертов», «основы калькуляции и учета», «технология приготовления полуфабрикатов сложного состава». Также она является экспертом по компетенции «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> дело», имеется свидетельство на право проведения демонстрационных экзаменов и чемпионатов по стандарту «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей знакома на протяжении примерно 5 лет. Познакомились они в связи с выполнением её служебных функций, в связи с взаимодействием, связанным с проведением чемпионатов, конкурсов, связанных с подготовкой студентов по профессии «

<

данные изъяты>, кондитер». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась единственным в 

<

адрес> экспертом с правом проведения демонстрационного (итогового) экзамена по результатам обучения в том числе слушателей по программе «

<

данные изъяты> дело», связанных с выполнением национального проекта «

<

данные изъяты>», в рамках которого между 

<

данные изъяты> и учебными заведениями заключались договоры о выполнении работ по безвозмездному обучению лиц пожилого возраста. По результатам обучения проводились демонстрационные экзамены, куда она привлекалась как эксперт. В 

<

данные изъяты> году, точные даты она не помнит, она неоднократно привлекалась в качестве эксперта при проведении демонстрационных экзаменов в 

<

данные изъяты>. В том числе она принимала экзамены у лиц пожилого возраста. Экзамены проходили следующим образом. За день до проведения экзамена она прибывала в 

<

данные изъяты>, где проверяла площадку для проведения экзамена, настройку оборудования, делала ведомости и протоколы для регистрации экспертов-участников, подписывала протоколы о проведении инструктажей по технике безопасности линейным экспертам. В этот день она контактировала с руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1, а также Г.П.В. – администратором, и Б.Т.В. – преподавателем. В этот день она указывала на недостатки, которые сотрудниками 

<

данные изъяты> исправлялись. На следующий день, в день проведения экзамена, она присутствовала при проведении экзамена, контролировала проведение, после чего вносила оценки в систему. На этом её работала заканчивалась. Как она удостоверялась в личности слушателей, как она отождествляли их, она не помнит. Личности слушателей с документами она не отождествляла, не всматривалась в лица. Точные обстоятельства участия в проведении демонстрационных экзаменов на основании приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., она не помнит. Участие она принимала в соответчики с Положением о проведении демонстрационного экзамена, утвержденным Приказом Ворлскиллс от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части идентификации личности слушателей она должна была осуществить допуск слушателей на основании документа, удостоверяющего личность экзаменуемого (п. 91). В связи с тем, что она доверяла своим коллегам, личности слушателей она не устанавливала. Главный эксперт к оценке работ слушателей не допускается, работает как администратор, участие в оценке не осуществляет. Линейные эксперты получают лишь результаты работ слушателей под номерами, со слушателями не общаются, то есть оценка идет «вслепую». Она не может объяснить отсутствие на демоэкзаменах лиц, проверку знаний которых необходимо было осуществить. Экзамены проводились, а кто конкретно был на них, она пояснить затрудняется, так как не идентифицировала слушателей. Она исключает ситуацию, когда экспертам была представлена уже приготовленная не слушателями 

<

данные изъяты> пища, поскольку готовый продукт дешевле приготовить самому (т.2 л.д.102-106);

-показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым является ИП, владеет магазином под названием «Букет master», осуществляет розничную торговлю цветами, а также соответствующими атрибутами, связанными с оранжереями. О курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» ей стало известно примерно в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ года в открытых источниках информации - увидела рекламу курсов профессиональной переподготовки по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>, что её очень заинтересовало, так как она хотела заниматься ИП, связанным с кулинарией. В сети Интернет она нашла сайт 

<

данные изъяты>, где в перечне контактной информации, она обнаружила электронную почту 

<

данные изъяты>, через которую осуществлялась отправка документов для поступления. Через указанную почту она отправила список документов, которые были указаны на сайте 

<

данные изъяты>. После того, как представила документы, прошел большой промежуток времени, однако из сотрудников 

<

данные изъяты>, в котором проводились вышеуказанные курсы, с ней никто не связался, в связи с чем про курсы она забыла и в дальнейшем была в них уже не заинтересована. Обозрев книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ей выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. Обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что подпись в журнале стоит не её, в каких-либо журналах, связанных с 

<

данные изъяты>, она не расписывалась. Прослушав запись разговоров с Г.П.В. – матери студента, который учился в одном учебном заведении с её ребенком, с которой она познакомилась при случайном стечении обстоятельств. Ей было известно, что Г.П.В. является сотрудником 

<

данные изъяты>, она предложила ей пройти обучение, но не говорила, что обучение должно пройти формально, без фактического посещения занятий (т.2 л.д.124-129, т.5 л.д.1-5);

-показаниями свидетеля Р.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил обучение в 

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>), о чем получил среднее специальное образование по профессии «

<

данные изъяты>-кондитер». Знаком с Б.Т.В., поддерживает приятельские отношения. Примерно год назад ему от Б.Т.В. стало известно, что в 

<

данные изъяты> проводились проверочные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов. Данные проверки касались и Б.Т.В., которая по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1 числилась в некоторых случаях преподавателем в группах, где обучение фактически не проходило, ни имела выгоды, а денежные средства, поступавшие в качестве оплаты за то, что Б.Т.В. числилась преподавателем, она в полном объеме возвращала 

<

данные изъяты>. Прослушав записи разговоров, показал, что в разговоре с Б.Т.В. она описывает вышеуказанную информацию, говорит, что 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекут к ответственности, рассказывает о ходе проведения проверок в правоохранительных органах, что стала в данной ситуации жертвой обстоятельств, оказалась в безвыходном положении. Он рекомендует Б.Т.В. сказать правду, что она даже в глаза не видела так называемых слушателей, которые числились за Б.Т.В. (т.2 л.д.157-162);

-показаниями свидетеля М.Л.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера производственного обучения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от Г.П.В. узнала, что договоры, заключавшиеся между 

<

данные изъяты> и агентством 

<

данные изъяты> в связи с реализацией национального проекта, в рамках которых Иные данные должен был обучить на безвозмездной основе лиц предпенсионного возраста по профессии 

<

данные изъяты> на самом деле проект был номинальным, что на самом деле никаких занятий в рамках указанного контракта с 

<

данные изъяты> не проводилось, и по данному факту правоохранительными органами на тот момент проводились проверки. Также Г.П.В. ей рассказывала, что опасается того, что стала жертвой обстоятельств, при которых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 поручала ей готовить документы и привлекать людей к фиктивному обучению, при этом Г.П.В. никакой выгоды из этого не имела, была вынуждена выполнять указания руководства. Со слов Г.П.В. ей стало известно, что Б.Т.В., как и Г.П.В., числилась в разное время в некоторых группах, где проводилось обучение фиктивно. Г.П.В. знает очень продолжительное время, состоят в хороших рабочих отношениях. Она охарактеризовала Г.П.В. только с хорошей стороны, как творческого, доброго и очень позитивного человека. Также Г.П.В. является очень мягким и покладистым человеком. ФИО1 она охарактеризовала также с положительной стороны как хорошего, но строго руководителя, ее сотрудники слушались беспрекословно. Послушав записи разговоров, она в указанном разговоре общается с Г.П.В., которая рассказывает, что в связи с реализацией вышеуказанного контракта на счет 

<

данные изъяты> преступным путем необоснованно поступили денежные средства. Г.П.В. рассказывает ей о сложившейся ситуации. Г.П.В. сообщала ей о том, что ФИО1 принуждала общаться с лицами, числившимися в качестве номинальных слушателей в 

<

данные изъяты>. В разговоре Г.П.В. сообщает, что более не желает иметь никаких дел, связанных с указанными номинальными слушателями, о чем сказала 

<

данные изъяты> ФИО1 Г.П.В. также говорила, что по указанию ФИО1 привлекала некоторых слушателей, которые фактически обучение не проходили, а лишь числились номинально (т.2 л.д.186-190);

-показаниями свидетеля Б.В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она знакома с Г.П.В. много лет, может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека с податливым характером. Г.П.В. работает в Донском кулинарном 

<

данные изъяты>. В телефонных разговорах с Г.П.В. она сообщила, что по указанию 

<

данные изъяты> привлекла своих знакомых и близких, в том числе её супруга Д.Л.Н., её двоюродную сестру С.А.В. для прохождения обучения по программе для лиц предпенсионного возраста. Обучение предполагалось на безвозмездной основе для слушателей в 2019 году, однако фактически не проводилось. Обстоятельства того, как именно Г.П.В. сообщила Д.Л.Н. и С.А.В. о планируемом обучении, она не знает, с ними об этом не общалась. В последующем стало известно, что Г.П.В. какой-либо выгоды в этом не имела, для чего нужно было номинальное обучение слушателей, она не знает. Г.П.В. постоянно переживала о том, что 

<

данные изъяты> Донском кулинарном Иные данные впутала ее в эту аферу, говорила, что была вынуждена выполнять указания руководителя, а если не будет делать, что сказали, то 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просто может ее по формальным основаниям и 

<

данные изъяты> поводам уволить либо создать такие условия, при которых дальнейшая работа станет невозможной. Г.П.В. жаловалась ей на 

<

данные изъяты> Техникума, говоря, что ФИО1 очень мстительный человек, а ей необходимо было доработать до определенного трудового стажа, чтобы уйти на пенсию с соответствующими доплатами. В разговоре с Г.П.В. они обсуждают вопросы, связанные с проведением проверок сотрудниками правоохранительных органов, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, что занятия для слушателей в рамках реализации программы по обучению лиц предпенсионного возраста фактически не проводились. Г.П.В. являлась лицом, которому было поручено собрать группу слушателей, в связи с чем переживала, что может быть соучастницей совершенного противоправного деяния. В разговоре упоминалась некая К.Р.К., то есть К.Р.К., которая, как ей стало известно позже со слов Г.П.В., также подавала в 

<

данные изъяты> документы для обучения, однако обучения не проходила (т.3 л.д.1-7);

-показаниями свидетеля Е.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым работает в должности ведущего бухгалтера в 

<

данные изъяты>. Ей в связи с проведением проверок стало известно, что в 

<

данные изъяты> осуществлялась реализация проекта, связанного с обучением лиц предпенсионного возраста профессии «

<

данные изъяты>». Подробности ей не известны. Ш.М.Н. ей знакома, она ранее работала заместителем 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. В ходе проведения следственного действия Ш.М.Н. показала: «В доверительной беседе с кассиром 

<

данные изъяты> Е.В.Н. мне стало известно, что деньги, которые были выделены Г.П.В. и Б.Т.В., из этой суммы они отдавали деньги 

<

данные изъяты> ФИО1». В связи с тем, что в её обязанности входила организация вопросов, связанных с перечислением денежных средств на счета работников 

<

данные изъяты>, она подходила ко всем сотрудникам, интересовалась, поступили ли на счета денежные средства. Она помнит, что подходила к работникам Б.Т.В., Г.П.В. и интересовалась, поступали ли им денежные средства, на что ей отвечали с подтекстом о том, что денежные средства поступили, но в этом толка никакого нет, давая понять, что денежные средства хоть и поступили на счет, но Б.Т.В. и Г.Т.В. не принадлежат. Говорила ли она с Ш.М.Н. о том, что Б.Т.В. и Г.П.В. передавали денежные средства ФИО1, она уже достоверно не может пояснить. Откуда она могла об этом узнать в случае, если она и говорила такое, пояснить не может, так как не помнит (т.3 л.д.13-16);

-показаниями свидетеля К.О.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым Г.П.В. является её знакомой, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, семейного человека. Прослушав записи разговоров, узнала на них свой голос, а также голос Г.П.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году её знакомая К.Р.К. попросила её направить документы для зачисления на курсы по обучению в 

<

данные изъяты>». Она помогла К.Р.К. отсканировать документы и направить на сайт для зачисления. Позже, в ходе общения с Г.П.В., она сообщила К.Р.К., что направляла какие-то документы для своей знакомой, на что Г.П.В. подтвердила, что в указанном учреждении действительно такие курсы проходят. После чего Г.П.В. позвонила ей и попросила по непонятной ей причине передать К.Р.К., что в случае, если последней будут звонить сотрудники правоохранительных органов, К.Р.К. необходимо будет говорить, что она на самом деле проходила обучение в 

<

данные изъяты>. О том, что К.Р.К. никакого обучения фактически не проходила, она узнала от Г.П.В., а до К.Р.К. она даже не дозвонилась, ничего ей не передавала. Г.П.В. рассказывала, что по указанию 

<

данные изъяты> она привлекала некоторых слушателей, которые фактически обучение не проходили, а лишь числились номинально. В последующем по указанию 

<

данные изъяты> техникума Г.П.В. обзванивала номинальных слушателей и просила, чтобы они давали неправдивые пояснения представителям правоохранительных органов. Своего руководителя Г.П.В. охарактеризовала как авторитарного человека. Г.П.В. дорожила местом своей работы, боялась увольнения ввиду того, что на тот момент, в случае увольнения, у нее не хватало стажа работы для выхода на пенсию, делилась с ней, что опасалась 

<

данные изъяты> ФИО1, которая может за невыполнение ее указания создаст в работе такие условия, при которых она будет вынуждена уволиться. Г.П.В. даже рассказывала о какой-то частной ситуации, о которой она в настоящее время не помнит (т.3 л.д.59-63);

-показаниями свидетеля Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ФИО1 знает давно, может охарактеризовать с положительной стороны как добросовестного, положительного человека. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ей от ФИО1 и Г.П.В. стало известно, что проходит программа для лиц предпенсионного возраста по получению образования по профессии «

<

данные изъяты>». В этот период она проходила обучение в 

<

данные изъяты>. ФИО1 спросила, имеются ли у неё какие-либо знакомые, которые желают получить образование 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе, на что она ответила, что поинтересуется у коллег на работе. В указанный период она работала в столовой 

<

данные изъяты>». На её предложение отозвался К.А.П., водитель гаража, о чем она сообщила ФИО1, которая дала ему список документов, необходимых для прохождения обучения, а также контакты Г.П.В., представив как лицо, которое занимается набором слушателей. Она предоставила список документов К.А.П., который их собрал, передал через неё в 

<

данные изъяты>. Примерно через 2,5-3 месяца, точное время она не помнит, ей позвонила Г.П.В. и сообщила, что документы об образовании 

<

данные изъяты> К.А.П. готовы, она может их забрать. Документы она забрала лично, о чем расписалась в Книге выдачи документов 

<

данные изъяты> вместо К.А.П., подпись она поставила не свою, а старалась сделать подпись, похожую на подпись, которую бы поставила она, если бы имела такую фамилию как К.А.П. В связи с чем К.А.П. сам не пошел за документами, она не знает. О том, что К.А.П. фактически обучение не проходил, она узнала, когда К.А.П. приглашали на допрос в правоохранительные органы. О том, что курсы должны пройти номинально, без фактического обучения, ФИО1 ей не сообщала. Она действительно позвонила Г.П.В., у которой спросила, по какому поводу взывают К.А.П. Г.П.В. сказала, чтобы К.А.П. сказал, что в группе было примерно 30 человек, что он действительно приходил в 

<

данные изъяты>. Прослушав записи разговоров, она общается с Г.П.В., говоря фразу: «К.А.П., которому мы делали», имея ввиду, что сама принесла документы К.А.П. для зачисления. Также она сказала Г.П.В., что К.А.П. необходимо ехать в правоохранительные органы, передала ему то, что ей сказала Г.П.В. Она пообещала перезвонить Г.П.В. по результатам поездки К.А.П. в правоохранительные органы. На момент разговора с Г.П.В. она не полностью была осведомлена о том, что курсы проводились фиктивно. В момент, когда она спрашивала у Г.П.В. о том, как быть, если К.А.П. не сможет посещать занятия, последняя сказала, что они разберутся в этом (т.3 л.д.94-101);

-аналогичными показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.4 л.д.160-164);

-показаниями свидетеля Б.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым Б.Т.В. её невестка, то есть супруга её сына Б.Е.П. Она работает преподавателем в каком-то колледже. Прослушав записи разговоров, узнала на них свой голос, а также голос Б.Т.В. В разговоре Б.Т.В. рассказала ей о том, что ФИО1 и К.А.С. импортировали проведение курсов, которых на самом деле не было. Как она поняла, на указанные курсы выделились денежные средства, которые в последующем 

<

данные изъяты> присваивала себе (т.3 л.д.110-116);

-показаниями свидетеля А.М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым работает в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату в настоящее время она не помнит, к ней обратилась её коллега Г.П.В., которая предложила пройти бесплатные курсы обучения по программе «

<

данные изъяты> дело» для слушателей, возраст которых превышает 50 лет, мотивируя тем, что необходимо создать учебную группу по поручению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 Она сказала, что подумает, после чего предложила пройти обучение своей родной сестре Т.А.В., предоставила в электронном виде документы для зачисления в группу обучающихся. Ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в последующем, Т.А.В. никакого обучения не проходила. По какой именно причине она этого не делала, она не знала до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ей от Т.А.В. стало известно, что ее вызывали на опрос в правоохранительные органы, о чем она сообщала Г.П.В., а также в последующем ФИО1 Г.П.В. просила её передать сестре давать показания о том, что якобы ходила на занятия, хоть этого и не было на самом деле. Когда она сообщила ФИО1 о вызове Т.А.В., ФИО1 лишь сказала, что очень сильно извиняется перед ними за то, что втянула их в это. В последующем Г.П.В. говорила ей, чтобы Т.А.В. всё-таки рассказала всю правду на допросе, если ее вызовут, что она передала Т.А.В. Привлекалась ли она каким-либо образом для номинального (формального) участия в проведении демоэкзаменов под видом слушателей либо экспертов, точно не помнит, кто-то из коллег что-то подобное предлагал (т.3 л.д.125-128);

-аналогичными показания свидетеля Т.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах по обучению профессии 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» ей стало известно от её сестры А.М.В. Данное предложение её заинтересовало, поскольку она желала научиться готовить новые блюда, овладеть новой профессией, ей это было интересно, в связи с чем она дала свое согласие. Все необходимые документы направила на электронный адрес Иные данные. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон поступил звонок из ОБЭП, её пригласили на опрос, сказали, что будут задавать вопросы, касающиеся прохождения обучения в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что она не поняла, о чем речь, она связалась с А.М.В., стала интересоваться. Через некоторое время ей перезвонила девушка, чьи установочные данные ей в последующем стали известны как Г.П.В. В телефонном режиме Г.П.В. проинструктировала её о том, какие необходимо давать пояснения, чтобы у неё не было никаких проблем. Она решила, что так правильно, в связи с чем изначально давала пояснения сотруднику полиции, а также в ходе допроса в качестве свидетеля 04.12.2022г., не соответствующие действительности, указывая, что якобы посещала занятия в 

<

данные изъяты>. На самом деле никакие занятия она не посещала, никто её для обучения никуда не приглашал. В 

<

данные изъяты> она была один раз, когда Г.П.В. в ДД.ММ.ГГГГ году пригласила её для получения свидетельства о получении профессии 

<

данные изъяты>, который она забрала и расписалась в журнале (т.5 л.д.102-106);

-показаниями свидетеля А.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере общественного питания, а также поставки товаров. Одним из его контрагентов является 

<

данные изъяты>», где он в период с ДД.ММ.ГГГГ год оказывал услуги питания, обеспечивал по контракту горячим питанием студентов Иные данные. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года лицом, выполняющим функции 

<

данные изъяты> Техникума являлась ФИО1 Охарактеризовать ФИО1 затрудняется, поскольку в работе они не часто контактировали, деловые отношения у них были нормальными, как бывший студент указанного учреждения, принимал участие как эксперт. Кроме того, на безвозмездной основе он оказывал помощь 

<

данные изъяты>, предоставляя различные продукты питания по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 Объемы поставок товаров в 

<

данные изъяты> он не отслеживал. ФИО1 общительный человек, и каждый раз, когда он приезжал к ней, она постоянно о чем-то рассказала, он не особо придавал значения этим разговорам. Чаще всего суть их сводилась к тому, что для 

<

данные изъяты> что-то требовалось, и ФИО1 об этом просила. Прослушав записи разговоров, узнает свой голос и ФИО1, которая просила его переподписать какой-то договор, связанный с социальным партнерством. В связи с тем, что он действительно являлся долгосрочным социальным партнером 

<

данные изъяты>, и такие отношения у него, как предпринимателя с 

<

данные изъяты> были, он действительно мог подписать по просьбе ФИО1 подобный договор, не вникая в его суть. То, что указанный договор, который его просила переподписать ФИО1, мог быть связан с реализацией какого-то федерального бюджета, он значения не придавал, поскольку его, как предпринимателя, это ни к чему не обязывало и данный вопрос его не интересовал. Обозрев представленную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним, как предпринимателем, и 

<

данные изъяты>, на 3 листах, который ФИО1 был предоставлен как договор, заключенный с ним в связи с реализацией национального проекта «

<

данные изъяты>», он пояснил, что подпись и печать на нем принадлежат ему. При каких обстоятельствах он его подписал, не помнит, не исключает, что при вышеизложенных. Никаких актов он при предоставлении на безвозмездной основе продуктов 

<

данные изъяты> не составлял и не подписывал (т.3 л.д.130-137);

-показаниями свидетеля У.О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым Б.Т.В. является ее дочерью, которая работает преподавателем в кулинарном колледже около десяти лет. Б.Т.В. рассказала ей о том, что обучает студентов готовить блюда, а затем в качестве эксперта на различных конкурсах дает оценку. Весной 2022 г. ей позвонила дочь и рассказала, что их 

<

данные изъяты> ФИО1 собирает людей, которые будут проходить курсы, но фактически на курсах никто не находился. Б.Т.В. сказала о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 попросила Б.Т.В. подписать сертификаты о том, что заявленные в списках люди прошли курсы профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста. Так же Б.Т.В. рассказала, что ФИО1 постоянно придумывала различные схемы, чтобы получить деньги, постоянно втягивала в это рабочих, угрожала уволить, в случае если сотрудники не будут выполнять ее поручения. В телефонных разговорах дочь рассказывала о том, что люди, которым остается доработать до пенсии немного, боятся, что их уволят и из-за этого выполняют просьбы ФИО1 Б.Т.В. согласилась подписать данные сертификаты, так как боялась, что ее уволят, работает в 

<

данные изъяты> давно, работой своей дорожит, если начальство сказало делать, значит так и нужно сделать (т.3 л.д.146-150);

-показаниями свидетеля С.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на сайте 

<

данные изъяты>» прочитала, что есть программа профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста. За обучение в указанный период она ничего не платила, так как данные курсы бесплатные. Срок обучения был с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., составлял 3 месяца, форма обучения была очная, какое направление не помнит. Ей никто не сообщал о том, что по результатам предоставления документов в 

<

данные изъяты>, не будет необходимости проходить обучение, фактически не посещать занятия и присутствовать при сдаче экзаменов. Она не знает, кто проводил учебные занятия, по каким дисциплинам и в каком объеме (в часах) проходило обучение. Кто-либо из сотрудников 

<

данные изъяты> ей не знаком. Ей не известно, какие зачеты и экзамены сдавались, в какой форме, а также как они проходили. Никто из сотрудников колледжа с ней не связывался и не сообщал об успешном прохождении курсов. Свидетельство об обучении получила её сестра Ш.М.Н., которая ей передала свидетельство в 

<

адрес>. С какого года проводятся курсы, по каким направлениям и сколько групп выпустилось, ей ничего не известно (т.4 л.д.5-10);

-показаниями свидетеля Д.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ее родная сестра С.Е.Н. предложила ей бесплатно пройти курсы профессиональной переподготовки в рамках какой-то президентской программы в 

<

данные изъяты>). Для поступления она предоставила сканы документов на электронную почту 

<

данные изъяты>. После подачи документов по телефону ее уведомили о том, что она зачислена, сообщили, что обучение будет дистанционным полностью. Фактически занятия не проводились, им просто выдали дипломы. В 

<

данные изъяты> она никогда не была, занятия с ней не проводились. Кроме того, она не расписывалась в журнале о получении диплома и его фактически не получала. Давать ложные показания её никто не просил. Она не знакома с Б.Т.В., Г.П.В., ФИО1 (т.4 л.д.24-29);

-показаниями свидетеля Б.Т.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» она узнала от своей знакомой С.Е.Н., которая предложила их пройти. За обучение она ничего не платила, так данные курсы бесплатны. Срок обучения был с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, составлял 3 месяца, форма обучения была непонятна, какое было направление, она не помнит. Необходимый перечень документов, указанный на сайте 

<

данные изъяты>, она отправила на электронную почту учреждения. О зачислении в 

<

данные изъяты> ей не сообщали. Ее не приглашали для прохождения обучения и сдачи экзаменов. О том, что по результатам предоставления документов в 

<

данные изъяты>, не будет необходимости проходить обучение, фактически посещать занятия и присутствовать при сдаче экзаменов, ей никто не сообщал. Экзамены и зачеты она не сдавала, преподаватели, которые проводили учебные занятия, ей не известны. Никто с ней не связывался и не сообщал ей об успешном прохождении курсов. Обучение она не проходила. Она ни разу не была в 

<

данные изъяты>, по какому адресу он находится, ей неизвестно. В журналах о получении документов о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>, она не расписывалась. С просьбами о том, чтобы при её вызове в правоохранительные органы она в последующем пояснила, что якобы проходила обучение, к ней никто не обращался. О том, знакома ли ей Б.Т.В., Г.П.В., ФИО1, она пояснила, что указанные лица ей не знакомы (т. 4 л.д.39-43);

-показаниями свидетеля Д.К.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» она узнала от приятельницы Т.И.Н., которая работала в буфете 

<

данные изъяты>. Поступило предложение, что можно без фактического прохождения обучения получить документ об образовании по профессии «

<

данные изъяты>». Возможно это было в рамках какой-то проводимой программы для лиц предпенсионного возраста, о чем ей стало известно от самой Т.И.Т., со слов которой платить за обучение не требовалось, как и посещать 

<

данные изъяты>. От неё лишь требовалось предоставить некоторые документы, что она и сделала через ФИО6. Какая была форма обучения, какие темы доводились до слушателей и какие должны были сдаваться экзамены, она не знает, так как в 

<

данные изъяты> она не была. Какие именно документы она предоставляла в 

<

данные изъяты>, не помнит. О зачислении после подачи документов ей никто не сообщал и не приглашал для прохождения обучения и сдачи экзаменов. Изначально было известно, что по результатам предоставления документов в 

<

данные изъяты> не будет необходимости проходить обучение и посещать занятия, сдавать экзамены. Какие проводились учебные занятия, по каким дисциплинам и в каком объеме, и проводились ли вообще, ей не известно. Никто об успешном прохождении курсов ей не сообщал. Спустя месяц-полтора, Т.И.Т. принесла и передала ей документ на бланке с приложением, согласно которому она прошла обучение и ей присвоена какая-то квалификация, какая именно, не помнит, что-то связано с профессией 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> она для получения указанного документа не ездила, даже не знает, где он расположен. Ни в каких журналах о получении указанного документа она не расписывалась. Кто еще в указанном учреждении проходил номинальное обучение, она не знает, с Т.И.Т. они данный вопрос не обсуждали. Сотрудников 

<

данные изъяты>, кроме Т.И.Т., она не знает (т.4 л.д.54-58);

-аналогичными показаниями свидетеля С.Г.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым через Т.И. передал пакет документов для прохождения курсов профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» Через полтора месяца Т.И.Т. принесла ему документ, который подтверждал его успешное прохождение обучения, присвоена квалификация 

<

данные изъяты> 3-го разряда. В 

<

данные изъяты> никаких экзаменов, а также фактического процесса обучения не посещал (т.4 л.д.75-79);

-показаниями свидетеля Д.Л.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» узнал от племянника, который работал пекарем, в связи с чем он обратился в 

<

данные изъяты>, с кем именно общался не помнит. В ходе общения женщина средних лет поинтересовалась, относится ли он к лицам предпенсионного возраста, а также не желает ли он пройти бесплатно курсы обучения по программе, связанной с приготовлением пищи. Он уточнил обстоятельства предполагаемых занятий, курсов, после чего отказался, сказав, что ему это не интересно, однако его уговорили, после чего ему сказали, что необходимо ожидать формирования группы, ему перезвонят. Спустя примерно два месяца, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонили из 

<

данные изъяты>, попросили приехать и забрать справку о том, что он якобы прошел обучение. Он сначала отказывался забирать справку, так как обучение не проходил и справка ему эта была не интересна, однако его стали упрашивать приехать и забрать эту справку, после чего он согласился, сказав, что заедет по возможности и получит указанный документ. Примерно через 3-4 дня он проезжал мимо 

<

данные изъяты>, куда заехал, поднялся в кабинет, куда он обращался изначально, на 2 либо 3 этаже, точно он не помнит, где ему выдали справку о том, что он прошел обучение, о чем он собственноручно расписался в журнале. Он не придал значения этой справке, поскольку ее получение его ни к чему не обязывало. Справку в настоящее время он выкинул за ненадобностью. Форма обучения, какие темы доводились на курсах в 

<

данные изъяты>, а также какие должны были сдаваться экзамены, ему неизвестно, в 

<

данные изъяты> он был всего два раза, на занятиях не присутствовал. Проводились ли занятия фактически либо нет, ему не известно. Никто из сотрудников 

<

данные изъяты> ему не знаком. Изучив представленную на обозрение книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ему выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что подпись выполнена им собственноручно (т.4 л.д.111-115);

-показаниями свидетеля Т.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» узнала примерно в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ года от Ш.М.Н., которая работает в 

<

данные изъяты>. Последняя является её знакомой, а также общей знакомой её коллеги В.Н.Л. Ш.М.Н. предложила ей, а также В.Н.Л., как лицам предпенсионного возраста, пройти бесплатное обучение в 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>», убедив их, что это будет не лишним, на что они согласились. Говорила ли Ш.М.Н., в рамках какой именно программы планировалось пройти обучение, она не помнит. Ей и В.Н.Л. для оформления в качестве слушателей Ш.М.Н. были переданы документы. После предоставления документов прошло более 3 месяцев, и в конце 2019 года кто-то из общих с Ш.М.Н. знакомых, кто именно, не помнит, передали ей, а также В.Н.Л. свидетельства об освоении программ профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Никто из сотрудников 

<

данные изъяты> ей после предоставления документов для прохождения обучения не звонил, никуда для обучения не приглашал. Какая была форма обучения, какие темы доводились до слушателей и какие должны были сдаваться экзамены, она не знает, так как в 

<

данные изъяты> ни разу не была. В 

<

данные изъяты> она для получения указанного документа не ездила. Ни в каких журналах о получении указанного документа она не расписывалась. Из сотрудников 

<

данные изъяты> ей знакома только Ш.М.Н., больше никого не знает. Изучив представленную на обозрение книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ей выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она пояснила, что подпись выполнена не ею, а кем-то другим (т.4 л.д.118-122);

-аналогичными показаниями свидетеля В.Н.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым получила свидетельство установленного образца 

<

данные изъяты>» о прохождении курсов профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые фактически в 

<

данные изъяты>» не проходила, экзамены не сдавала (т.4 л.д.139-143);

-показаниями свидетеля К.И.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в ГБПОУ РО «Донской 

<

данные изъяты> кулинарного искусства и бизнеса» ей стало известно от кто-то из коллег. Ей пояснили, что в рамках проводимой программы в 

<

данные изъяты> есть возможность пройти курсы обучения по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста, которые осуществлялись на бесплатной основе. Так как она является кладовщиком в детском саду, она подумала, что ей не помещают курсы «

<

данные изъяты>», которые проходили в 

<

данные изъяты>, которыми она, в случае увольнения может воспользоваться. Через сайт 

<

данные изъяты> она подала документы. Примерно через 3 месяца ей позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что она может приехать и забрать сертификат об освоении программ профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Она скептически отнеслась к данному заявлению, так как посчитала, что её обманывают, поскольку невозможно получить указанный сертификат, фактически не проходя обучение в 

<

данные изъяты>. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года она все же решила забрать сертификат, так как ей постоянно названивали из 

<

данные изъяты>. Физически она не могла присутствовать в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что осуществляла свою трудовую деятельность в детском саду. Ей неизвестен преподавательский состав иных работников 

<

данные изъяты>. Она также не знает о форме проводимого обучения, не знает состав слушателей указанного курса, ей не знакомы темы проводимых занятий, а также перечень экзаменов в 

<

данные изъяты>, в силу её фактического отсутствия на занятиях и при сдаче экзаменов. В книге выдачи свидетельств установленного образца ГБУ РО «ДонТКИиБ», в п. 973 содержится ее подпись о выдаче документа о прохождении указанных курсов. Прослушав записи разговоров, узнает свой голос, а также голос девушки, которая звонила ей по поводу поданных ей в кулинарный 

<

данные изъяты> документов. В разговоре с лицом, как позже стало известно, Г.П.В., она обсуждает вопросы, связанные с получением у неё объяснений сотрудниками правоохранительных органов в связи с проведением проверки по факту прохождения ею фиктивного обучения в кулинарном 

<

данные изъяты>. В разговоре Г.П.В. дает ей советы, какие именно нужно давать пояснения, рассказывает ей о пояснениях, данных неким лицом сотрудникам правоохранительных органов, которое так же, как и она, номинально проходило обучение в 

<

данные изъяты>, не называя установочных данных этого лица. Г.П.В. отправляла ей какой-то список с фамилиями, которых она уже не помнит. Переписка с Г.П.В. у неё не сохранилась (т.4 л.д.181-185, т.5 л.д.80-86);

-показаниями свидетеля С.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» узнала примерно в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в тот период времени была безработной, решила трудоустроиться по профессии «

<

данные изъяты>». Для обучения по данной профессии требовалось прохождение обучения и получения квалификации, в связи с чем через сеть Интернет она позвонила в 

<

данные изъяты>, где ей предложили пройти курсы по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста, которые осуществлялись на бесплатной основе. Это предложение её заинтересовало, в связи с чем она отправила посредством мессенджер «WhatsApp» на указанный контактный телефон 

<

данные изъяты> перечень документов, которые требовались для поступления. Кому точно и какие именно документы она отправляла, не помнит. Ответа от 

<

данные изъяты> она так и не получила, никто так и не позвонил и не проинформировал её о статусе зачисления, а также не назначили период прохождения курсов в 

<

данные изъяты>. В вышеуказанный период у неё были трудные жизненные и семейные обстоятельства, также она ухаживала за своей матерью инвалидом, в связи с чем забыла за прохождение вышеуказанных курсов в 

<

данные изъяты>, который она ни разу не посещала. Из 

<

данные изъяты> ей никто не перезванивал, преподаватели ей не знакомы. Обозрев представленную книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>, где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ей выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что подпись ей не принадлежит (т.4 л.д.188-192);

-показаниями свидетеля Р.Л.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» узнала в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года от своего клиента, который поведал ей, что есть возможность пройти курсы в 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста, которые осуществлялись на бесплатной основе. Это информация ее очень заинтересовала, после чего она стала искать информацию по указанному предложению в сети Интернет. Найдя сайт 

<

данные изъяты> вспомнила, что в 

<

данные изъяты> работала её знакомая Ш.М.Н., к которой обратилась за помощью по оформлению документов, а также попросила необходимый перечень документов передать в 

<

данные изъяты>. Примерно через 3 месяца, точно не помнит, ей позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что она успешно прошла указанные курсы и может приехать забрать свой сертификат и приложенный к нему диплом, свидетельствующий о прохождении курсов в 

<

данные изъяты>. Однако, в связи со своей личной занятостью, она не смогла заехать и впоследствии совсем забыла об этом обстоятельстве. Какие-либо экзамены и занятия она не посещала, так как даже не знала о своем статусе зачисления. Никто, кроме Ш.М.Н., из лиц, которые работали в 

<

данные изъяты>, ей не знакомы. 

<

данные изъяты> она ни разу не посещала, её туда не приглашали, в связи с чем даже не знает, где 

<

данные изъяты> расположен. Кто-либо с просьбами о том, чтобы при её вызове правоохранительными органами она пояснила, что якобы проходили обучение в 

<

данные изъяты>, к ней не обращался. Обозрев представленную книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ей выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста, пояснила, что подпись ей не принадлежит (т.4 л.д.209-213);

-показаниями свидетеля Т.Л.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в 

<

данные изъяты>» узнала от двоюродной сестры Ш.М.Н., которая работала в тот период в 

<

данные изъяты>, и предложила ей пройти бесплатное обучение по профессии «

<

данные изъяты>». Говорила ли Ш.М.Н. о том, в рамках какой именно программы планировалось пройти обучение, она уже не помнит, так как прошло много времени, она лишь помнит, что речь шла о программе, о которой говорил президент. После чего она передала Ш.М.Н. необходимые документы. Потом прошло несколько месяцев, однако её никто никуда не приглашал, в связи с чем она решила, что никакое обучение не планируется. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года Ш.М.Н. передала через кого-то из общих знакомых ей свидетельство об освоении программ профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Никто из сотрудников 

<

данные изъяты> ей для прохождения обучения не звонил, никуда не приглашал. В 

<

данные изъяты> для получения указанного документа не ездила, ни в каких журналах о получении указанного документа не расписывалась, представленное ей свидетельство осталось невостребованным и она его в настоящее время утратила в связи с ненадобностью и отсутствием знаний, необходимых для работы по профессии 

<

данные изъяты>. Из действующих сотрудников 

<

данные изъяты>, ей знакома была только сестра Ш.М.Н., более она никого не знает (т.4 л.д.230-234);

-показаниями свидетеля Ч.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты> в должности методиста. Кроме работы методиста он на условиях почасовой оплаты преподавал обществознание и основы философии. О проведении профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста в 

<

данные изъяты> ему стало известно от Г.П.В. примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, которая сказала, что на тот момент не хватало лиц для формирования группы. Г.П.В. дала ему понять, что необходимо помочь, выручить в трудной ситуации, хоть он и говорил, что в связи с занятостью по работе, он физически не сумеет посещать какие-либо учебные занятия, на что Г.П.В. сказала, что ничего страшного, что другие в связи с занятостью тоже не всегда посещают все занятия. Примерно через месяц он сказал Г.П.В. о том, что у него не получается посещать занятия в силу занятости по основной работе, на что Г.П.В. либо кто-то еще из коллег, присутствовавших при разговоре, пояснил, что в этом ничего страшного нет, что она все равно как лицо, осуществляющее контроль за учебным процессом, посещает занятия преподавателей, ведущих такие же занятия. На этом разговоры об указанных курсах профессиональной переподготовки закончились. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ноябре либо декабре, точно он не помнит, Г.П.В. сказала ему, что курсы обучения, которые он должен был пройти, подошли к концу и должен был проходить демонстрационный экзамен. Спустившись в помещение кабинета учебной кухни, он увидел неизвестных ему людей, которые что-то готовили, после чего он поднялся к себе на рабочее место в кабинет заместителя 

<

данные изъяты> по теоретическому обучению на 3 этаже. Через неделю Г.П.В. передала ему лично в руки файл со свидетельством о прохождении профессиональной переподготовки по профессии «

<

данные изъяты> 3 разряда». Данный документ он никому не демонстрировал, утратил с течением времени в связи с ненадобностью. Обучение он не оплачивал. Г.П.В. пояснила ему, что обучение должно было быть бесплатным. Документы для обучения он предоставил лично Г.П.В. Также получил в МФЦ справку о том, что является лицом предпенсионного возраста, которую также предоставил Г.П.В. После подачи документов о зачислении ему никто не сообщал, ни на какие занятия не приглашал. Проводились ли занятия вообще, ему неизвестно. К нему никто не обращался с просьбами о том, чтобы правоохранительными органами пояснял, что якобы проходили обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако ему примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года звонил кто-то из сотрудников 

<

данные изъяты> и интересовался о том, приглашали ли его для получения пояснений об обстоятельствах прохождения обучения по вышеуказанной программе. Обозрев представленную книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ему выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста, пояснил, что подпись в указанном журнале выполнена не его рукой. Прослушав записи разговоров с Г.П.В., может пояснить, что она звонила ему и интересовалась, звонили ли ему представители правоохранительных органов, на что он ответил, что действительно звонили. В связи с тем, что он фактически занятия не посещал и решил, что Г.П.В. будет ему настойчиво звонить и убеждать дать ложные пояснения, он сказал ей неправду. Поддерживая разговор, он дослушал, что Г.П.В. хотела донести до него, в том числе просьбу о том, чтобы он передал их разговор его приятелю Ш.В.А., который так же, как и он был оформлен в качестве слушателя в 

<

данные изъяты>, однако занятия не посещал. О привлечении Ш.В.А. его просила Г.П.В., которая сослалась на то, что это просьба 

<

данные изъяты> ФИО1, что необходимо собрать определенное количество лиц для формирования учебной группы, иначе договор не был бы заключен с 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.25-29, 92-96);

-аналогичными показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым его приятель Ч.Е.Д., который на тот момент работал в Донском кулинарном 

<

данные изъяты>, предложил ему пройти на безвозмездной основе курсы для получения профессии 

<

данные изъяты> в учреждении. Данное предложение его заинтересовало, поскольку обучение планировалось на безвозмездной основе, со слов Ч.Е.Д., посещение занятий было необязательным. После предоставления документов ему никто не звонил и не приглашал для прохождения обучения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ч.Е.Д. и сообщил, что он может забирать документ о получении специальности. Он поехал в 

<

данные изъяты> и забрал указанный документ, о чем собственноручно расписался в журнале. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил Ч.Е.Д., который передал просьбу коллеги, чтобы он, в случае, если его вызовут, говорил, что обучение на самом деле проходил, хоть этого и не было (т.5 л.д.108-112);

-показаниями свидетеля Н.Т.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в 

<

данные изъяты> в должности инспектора отдела кадров. О курсах профессиональной переподготовки, которые проводились в 

<

данные изъяты>, она узнала во время работы в 

<

данные изъяты> от Г.П.В., имелась возможность бесплатно получить дополнительное образование по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», так как она является лицом предпенсионного возраста. Данное предложение её заинтересовало. Срок обучения составлял 144 часа. Обучение должно было проводить 

<

данные изъяты>». С целью зачисления на обучение она отнесла копии документов. После подачи документов Г.П.В. сказала, что позже сообщит о дате начала занятий, но так как она потом заболела и ушла на больничный, ей ничего не сообщила. Потом она уволилась из 

<

данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Г.П.В. и пригласила получить свидетельство об освоении программы профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Она была занята работой и не поехала забирать документы, в журнале выдачи не расписывалась. Она в 

<

данные изъяты> обучение не проходила, зачеты и экзамены не сдавала. В 

<

данные изъяты> ей знакома Г.П.В., так как с ней они работали в одном здании. Также ей знакома ФИО1, которая выступала её работодателем (т.5 л.д.52-55);

-показаниями свидетеля М.А.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ей кого-то из коллег стало известно о возможности бесплатно получить дополнительное образование по профессии 

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта 

<

данные изъяты> национального проекта «

<

данные изъяты>», так как она является лицом предпенсионного возраста. Данное предложение её заинтересовало и она решила пройти обучение и получить документ об образовании по профессии «

<

данные изъяты>». Срок обучения составлял 144 часа. Обучение должно было проводить 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она сдала документы, потом неоднократно связывалась с сотрудниками 

<

данные изъяты>, чтобы узнать когда начнется обучение, но сотрудники ей ответили, что необходимо ожидать какое-то время. Примерно через 3 месяца она решила поехать в 

<

данные изъяты>, чтобы выяснить каким образом можно пройти обучение. В 

<

данные изъяты> на 3 этаже она подошла к женщине и поинтересовалась на тему обучения, после чего последняя сообщила ей данные сайта, на котором можно сдать тесты. Приехав домой, она прошла данные тесты при помощи компьютера. О прохождении тестов она не сообщала сотрудникам 

<

данные изъяты>. Примерно в конце декабря 2019 года ей позвонила сотрудник 

<

данные изъяты> и пригласила получить свидетельство об освоении программы профессионального обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Данная информация её сильно удивила и она сообщила, что никакого обучения не проходила, на каком основании ей будет выдано свидетельство об обучении, которое она не проходила. На заданный вопрос сотрудник затруднилась ответить, но убедительно попросила прийти и получить документ, что она и сделала. Она очное обучение в количестве 144 часов не проходила, зачеты и экзамены не сдавала. Сотрудники 

<

данные изъяты> необоснованно выдали ей документы об образовании, без фактического её обучения по профессии «

<

данные изъяты>». Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в 

<

данные изъяты> и в одном из кабинетов сотрудников ей выдали свидетельство о профессии рабочего «

<

данные изъяты>» и приложение к нему, за которые она лично расписалась в журнале. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года с ней связывалась сотрудница 

<

данные изъяты>, имени она не помнит, которая просила сказать сотрудникам правоохранительных органов, что она в 

<

данные изъяты> посещала занятия, сдавала зачеты, что их в учебной группе было шесть человек, один мужчина, остальные женщины (т.5 л.д.56-59);

-показаниями свидетеля К.Р.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о курсах профессиональной переподготовки для лиц предпенсионного возраста, которые проводились в ГБПОУ РО «Донской 

<

данные изъяты> кулинарного искусства и бизнеса» узнала примерно в конце весны – начале лета ДД.ММ.ГГГГ года на одном из рекламных объявлений в источниках СМИ. В 

<

данные изъяты>, в рамках какой-то проводимой программы, была возможность пройти курсы обучения по профессии «

<

данные изъяты>» для лиц предпенсионного возраста, которые осуществлялись на бесплатной основе. Она попросила своего знакомого подать документы в электронном виде на электронную почту 

<

данные изъяты>. В последующем никто из сотрудников 

<

данные изъяты> к ней не обращался, не сообщал о том, что там начались занятия. В 

<

данные изъяты> она ни разу не присутствовала, соответственно, ей не известна форма обучения, какие темы доводились до слушателей, а также какие должны были сдаваться экзамены. Решила, что обучение не состоится. Обозрев представленную книгу выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>», где в п. 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что ей выдан документ в связи с прохождением в группе «

<

данные изъяты>» (обучение по программе проф. обучения профессии рабочего, должности служащих «

<

данные изъяты>» по компетенции «

<

данные изъяты> дело») для лиц предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что подпись не похожа на её (т.5 л.д.60-64).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о противоправной деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.19-20);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о противоправной деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.65-68);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 проведено обследование, в результате которого изъяты документы, представляющие оперативный интерес, часть из которых представлена следствию (т.1 л.д.126-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Т.Л.П. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. Т.Л.П., а иным лицом.

Подпись от имени Д.И.А. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. Д.И.А., а иным лицом.

Подпись от имени С.Е.Н. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>» в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. С.Е.Н., а иным лицом.

Подпись от имени В.Н.Л. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена, вероятно, не гр. В.Н.Л., а иным лицом.

Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Р.Л.Н. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. 

Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Д.К.Г. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Подпись от имени К.А.П. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты> выполнена, вероятно, не гр. К.А.П., а иным лицом.

Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Т.С.А. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Ч.Е.Д. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 983, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Подпись от имени С.Г.Л. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена, вероятно, не гр. С.Г.Л., а иным лицом.

Подпись в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. К.Р.К., а иным лицом.

Подпись в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>» в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. С.А.В., а иным лицом.

Подпись от имени С.Е.Н. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «подпись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. С.Е.Н., а иным лицом.

Подпись от имени Б.Т.В. в Книге выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты> в столбце «полись» под порядковым номером 

<

данные изъяты>, выполнена не гр. Б.Т.В., а иным лицом (т.5 л.д.120-174);

-актом по результатам внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему документами, в ходе которой установлены суммы денежных средств, поступивших на счета 

<

данные изъяты> в связи с исполнением контракта №, а также суммы денежных средств, израсходованных в связи с исполнением указанного контракта (т.6 л.д.4-17, 18-226);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществлено изъятие мобильного телефона ФИО1 марки «Xiaomi» модели «Redmi 6», серийный номер: «M1804C3DG» в корпусе золотистого цвета (т.7 л.д.9-14);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, в том числе оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ИП А.С.В. об оказании услуг по предоставлению продуктов и вспомогательных материалов для реализации программ по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста 50+ в рамках Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», Книга выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>, свидетельства «О профессии рабочего, должности служащего» на Р.Т.С., Ф.Е.В., Т.И.И., А.Т.А., Ц.И.А., М.О.Н., С.В.Р., Л.Ю.А., М.А.А., Г.О.В., Т.М.П., П.М.З., Б.Н.А. Н.Т.Н., должностные инструкции преподавателя, главного бухгалтера, заместителя 

<

данные изъяты> по УВР, флеш-накопитель «Smartbuy» 32 Gb с содержимым, скачанным с электронной почты 

<

данные изъяты>, а также диалогов в мессенджере «Telegram» с рабочего компьютера ФИО1 (т. 7 л.д.19-25);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении домовладения Б.Т.В. по адресу: 

<

адрес> изъят флеш-накопитель «OltraMax» (т.7 л.д.33-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 6», серийный номер: «M1804C3DG» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.62-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр документации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 23.12.2021г., проведенных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты>, среди которых содержатся официальные документы, подписанные ФИО1, связанные с организацией заключения и исполнения договора № об оказании услуг, а также копии свидетельств о профессии рабочего должности служащего слушателей якобы проходивших обучение в 

<

данные изъяты>, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году, с приложениями к ним (т.7 л.д.68-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого осуществлен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП А.С.В. об оказании услуг по предоставлению продуктов и вспомогательных материалов для реализации программ по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста 50+ в рамках Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», Книга выдачи свидетельств установленного образца 

<

данные изъяты>, свидетельства «О профессии рабочего, должности служащего» на Р.Т.С., Ф.Е.В., Т.И.И., А.Т.А., Ц.И.А., М.О.Н., С.В.Р., Л.Ю.А., М.А.А., Г.О.В., Т.М.П., П.М.З., Б.Н.А. Н.Т.Н., должностные инструкции преподавателя, главного бухгалтера, заместителя 

<

данные изъяты> по УВР, флеш-накопитель «Smartbuy» 32 Gb с содержимым, скачанным с электронной почты 

<

данные изъяты>, а также диалогов в мессенджере «Telegram» с рабочего компьютера ФИО1 (т.7 л.д.73-84, 85-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска «125с», представленного постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес>, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.93-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска с записями разговоров, осуществленных в помещении служебного кабинета ФИО1, представленного постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес>, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.136-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска «1466с», представленного постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес>, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.150-158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска, представленного министерством финансов 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты> (внебюджетные средства) (т.7 л.д.162-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска «1467с», представленного постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес>, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.185-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска «148с», представленного постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по 

<

адрес>, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.190-202);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр флеш-накопителя «OltraMax», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Б.Т.В. по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.214-217);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр выписки движения денежных средств по счету Б.Т.В. в ПАО «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ.; выписки движения денежных средств по счету Б.Т.В. в ПАО «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ., приложенных к протоколу допроса свидетеля Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.235-239);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр сведений о детализации телефонных соединений: компакт-диск из ПАО «

<

данные изъяты>» с исх. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о телефонных соединениях с абонентских номеров: №, находившегося в пользовании Ш.В.А., №, находившегося в пользовании Ч.Е.Д., №, находившегося в пользовании Т.Л.П., №, находившегося в пользовании С.Е.Н., №, находившегося в пользовании Д.Л.Н., №, находившегося в пользовании Т.А.В., №, находившегося в пользовании С.С.А., № находившегося в пользовании Р.Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Компакт-диск из ПАО «

<

данные изъяты>» с исх. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о телефонных соединениях с абонентских номеров: №, находившегося в пользовании Т.А.В., №, находившегося в пользовании Ч.Е.Д., №, находившегося в пользовании Т.Л.П., №, находившегося в пользовании С.С.А., №, находившегося в пользовании С.Е.Н., №, находившегося в пользовании Ш.В.А., №, находившегося в пользовании Д.Л.Н. Компакт-диск из ПАО «

<

данные изъяты>» с исх. Рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о телефонных соединениях с абонентского номера: №, находящегося в пользовании Д.К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.255-275);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.276-281);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 назначена на должность заместителя 

<

данные изъяты> по дополнительному образованию, заочному отделению и развитию внебюджетной деятельности (т.8 л.д.13);

-приказом № ДД.ММ.ГГГГ министра общего и профессионального образования 

<

адрес> Б.Л.В. № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.14);

-уставом 

<

данные изъяты>, утвержденный министром общего и профессионального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> – министром финансов, а также ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций 

<

адрес>, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 которого ФИО1 обязана осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, одним из видов деятельности которого является реализация программ профессионального образования и профессиональной подготовки по профессиям рабочих, служащих, представлять интересы Учреждения и совершать сделки от его имени, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (т.8 л.д.29-59);

-протоколом очной ставки между свидетелем Г.П.В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Г.П.В. подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении противоправных деяний. ФИО1 сослалась на ранее данные показания (т.8 л.д.109-115);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ш.М.Н. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ш.М.Н. ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении противоправных деяний. ФИО1 сослалась на ранее данные показания (т.8 л.д.119-124);

-протоколом очной ставки между свидетелем Б.Т.В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Б.Т.В. ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении противоправных деяний. ФИО1 сослалась на ранее данные показания (т.8 л.д.135-140);

-протоколом очной ставки между свидетелем К.А.С. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель К.А.С. ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении противоправных деяний. ФИО1 сослалась на ранее данные показания (т.8 л.д.144-148).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ряд свидетелей. К.А.Г. в суде утверждал, что Б.Т.В. и Г.П.В. в Иные данные проводили занятия для лиц предпенсионного возраста, а С.И.В. принимала у них экзамены весной ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.М.Н. имеет предвзятое отношение к ФИО1, так как у них был конфликт. 

М.А.А. и О.С.Н. на период ДД.ММ.ГГГГ года в Иные данные не работали, об обстоятельствах получения дополнительного профессионального образования людьми предпенсионного возраста пояснить ничего не смогли, только о взаимоотношения между Б.Т.В., Г.П.В. и ФИО1, которые были хорошие рабочие, с Ш.М.Н. у ФИО1 имелся конфликт, поскольку та считала, что преподавателям не доплачивают заработную плату.

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.М.М., а также показаниями в суде свидетелей Б.Е.А., Ш.М.Н., Ш.С.Н., Б.Т.В., Г.П.В., Т.И.Н., Р.С.Б., А.Е.Н., К.А.С., а также оглашенными показаниями свидетелей С.И.В., С.А.В., Б.Т.В., Р.В.В., Г.П.В., М.Л.А., Б.В.И., Е.В.Н., К.О.Г., К.А.С., Н.А.В., Б.В.Н., А.М.В., А.С.В., У.О.А., С.Е.Н., Д.И.А., Б.Т.В., Д.К.Г., С.Г.Л., Д.Л.Н., Т.С.А., В.Н.Л., К.А.П., К.И.Ю., С.Е.Н., Р.Л.Н., Т.Л.П., Ч.Е.Д., Н.Т.Н., М.А.К., К.Р.К., К.И.Ю., Ч.Е.Д., Т.А.В., Ш.В.А., которые дали правдивые и последовательные показания. Их показания логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, выемки и осмотра предметов, документов, очных ставок, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, в которых она отрицает свою причастность к данным преступлениям, заявляет, что доверилась подчиненным сотрудникам Г.П.В. и Б.Т.В., которые ее информировали о том, что занятия проводятся, люди предпенсионного возраста получают дополнительное профессиональное образование, считает их линией защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, в том числе Б.Т.В. и Г.П.В., которые эти обстоятельства в судебном заседании отрицали. Г.П.В. утверждала, что именно ФИО1 давала ей и иным сотрудникам 

<

данные изъяты> указание привлечь из числа знакомых лиц предпенсионного возраста тех, кто желает получить дополнительное профессиональное образование без фактического посещения лекций и проведения занятий, организовала фиктивную сдачу квалифицированных экзаменов, а в последующем по своему усмотрению распорядилась перечисленными за данную услугу бюджетными денежными средствами, в том числе поступившими в качестве зарплаты Б.Т.В., которая по ее указанию сняла их со своего счета и передала ФИО1 Понимая незаконность своих действий, не имея оснований для издания официальных документов, связанных с созданием учебных групп, прохождением обучения и успешной сдачей квалифицированных экзаменов по профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, удостоверяя их своей подписью, используя служебное положение и авторитет занимаемой должности, создавая фиктивный документооборот. Показания данных свидетелей тщательным образом проверялись следователем в ходе следствия, надлежащим образом зафиксированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимой, судом не установлено. Данные показания ими подписаны, никаких замечаний и возражений в протоколы допроса не внесено.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетеля защиты К.А.Г., который в суде утверждал, что Б.Т.В. и Г.П.В. в 

<

данные изъяты> проводили занятия для лиц предпенсионного возраста, а С.И.В. принимала у них экзамены, считает их желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются указанными выше доказательствами.

Об имевшем месте конфликте между ФИО5 и Ш.М.Н., который, по мнению стороны защиты, повлиял на дачу последней правдивых показаний в судебном заседании, свидетель Ш.М.Н. пояснила, что это обстоятельство не влияет на правдивость тех показаний, которые она дает. Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей и совокупностью представленных в деле доказательств. 

Доводы защитника о том, что следствием ошибочно признана в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу Федеральная служба по труду и занятости, так как заказчиком услуг и перечисление денежных средств за оказание этих услуг осуществлялось с лицевого счета Союза «

<

данные изъяты>», не принимаются судом во внимание, поскольку распорядителем бюджетных средств в данном случае являлась Федеральная служба по труду и занятости. В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Союзом «

<

данные изъяты>» и Федеральной службой по труду и занятости, последняя осуществляла финансирование Федерального проекта «

<

данные изъяты>» национального проекта «

<

данные изъяты>», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№. 

Совокупность исследованных и представленных в деле доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор. 

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1: 

по ст.292 ч.2 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, ее возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства, ряд благодарственных писем с предыдущего места работы и Почетную грамоту 

<

данные изъяты>, позволяющие не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая возраст подсудимой, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокуратуры 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 1 552 520 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма взыскания требует проведение дополнительных расчетов, принимая во внимание, что частью незаконно полученных денежных средств ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а оставшаяся часть аккумулирована на лицевом счете учреждения 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст.292 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 зачесть время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за прокуратурой 

<

адрес> право на предъявление иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (т.7 л.д.276-281), а именно: документацию, содержащую официальные документы, связанные с организацией заключения и исполнения договора № об оказании услуг; а также копии свидетельств о прошедших обучение в 

<

данные изъяты>, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году, с приложениями к ним; все компакт-диски; выписки движения денежных средств по счету – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6», серийный номер: «M1804C3DG» в корпусе золотистого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1; 

-флеш-накопитель «OltraMax» – возвратить по принадлежности Б.Т.В.;

-оригиналы документов, изъятые в 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности в учреждение; 

-копии должностных инструкций, флеш-накопитель «Smartbuy» 32 Gb с содержимым – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: