Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес> 

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Фигин А.Е., с участием представителя заявителя ФИО1- [ФИО]3, действующего на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>-н

<

№*****>, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, представившего служебное удостоверение серии НЖГ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 полностью не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства употребления им алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП. В жалобе указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. он выехал со стоянки своего дома и направился в гараж ставить машину. Через полчаса-час ему позвонила его жена и сказала, что он совершил ДТП на парковке у дома, однако, он не знал, что задел чужой автомобиль, т.к. не почувствовал удара. О ДТП жене сообщил сосед, который уже вызвал сотрудников ДПС, в связи с чем он вернулся к дому со своим знакомым, который его подвез. На месте уже находился пострадавший, который утверждал, что он ударил его автомобиль на парковке, т.к. сработала сигнализация. После чего приехали сотрудники ДПС осмотрели машину пострадавшего и записали его объяснения, взяли объяснения на парковке у него и проследовали к его гаражу, где находилась его машина. В 

<

данные изъяты> к сотрудникам ДПС приехал, ранее вызванный, некий гражданин - водитель эвакуатора в гражданской форме с алкотестером, продули первый раз показал ноль, второй в этот же прибор, с этим же мунштуком, показал 

<

данные изъяты>. При этом никаких результатов его медицинского освидетельствования ему письменно никто не предоставил, какого-либо иного протокола об административном правонарушении не составлялось. Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно из-за столкновения с его автомобилем. Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Кроме того, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств составлялся в темное время суток. Однако, данным доводам суд первой инстанции оценку не дал. Особо обращает внимание на то обстоятельство, что к показаниям потерпевшего стоит относиться критически, т.к. из его объяснений следует, что он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, и выглянув в окно увидел непосредственное столкновение автомобилей. Этого, в действительности, быть не могло, т.к. сначала происходит удар, а потом срабатывает сигнализация, поэтому потерпевший мог увидеть только отъезжающий с парковки автомобиль, а не момент самого ДТП. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождении его в состоянии опьянения. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 30.1-30.4 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить.

ФИО1. в судебное заседание не явился извещался. Его представитель [ФИО]3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил её удовлетворить. Кроме этого дополнительно указывал, что самого факта ДДП не было, так как где произошел наезд автомобиля ФИО1 не является дорогой общего пользования. Так же указывал, на то, что у ФИО1 не было намерений скрыться с места, так как он не почувствовал какого-либо удара.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, в судебном заседании указывал о своем несогласии с доводами указанной в жалобе ФИО1 Так же указывал, что им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, были взяты его объяснения в которых ФИО1 указывал, что он совершил наезд на стоящий рядом автомобиль и впоследствии уехал к себе в гараж.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8. КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (п.2), Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (п.3).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое мотивируемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 поступила на почтовое отделение 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в суд жалоба поступила 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.22,23-26). При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявителем жалобы не пропущен. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (в редакции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

№*****> после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией сообщения [ФИО]5, поступившего в МО МВД России «Кулебакский» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и зарегистрированного в книге учета сообщений за 

<

№*****>, о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями; копией схемы места совершения административного правонарушения; протоколами осмотров места совершения административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; копией письменного объяснения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, который факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвердил, пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отъезжал от своего 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий позади автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

№*****>, не почувствовав столкновения, он продолжил движение в гараж; копией письменного объяснения свидетеля [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; справкой ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» о том, что ФИО1 проверен по базе 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, а также объяснением ФИО1, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П и в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей правильно дана оценка тому, что являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении административного материала, не усматривается.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции дал объяснения, в соответствии с которыми он прямо указывал на то, что с протоколом согласен, вину признает, с места ДТП уехал, так как не почувствовал удара (л.д.15).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

В связи с чем довод заявителя ФИО1 и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает голословным и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но через Кулебакский городской суд 

<

адрес> может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Фигин