ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1379 \2017 года 

21 декабря 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Константиновской А.А.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

По иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем жилого дома со вспомогательными строениями от 26 сентября 2014 года 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском измененным в ходе разбирательства дела в части процессуальной стороны, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1653 кв.м, категории земли «населенных пунктов» с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства « и 2\3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 60,6 кв.м с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес>. По договору дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем жилого дома со вспомогательными строениями от 26 сентября 2014 года она подарила принадлежащее ей имущество ФИО, который 23.01.2015 года умер. Считает, что договор подписала под влиянием обмана и заблуждения. Не понимала значения своих действий при оформлении сделки. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО являются ФИО3. На основании ст.ст.167, 177-179, 578 ГК РФ истец просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем жилого дома со вспомогательными строениями по адресу 

<

адрес> от 26 сентября 2014 года и применить последствия недействительности сделки. 

В суде ФИО1 и ее представители иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает доводы надуманными, объективно ничем не подтвержденные. Заявила о применении пропуска истицей срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 так же считает иск необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года по письменному договору ФИО1 подарила ФИО 2\3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка 1653 кв.м, категории земли «населенных пунктов» с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства « и 2\3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 60,6 кв.м с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес>. 

ФИО принял в дар указанное имущество, в установленном порядке зарегистрировал право собственности (л.д.8-9, 21-22).

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Из буквального толкования положений договора дарения следует, что договор не содержит каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества в собственность одаряемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Договор дарения от 26 сентября 2014 года заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

ФИО умер 23.01.2015 года. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО является его дочь ФИО3. 

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, так же считает, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана в отношении природы сделки.

Все условия договора сторонами были соблюдены. При жизни ФИО, как участника договора дарения, сделка не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 10 договора дарения, одаряемый указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя принимает. 

В соответствии с п. 15 договора дарения право собственности у ФИО возникло после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО1 вручила ФИО правоустанавливающие документы на обьект недвижимого имущества (п.5 договора ).

Договор дарения от 26 сентября 2014 года заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Один экземпляр договора был выдан дарителю.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения 2\3 доли в праве собственности спорного жилого дома и земельного участка, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Так же истица оспаривала договор дарения по основаниям части 1 ст.177 ГК РФ.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Показания свидетеля – сына истицы Свидетель №1 об ухудшении состояния здоровья ФИО1 перед заключением договора суд оценивает критически, поскольку сам свидетель в суде пояснил, что в юридически значимый период он с женой ФИО2, являющейся в настоящее время представителем истца по доверенности, не общался с матерью по своим субъективным причинам. Показания о том, что ухудшилось состояние здоровья не доказывают, что ФИО1 на день заключения сделки не понимала природу заключенной сделки.

Свидетель истцовой стороны Свидетель №2, пояснила, что Свидетель №1 в юридически значимый период никаких выраженных психических расстройств не проявляла, общалась с людьми, понимала счет деньгам.

Из данных медицинской карты ФИО1 не усматривается данных о наличии сформированного психического расстройства с 2012 г по 28 ноября 2017 года. ФИО1 наблюдалась с 2012 года у других узких медицинских специалистов, в связи с патологией по сахарному диабету. Психические нарушения у истицы не выявлялись.

Свидетель врач психиатр ФИО показала, что 28.11.2017 года ФИО1 в сопровождении невестки ФИО2 обратилась на прием. У ФИО1 было выявлено 

<

данные изъяты> без глубоких нарушений. Давность возникновения заболевания при отсутствии медицинских данных в амбулаторной карте определить невозможно.

Более того ФИО1 27 июня 2017 года выдала доверенность на представление ее интересов невестке ФИО2. При оформлении данной доверенности специалистом органа местного самоуправления дееспособность ФИО1 была проверена, что отражено в тексте доверенности. 

Доводы истцовой стороны о получении ФИО1 в юридически значимый период иных лекарств, не назначенных врачом голословны, никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты как медицинской амбулаторной картой ФИО1, так и показаниями свидетеля свидетель № 3

Показания близкого родственника истицы не подтверждают такое психическое состояние его матери, при котором она не понимала значение своих действий. Восприятие поведения его близкими и знакомыми нельзя признать убедительным в сравнении с данными медицинской амбулаторной картой ФИО1, ее показаниями данными в ходе проверки заявления Свидетель №1 правоохранительными органами по поводу законности сделки дарения и показаниями врача-психиатра ФИО 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 дальнейшие действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом она также совершила последовательно. Фактически иск инициирован ее близким родственником - сыном в лице супруги ФИО2, действующей по доверенности, выданной ФИО1 27 июня 2017 года

ФИО1 договор дарения подписала лично, что не опровергалось в судебном заседании, сделка исполнена, переход права собственности на ответчика зарегистрирован 30 сентября 2014 года. 

По заявлению сына истицы Свидетель №1 ОМВД России по Зерноградскому району проводилась проверка в отношении ФИО5 об оформлении договора дарения доли жилого дома и земельного участка сыну ФИО ФИО1. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 года, представленного истцовой стороной, ФИО1 пояснила, что по собственному желанию, без какого –либо давления с чьей либо стороны составила договор дарения и претензий по оформлению договора дарения нет (л.д.14) 

Показания свидетеля – сына истицы Свидетель №1 об ухудшении состояния здоровья ФИО1 перед заключением договора суд оценивает критически, поскольку сам свидетель в суде пояснил, что в юридически значимый период не общался с матерью по своим субьективным причинам. Эти показания не доказывают, что ФИО1 на день заключения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Указанные показания не согласуются с показания свидетеля истцовой стороны Свидетель №2, пояснившей, что Свидетель №1 в юридически значимый период никаких выраженных психических расстройств не проявляла.

Из данных медицинской карты ФИО1 не усматривается данных о наличии сформированного психического расстройства с 2012 г по 28 ноября 2017 года.

Судом в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о назначении по данному делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в которой истцу было отказано с учетом имеющихся объективных доказательств отсутствия медицинских данных о психическом расстройстве ФИО1 в юридически значимый период, а так же пояснений врача психиатра ФИО об отсутствии данных о том, что психическое расстройство сформировалось на юридически значимый период и было выражено столь значительно, что лишало ФИО1 к способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу своих действий.

Согласно части 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Суд соглашается с этим доводом.

В суд истица обратилась 28 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Ранее истцу ничто не препятствовало реализовать свои права по оспариванию сделки на основании ст. 177, ч.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО6 стороной не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не предоставлено никакой уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, как следует из п.18 оспариваемого договора по соглашению сторон, в случае, если даритель переживет одаряемого, даритель обязуется не отменять договор дарения.

Даритель ФИО1 пережила одаряемого, в нарушение взятых обязательств по договору, положения ст.309 ГК РФ, инициировала настоящий иск.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 в лице ФИО2 к, ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем жилого дома со вспомогательными строениями по адресу 

<

адрес> от 26 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Судья Дворникова Т.Б.