Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины, 

У с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк выдал ФИО2 денежные средства в размере ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погашать полученный кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №. Ответчиком не исполняются обязательства перед банком, по состоянию на 16 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 151 719,25 руб., из них: по просрочке ссуды – 112 409,60 руб., по просрочке процентов – 38 324,35 руб., по неустойке – 985,30 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила поручительство ФИО1, с которой заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. 

Учитывая изложенное, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 151 719,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234,39 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещалась надлежащим образом повестками по месту жительства и регистрации, повестки не получила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 34). В связи с чем, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебному заседанию ответчик извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила её быть поручителем при получении кредита в ПАО «Сбербанк России». Они вместе обратились в отделение банка в п. Куминский, где ФИО2 сделала заявку на получение кредита, представили свои данные, но в п. Междуреченский для оформления и подписания договоров она не ездила, поскольку отказалась быть поручителем. Договор поручительства, представленный истцом, она не подписывала. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк выдал ФИО2 денежные средства в размере ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погашать полученный кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика № (л.д. 12-15).

По состоянию на 16 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 151 719,25 руб., из них: по просрочке ссуды – 112 409,60 руб., по просрочке процентов – 38 324,35 руб., по неустойке – 985,30 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 заключён договор поручительства №, по которому ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Второй лист договора поручителем не подписан (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровка подписи в строках «Поручитель» на 1 и 3 листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 95-109). 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку подписи от имени поручителя выполнены не ответчиком ФИО1

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 23, 25). Однако до сегодняшнего дня, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в установленные сроки платежи не вносит, следовательно, кредитор (истец) вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 234 руб. 39 коп., уплаченные при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2017 в размере 151 719,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 234,39 руб., а всего 155 953 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.10.2017г.

Председательствующий Р. В. Назарук