Дело № 2-5961/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО9 180, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил 134 000 рублей. Посчитав сумму недостаточной для ремонта, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и право», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 253 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала и изменила, просила взыскать с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 27 400 рублей, а также неустойку за 168 дней просрочки в размере 27 400 рублей х 168 х 1 % = 46 032 рубля. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, т.к. страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП по его вине, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца со страховой кампании. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО9 180, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО8 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении и его объяснением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и право», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 253 100 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО)

По заключению судебной автотехнической (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 327 692 рублей, с учетом износа - 202 920,50 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 45700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 207 100 рублей. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

207 100 рублей (стоимость автомобиля) – 45700 рублей (стоимость годных остатков) – 134 000 рублей (выплаченная сумма) = 27400 рублей. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил страховое возмещение 134 000 рублей. Заявленный истцом размер страхового возмещения 119 100 рублей не подтвержден по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Так как при рассмотрении дела установлен факт недоплаты, подлежит начислению неустойка по расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 дней, от суммы недоплаты 27 400 руб. х 1 % х 168 дней = 46 032 рубля. 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа в размере 13 700 рублей и неустойки 46 032 рубля тпоследствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения на сумму 27 400 рублей, суд уменьшает штраф до 9 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства, неустойку с 46 032 рубля до 7000 рублей. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. 

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" и с истца в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления. 

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

страховое возмещение в размере 27 400 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, 

штраф в размере 9 000 рублей, 

неустойку 7000 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1322 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.