№ 1-37/2025

УИД 86RS0005-01-2023-004652-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 5 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е., 

при секретаре Алимовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Давыдова Р.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого,

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ (8 преступлений),

У С Т А Н О В И Л :

1. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 минут до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

2. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

3. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

4. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона № от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями мирового 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

5. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

6. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут, находясь около 

<

данные изъяты>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

7. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, за что постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

8. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет ФИО1 указал в качестве места своего проживания: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было изменено на: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ изменено на: 

<

адрес>. 

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел.

ФИО1, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, ФИО1, находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося него местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за что постановлениями 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, ФИО1, не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находился у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть находился в общественном месте в период с 22 до 06 часов в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. С процессуальными издержками он согласен. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ его показания были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет с возложением ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных административных ограничений или невыполнения обязанностей, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С ним проводилась профилактическая беседа о недопущении совершения им административных правонарушений, о недопущении нарушения им административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он менял место жительство и проживал по адресу: 

<

адрес> о чем написал заявление в ОМВД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении него были дополнены ограничения, а именно установлена обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. С дополнительным ограничением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику он был обязан являться на регистрацию 07, 14, 21 и 28 числа, каждого месяца. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить обратно по адресу: 

<

адрес> о чем, им было написано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут, он не находился дома, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Данное постановление он не обжаловал и оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, он находился вне жилого помещения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минуту, он находился около 

<

адрес> где он выпивал пиво «

<

данные изъяты>» и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и составили протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, он находился около 

<

адрес> и распивал пиво. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и составили протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, он находясь около 

<

адрес>, распивал пиво и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь около 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ХМАО — Югры, распивал пиво и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, он находился около 

<

адрес> и распивал пиво. в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, он находился у 

<

адрес> где распивал пиво «

<

данные изъяты>», и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, он находился у 

<

адрес>, где распивал водку «

<

данные изъяты>» и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен и ему было назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут, он находился вне жилого помещения, за что в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту мировым судьей было вынесено постановление, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, он находился вне жилого помещения, за что в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление, которым ему назначено 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию без уважительной причины в ОВД, за что, в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где к нему подъехали сотрудники полиции. В связи с этим в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вышеназванные постановления он не обжаловал и они вступили в законную силу. (т.2 л.д.124-138, т.5 л.д. 84-89, т.6 л.д.28-38, 4353, т.8 л.д.94-102).

1. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по первому преступлению подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит обеспечение ведения административного надзора в отношении лиц, которым согласно решению суда, установлен административный надзор. На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет и установлены ограничения: Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; Запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился для поставки на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении него было заведено дело об административном надзоре. При постановке на административный надзор ФИО1 указал местом своего проживания адрес: 

<

адрес>. Кроме того, в отношении ФИО1 был вынесен график прибытия на регистрацию, в соответствии с которым ему установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц, а именно 25 числа, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, каждого месяца. Также ФИО1 были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, то постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ранее установленные ограничения, а именно обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни. С данным дополнительным ограничением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика, ФИО1 был обязан являться на регистрацию 07, 14, 21 и 28 числа, каждого месяца.

Несмотря на осведомленность о необходимости соблюдения установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут, ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя начальника полиции по ООП майора полиции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво «

<

данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Кроме того, в 02 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, распивал пиво, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода № ОРППСП ОМВД России по Сургутскому району. В ходе несения службы 01 сентября 2023 года в 01 час 05 минут, он обратил внимание, что возле дома 

<

адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.2 л.д. 103-105).

Кроме того вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок - 8 лет, с возложением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, запрет выезда за пределы населенного пункта по избранном месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.79).

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, установлено дополнительное ограничение, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.81-83).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60, 121).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.219-221).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.222-224).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение — обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.51-53).

Протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено изъятое у свидетеля Свидетель №5 дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, включающее в себя среди прочего: заключение о заведении дела административного надзора в отношении; графики прибытия ФИО1 на регистрацию; регистрационные листы ФИО1; сведения о профилактических мероприятий в отношении ФИО1; решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об ответственности за нарушение УК РФ, а также за нарушение КоАП РФ; сведения об установлении обязанностей ФИО1; заявления ФИО1 о месте жительства; решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь около 

<

адрес> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

2. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по второму преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 121), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности инспектора мобильного взвода № ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут, она обратила внимание, что возле 

<

адрес>, г.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.2 л.д.106-108).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь около 

<

адрес> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

3. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по третьему преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 121), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя командира взвода № ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования, они обратили внимание, что возле 

<

адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.2 л.д.95-99).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, около 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

4. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по четвертому преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 121), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, он обратил внимание, что возле 

<

адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.2 л.д.100-102).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь около 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.20).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

5. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по пятому преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 121), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.76).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в общественном месте, около 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ХМАО — Югры распивал алкогольную продукцию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

6. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по шестому преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода № ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы. В 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО1, который находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «

<

данные изъяты>». В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.5 л.д.63-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, ими был обнаружен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.5 л.д.67-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> и осуществляет административное обслуживание участка, в состав которого входит 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. На указанной территории, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.5 л.д.71-77).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут, около 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.179).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

7. Помимо полного признания вину, вину подсудимого по седьмому преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.109-122, т.5 л.д.45-54, т.6 л.д.1-9), решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановления по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-221, 222-224), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, он увидел, что у 

<

адрес>, г.

<

адрес> Яр, ФИО1 находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Балтика», чем нарушил ч.7 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 21.11.1995 года «О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей. (т.6 л.д.17-20).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> и осуществляет административное обслуживание участка, в состав которого входит 

<

адрес> На указанной территории, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен ФИО1, который в 22 часа 08 минут, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно водку, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (т.6 л.д. 10-16).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, находясь около 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.143).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях: свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и гл.20 КоАП РФ; свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

8. Помимо полного признания вины, вину подсудимого по восьмому преступлению подтверждают приведенные выше доказательства, а именно решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79), решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-83), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-53), протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152, 153-203, т.5 л.д.93-95, 96-121, т.6 л.д.59-61, 62-86, т.8 л.д.115-117, 118-143), которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать.

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> и осуществляет административное обслуживание участка, в состав которого входит 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. На указанной территории, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.20.21 КоАП РФ. (т.8 л.д. 79-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что состоит в должности инспектора мобильного взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д.75-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело об административном надзоре как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения. Несмотря на осведомленность о необходимости соблюдения установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не находился дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д.62-74).

Кроме того вину подсудимого по указанному преступлению подтверждают следующие доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут ФИО1, находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося него местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.54-55).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1, находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося него местом жительства в период с 22 до 06 часов каждых суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.56-57).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительных причин, чем нарушил ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.58-60).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, у 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.25).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которым ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находился в общественном месте, у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка в период установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, что образует состав инкриминируемого ему преступления.

При этом согласно, протоколу осмотра дела административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с ограничениями установленными решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и факт привлечения его по ст.20.20 КоАП РФ, а также то, что в отношении него действительно установлен административный надзор, подтверждается исследованными в судебном заседании решением об установлении административного, решением о дополнении установленных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что подсудимый признавал вину в совершении правонарушений, постановления не обжаловал и они вступали в законную силу. 

При этом в исследованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, подробно описаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, место и время его совершения.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в нарушение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находился вне места своего жительства и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, привлечённым к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует;

- по первому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по второму преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по третьему преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по четвёртому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по пятому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по шестому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по седьмому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по восьмому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

К характеристике личности ФИО1 выданной ОМВД России по 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку она основана лишь на том, что он ранее судим и привлекался к административной ответственности, вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.314.1 УК РФ явились именно эти основания.

Согласно справке подсудимый на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с заключениями судебно – психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя и зависимости при сочетанном употреблении нескольких психоактивных веществ, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает сведения о его личности, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку в случае условного осуждения, по мнению суда не будут достигнуты цели назначения наказания.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

По аналогичным обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы, при этом учитывает его состояние здоровья.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, что по мнению суда может способствовать достижению целей наказания, в том числе исправление подсудимого.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО13 на предварительном следствии суд считает возможным отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек, при этом учитывает его материальное положение, а также наличие инвалидности и тяжких заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (1 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (3 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (4 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (5 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (6 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (7 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (8 преступление) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: дело об административном надзоре – оставить ОМВД России по Сургутскому району.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. 

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь Э.Р. Алимова 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-37/2025, УИД 86RS0005-01-2023-004652-39.