Судья Красненков Е.А. № 22-4987/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Ермакова Ю.Н. 

защитника в лице адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Родькина И.А. в лице адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова Ю.Н. и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Савинкина М.С. (с дополнением) на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года, которым

Ермаков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> сторожем, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 18 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 21.01.2021 года окончательное назначено Ермакову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ермакова Ю.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, он заключен под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания Ермакову Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Ермакова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в окончательное наказание, фактически отбытое Ермаковым Ю.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Этим же приговором

Родькин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два).

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного Родькина И.А. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Родькина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Ю.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором осужден Родькин И.А., в отношении которого апелляционных жалоб и представлений не поступало. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермаков Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ермакова Ю.Н. – адвокат Савинкин М.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что к показаниям подсудимого Родькина И.А., оглашенным в судебном заседании следует отнестись критически, в той части, в которой они противоречат показаниям Ермакова Ю.Н., так как показания последнего последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Полагает, что по делу не установлен предварительный сговор между Ермаковым Ю.Н. и Родькиным И.А. на совершение преступления.

Также отмечает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание Ермакова Ю.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, поскольку последний добровольно в ходе допросов сообщил следователю информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Также суд, по мнению апеллянта, не учел, что Ермаков Ю.Н. имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, имеет социальную привязанность по месту проживания, не судим на момент совершения преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему.

Просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года, изменить, исключить из фабулы обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и осужденный Ермаков Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. 

Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также указывает о том, что проникал в нежилую постройку, на данном участке ранее сгорел дом и строился новый, который был нежилым. 

Полагает, что судом не было учтено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Ермаков Ю.Н. и его защитник – адвокат Клепиковой Е.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указали на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Родькина И.А. – адвокат Илау А.В. просила приговор в отношении Родькина И.А. оставить без изменения. 

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Ермакова Ю.Н. и его защитника – адвоката Савинкина М.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Ермакова Ю.Н в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность Ермакова Ю.Н в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Родькина И.А. об обстоятельствах совершенного им совместно с Ермаковым Ю.Н. преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Согласуются с ними и показания Ермакова Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования и также оглашенные в судебном заседании.

Показания Ермакова Ю.Н. в части того, что предварительный сговор между ним и Родькиным И.А. отсутствовал и умысел на хищение бензопилы у них возник в момент ее обнаружения в бане, судом обоснованно признаны недостоверными, обусловленными стремлением защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. 

Выводы суда о наличии в действиях Ермакова Ю.Н. квалифицирующих признаков незаконного проникновения в иное хранилище и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Ермакова Ю.Н. в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному Ермакову Ю.Н. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены при назначении наказания Ермакову Ю.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что судом было учтено наличие у ФИО10 судимости. Факт осуждения Ермакова Ю.Н. – приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 21.01.2021 года обоснованно учтен судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Ермакову Ю.Н. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Ермакову Ю.Н. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Ермакову Ю.Н. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ермакова Ю.Н. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Принятие решения о форме судебного разбирательства относится к компетенции суда и нарушений положений ст. 316 УПК РФ в данном случае не допущено.

При этом применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", – указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем настоящее уголовное дело в отношении Ермакова Ю.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке исключает применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, вопреки суждениям Ермакова Ю.Н. размер назначенного ему наказания фактически не превышает того размера наказания, которое ему могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и применении в связи с этим, помимо положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, еще и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ермакова Ю.Н. и апелляционная жалоба его защитника – адвоката Савинкина М.С. (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года, в отношении Ермакова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Савинкина М.С. (с дополнением) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев