Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №-П об участии в долевом строительстве 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> АО 

<

адрес> по строительному адресу 

<

адрес> АО в 900 м северо-восточнее жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее IV квартала 2016 года. Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1 095 210 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о расчетах. По предложению застройщика, в октябре 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 123 рубля 81 копейка, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №-П об участии в долевом строительстве 

<

адрес>, в многоквартирном жилом 

<

адрес> АО 

<

адрес> по строительному адресу 

<

адрес> АО в 900 м северо-восточнее жилого дома по 

<

адрес> (л.д.7-10).

В силу пункта 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 095 210 рублей.

ФИО1 условия по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 095 210 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о расчетах (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее IV квартала 2016 года. 

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности о продлении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Красноярская промышленная компания» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), а также учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Красноярская промышленная компания» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки составит 84 033 рубля 30 копеек при следующем расчете: 1 095 210 х 8,25%/150 х 139 дней.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом заявленных истцом требований применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 74 123 рубля 81 копейка. 

При этом, оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о которой ответчиком заявлено не было, суд не усматривает. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 061 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 2 423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1 неустойку – 74 123 рубля 81 копейка, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 37 061 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину – 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.