УИД 72RS0014-01-2023-013939-84

Дело № 2-1118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08.09.2023 около 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, он в рамках договора страхования XXX № обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, превышает стоимость аналога объекта на дату ДТП, в связи с чем, имеет место гибель транспортного средства, стоимость аналога объекта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 1 096 500 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 08.09.2023 составляет 289 600 руб. При изложенных обстоятельствах полагает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 406 900 руб. исходя из следующего расчета: 1 096 500 - 289 600 - 400 000, где 1 096 500 руб., стоимость аналога объекта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная экспертом ООО 

<

данные изъяты>» согласно Заключению эксперта № от 22.11.2023, 289 600 руб. - стоимость годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 08.09.2023, 400 000 руб. - размер страхового возмещения, выплаченный САО 

<

данные изъяты>» в рамках договора страхования XXX№. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7 269 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 406 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 269 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО3 в судебно заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик двигался по выделенной полосе движения, нарушив тем самым правила дорожного движения. Вина ФИО2 установлена в административном порядке. Просил иск удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции к исковому заявлении, суду пояснила, что ответчик двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств с превышением скорости, не имея права преимущественного проезда. Ответчик не доказал отсутствие вины. Право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по механизму ДТП понятно, ходатайство заявляет отказалась, поскольку ответчик должен доказать отсутствие вины. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 08.09.2023 он перевозил пассажиров, двигался по полосе «А», объезжал пробку. Его автомобиль был без опознавательных знаков. По полосе для маршрутных транспортных средств ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от него поток машин двигался медленно. Около торгового центра автомобиль истца, двигающийся в попутном направлении в полосе слева от него резко начал перестраиваться для поворота на парковку «Лента» непосредственно перед самим поворотом не увидел его, он тоже не увидел истца, в связи с чем, произошло столкновение. Разметка начинается примерно метров за 5 до поворота, когда и начал перестроение истец. Предположил, что при повороте истцом не был включен сигнал поворота. Просил в иске отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик является самозанятым, осуществляет перевозку в такси, столкновение произошло на полосе «А». истцом нарушены п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ, истцом не предприняты меры чтобы избежать ДТП. Кроме того у истца была помеха справа. В данном случае в ДТП усматривается вина самого истца, не убедившегося в безопасности маневра. Установление вины в административном порядке не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Само по себе движения ответчика по полосе движения выделенной для маршрутных транспортных средств не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Размер ущерба, установленный экспертизой, предоставленной истцом не оспаривают, сумма ущерба установлена верно. Право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по механизму ДТП понятно, ходатайство завить отказался, поскольку истцом не доказана вина ответчика в рассматриваемом ДТП. Кроме того им предоставлена реконструкция ДТП на диске, которая воспроизведена в точном соответствии со схемой ДТП и административным делом. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, самого ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащее частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.09.2023 около 17 час. 15 мин напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО7, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда УМВД России по Тюменской области (л.д.137-138). 

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО3о застрахована по полису ОСАГО в АО СК «

<

данные изъяты>» по полису серия ХХХ №, срок действия полиса с 00.00 час с 23.06.2023 по 22.06.2024 (л.д. 189), ответчика ФИО2 в САО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок действия полиса с 00.00 час. 16.02.2023 по 15.02.2024 (л.д.190). Что также подтверждается копией акта о страховом случае от 08.11.2023 (л.д.132).

Как следует из полиса ОСАГО серия ХХХ №, страхователем и лицом допущенным к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ответчик ФИО2, таким образом в момент ДТП 08.09.2023 ответчик управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, на законных основаниях.

26.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20, 28-130). 

Страховая компания в этот же день выдала ФИО3 о направление на проведение осмотра (л.д.21).

02.11.2023 между истцом ФИО3о и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны согласовали, что страховое возмещение определится исходя из суммы 400 000 руб. (л.д.131).

08.11.2023 САО 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. (л.д.22, 132-133). 

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от 22.11.2023 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 08.09.2023 составляет 1 876 200 руб., стоимость аналога объекта экспертизы – 1 096 500 руб., стоимость годных остатков – 289 600 руб.

Оценивая предоставленное истцом заключению эксперта № от 22.11.2023ООО 

<

данные изъяты>» суд принимает его в качестве доказательства размере ущерба, причиненного истцу, ответчик и его представитель указанное заключение не оспорили, напротив представитель ответчика пояснил, что согласен с установленным указанным заключением размером ущерба, причиненным истцу не согласен, полагает, что истцом не доказаны вина его доверителя в рассматриваемом ДТП.

Истец полагает, что виновником в данном ДТП является ответчик, просит взыскать с ФИО2, ущерб в сумме 406 900 руб. исходя из следующего расчета: 1 096 500 (рыночная стоимость ТС) - 289 600 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст1064 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.156-157) следует, что истец ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № (на схеме ТС №) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по дороге, имеющей четыре полосы движения в одном направлении, по второй полосе справа по направлению движения от обочины, крайняя правая полоса (первая справа по направлению движения от обочины) является полосой для маршрутных транспортных средств «А». Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № (на схеме ТС №), двигалась 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, крайней правой полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств «А». ФИО3 после начала прерывистой линии разметки совершил маневр поворота направо в сторону торгового цента по 

<

адрес>. В момент совершения маневра поворота – перестроения истца произошло столкновение транспортных средств. В указанной схеме имеются отметки о несогласии ФИО2, ФИО3 со схемой. 

Из объяснений истца ФИО3о от 08.09.2023 следует, что он 08.09.2023 в 17.15 час.,управляя своим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к ТЦ «

<

данные изъяты>», включил указатель поворота и начал перестроение, после чего произошло столкновение в ТС 

<

данные изъяты>. Его автомобиль от удара перевернуло. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> (л.д.178).

19.10.2023 у ФИО3 повторно отобраны объяснения, из которых следует, что 08.10.2023 около 17.16 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Двигался вторым рядом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью до 30 км/ч. Двигаясь не вдалеке 

<

адрес>, включил правый указатель поворота, убедившись, что автомобиль, движущийся по правой полосе находится на значительном расстоянии, он снизил скорость, перестроился в правый ряд начал поворот на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>», в этот момент получил удар в район заднего правого крыла, колеса, от которого его автомобиль перевернуло. Виновным в ДТП считает второго водителя (л.д.183). 

Из объяснений ФИО2 от 08.09.2023 следует, то он двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч крайним правым рядом, перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя которого считает виновным (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вновь отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он управлял, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Проезжая адрес: 

<

адрес>, из среднего левого ряда перед ним резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошел удар передней частью его транспортного средства и правой боковой HYUNDAI 

<

данные изъяты>. Со схемой места происшествия и протоколом осмотра согласен, все документы были составлены в его присутствии (л.д.180).

Из объяснений ФИО8 от 19.09.2023 следует, что он 08.09.2023 в 17:15 час. находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира на заднем сидении, двигались по 

<

адрес> по полосе общественного транспорта с большой скоростью. Впереди автомобиль 

<

данные изъяты> заблаговременно перестроился на их полосу движения и начал поворот направо, при этом их автомобиль на большой скорости допустил столкновение, удар пришелся в заднее правое крыло, колесо, правую заднюю дверь. В ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, который «очень быстро» ехал по полосе общественного транспорта (л.д.181).

Из объяснений ФИО9 от 19.06.2021 следует, что он вызвал Яндекс такси: черная 

<

данные изъяты>, г/н №, на адрес: 

<

адрес>, до 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель 

<

данные изъяты>, грубо нарушил правила дорожного движения, не старался тормозить, совершил ДТП (л.д.182).

В объяснениях ФИО3 от 19.10.2023, не верно указана дата ДТП 08.10.2023 вместо 08.09.2023, в объяснениях ФИО9 от 19.06.2021 в дате не верно указа год, однако суд полагает, что не верное указание дат ФИО3 и ФИО9 является ошибкой, и объяснения даны ими по рассматриваемому ДТП, поскольку обстоятельства указанные ими в объяснениях соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2023, описанным иными участниками. 

В отношении ответчика ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол № от 19.10.2023 о совершении им нарушения п. 10.1, 18.2, 9.10 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением Т/С, без учета особенности и состояние транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, интенсивности движения, видимости в направлении движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №,, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.146). Постановлением от 19.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.148).

Кроме того 19.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о совершении им нарушения п. 10.1, 18.2, 9.10 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением Т/С, без учета особенности и состояние транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, интенсивности движения, видимости в направлении движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №,, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.147). Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным и сигналами.

В соответствии со п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, нормы ПДД РФ суд пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновны оба участника дорожного движения, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины каждого из участников дорожного движения в совершенном ДТП по 50%, поскольку по мнению суда оба участника дорожного движения допустили нарушения Правил дорожного движения. Истец ФИО3о нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в полосу для движения общественного транспорта. для поворота направо, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец при перестроении не убедился в безопасности маневра. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в свою очередь нарушил пункты 9.10, 10.1 18.2 Правил дорожного движения, водитель двигался по полосе, предназначенной для маршрутных такси, с целью объехать пробку, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение в заднюю правую дверь, крыло, колесо автомобиля истца.

Довод стороны ответчика, что он является самозанятым и управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового "такси" (л.д.199-200), суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений самого ответчика, он двигался по полое движения, предназначенной для движения общественного транспорта с целью объехать пробку, то в данном случае ответчик не пользовался преимущественным правом проезда, поскольку движение осуществлял с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, судом установлена обоюдная вина участников ДТП по 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, а именно в размере 203 450 руб. (406 900 руб. * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб. (15000*50%), по оплате услуг почты в сумме 50 руб. (100*50%), по оплате госпошлины в сумме 3 634,50 руб. (7 269*50%), подтвержденные документально (л.д.6,7,23). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 203 450 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., по оплате услуг почты в сумме 50 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 634,50 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья О.М.Баева