Дело №2-185/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 ФИО9, Новгородского ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что13.07.2017г. в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Сентра гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе возбуждения дела об АП от 17.07.2017г. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису страхования транспортного средства серия № № от 04.03.2015г. на сумму 1500000 рублей 00 копеек. 

21.07.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа по Единой методике составляет 1034692 рубля 59 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей 00 копеек. 

20.07.2017г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа по Единой методике составляет 951946 рублей 77 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей 00 копеек. 

01.09.2017г. истцы обратились к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, а также заявили требования о страховых выплатах по договору ДСАГО серия № № от 04.03.2015г. Страховое возмещение выплачено не было, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Истец ФИО3 проситсуд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 034692 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 260000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 951946 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 260000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 935200 рублей 29 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 717812 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей 00копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.10.2017 г., 28.11.2017 г. и ордера № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., поддержала исковые требований в уточненной редакции и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заявление не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак №, истец ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак №.

Из материалов дела усматривается, что13.07.2017г. в 21 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло столкновение автомобиля Ниссан Сентра госрегзнак № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Сентра госрегзнак №, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об АП от 17.07.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису страхования транспортного средства серия № № от 04.03.2015г. на сумму 1500000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, чтоистцы обратились с заявлениями в ООО «СК «Согласие» о наступившем страховом случае. 

Заявление ФИО3 от 21.07.2017г. о страховой выплате по договору ОСАГО и заявление от 01.09.2017г. о выплате страхового возмещения по договору ДГО оставлены без удовлетворения. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госрезнак № с учетом износа по Единой методике составляет 1034692 рубля 59 копеек.

20.07.2017г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, 01.09.2017г. с заявлением о выплате по договору ДГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак №. Страховое возмещение выплачено не было

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № с учетом износа по Единой методике составляет 951946 рублей 77 копеек. 

Судом достоверно установлено, что выплаты страхового возмещения истцам не произведены.

В силу п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостОценка».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «РостОценка» № от 24 декабря 2017 г., учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц гос.номер №, на автомобиле Ниссан Сентра гос.номер № (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели) и на автомобиле Мерседес Бенц гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Мерседес Бенц гос.номер № в результате столкновения с автомобилем Ниссан Сентра гос.номер № и автомобилем Мерседес Бенц гос.номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.07.2017г.

Учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц гос.номер №, на автомобиле Ниссан Сентра гос.номер № (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели) и на автомобиле Мерседес Бенц гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Мерседес Бенц гос.номер №, в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц гос.номер № и автомобилем Ниссан Сентра гос.номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.07.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату ДТП от 13.07.2017г. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № - 717812 рублей 79 копеек, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № – 935200 рублей 29 копеек.

Усуда нет оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы ООО «РостОценка», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты. Эксперты были предупрежденысудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Ответы экспертов на поставленныесудом вопросы не содержат неясностей.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 935200 рублей 29 копеек, в пользу ФИО4 – 717812 рублей 79 копеек. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в пользу ФИО3 - 5000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 – 5000 рублей 00 копеек.

Требования истцов о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцами расчет неустойки проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО4 – 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО3 – 467600 рублей 14 копеек (935200,29х50%), в пользу ФИО4 – 358906 рублей 39копеек (717 812,79 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 - 10000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 – 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек, выводы которой положены в основу решения суда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20465 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, Новгородского ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 935200 рублей 29 копеек, штраф в размере 467600 рублей 14 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новгородского ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 717812 рублей 79 копеек, штраф в размере 358906 рублей 39 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере20465 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.