ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения определённых действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершения определённых действий. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на основании свидетельства о праве собственности). Рядом с домом граничит участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Пироговский участок 26. Его собственником является ФИО1 На земельном участке ответчика расположено гаражное сооружение из лёгкой конструкции, с которого свисает кровля на земельный участок истца. В зимний период, начиная с 2015 года, с кровельного покрытия талые воды и снег попадают на стены жилого дома истца, тем самым способствуют промоканию стены его дома и появлению в доме плесени и грибка.

Данный спор с ответчиком истец пытался урегулировать и найти компромисс. Ответчик всячески уклонялся от решения проблемы. Истец обращался по поводу нарушения своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, а также в Администрацию городско округа 

<

адрес>.

Истец указывает, что расстояние от границы соседнего участка скат крыши возводимой постройки необходимо располагать в зависимости от расстояния такой постройки от границы участка. Согласно п. 6.7 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждённых Приказом Минрегиона России от 30.12.2010г. №, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок. 

Ответчик же возвёл гараж вплотную к забору истца и на 35 сантиметров с провисанием на его земельный участок.

Согласно заключению эксперта, при строительстве металлического навеса на земельном участке ответчика были нарушены положения СНиП, скат крыши навеса направлен в сторону участка истца. Расстояние от границы участка последнего до навеса менее 1 м, устроенный дождеприёмный лоток (желоб) находился над участком истца. Эксперт рекомендовал ответчика перенести навес на расстояние 1 м. от границы участка истца, ориентировав скат крыши навеса на участок ответчика.

Также ответчик искусственно поднял уровень своего земельного участка на 50 сантиметров, и так как на участке истца нет конструктивной возможности установки дренажной системы и отвода воды, то участок истца всегда затоплен водой, тем самым забор начал провисать и деформироваться.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно обеспечить сток дождевой воды с крыши гаража ответчика на границу своего земельного участка; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно обеспечить на участки ответчика дренажную систему или опорную стену; обязать ответчика реконструировать забор, прилегающий к границе участка истца. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" - не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок.

Согласно ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации - убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом находится земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Пироговский участок 26. Его собственником является ответчик ФИО1 На земельном участке ответчика расположено гаражное сооружение из лёгкой конструкции, с которого свисает кровля на земельный участок истца. 

Истец указывает, что в зимний период, начиная с 2015 года с кровельного покрытия талые воды и снег попадают на стены жилого дома истца, тем самым способствуют промоканию стены его дома и появлению в доме плесени и грибка.

Истец также указывает, что расстояние от границы соседнего участка и ската крыши возводимой постройки необходимо располагать в зависимости от расстояния такой постройки от границы участка. Ответчик же возвёл гараж вплотную к забору истца и на 35 сантиметров с провисанием на его земельный участок.

Согласно заключению эксперта № А-18-0201/1, при строительстве металлического навеса на земельном участке ответчика были нарушены положения СНиП, скат крыши навеса направлен в сторону участка истца. Расстояние от границы участка последнего до навеса менее 1 м, устроенный дождеприёмный лоток (желоб) находился над участком истца. Эксперт рекомендовал ответчика перенести навес на расстояние 1 м от границы участка истца, ориентировав скат крыши навеса на участок ответчика.

Истец также указывает, что ответчик искусственно поднял уровень своего земельного участка на 50 сантиметров, и так как на участке истца нет конструктивной возможности установки дренажной системы и отвода воды, то участок истца всегда затоплен водой, тем самым забор начал провисать и деформироваться.

В этой связи, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка, ответчик в судебное заседание не явился и не опроверг доводы истца, суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно обеспечить сток дождевой воды с крыши гаража ответчика на границу своего земельного участка. Суд обязывает также ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, а именно обеспечить на своём земельном участке дренажную систему или опорную стену. Суд обязывает ответчика реконструировать забор, прилегающий к границе участка истца. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены и истец понёс расходы на экспертное заключение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы на сумму 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения определённых действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 своим земельным участком и домом, а именно обеспечить сток дождевой воды с крыши гаража ответчика ФИО1 на границу своего земельного участка; обеспечить на своём земельном участке дренажную систему или опорную стену; реконструировать забор, прилегающий к границе земельного участка истца ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы на сумму 8 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление пода-

но, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.