Дело №2-1910/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, процентовза пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 69360 рублей 17 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11336 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ZKL-0503-15, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 850000 рублей на ремонт и благоустройство жилья под 15,99% годовых на срок 182 месяцев. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено возложение на заемщика обязанности оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму 69360 рублей 17 копеек. Истец считает обязанность заемщика оплатить указанную опцию ничтожной, так как данная опция по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции банка ставка по кредиту повышается на 10% годовых при оплате заемщиком подключения копции "Снижение ставки"; на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула. То есть, в случае отказа заемщика от этой услуги сумма кредита увеличилась бы на 80665 рублей. Данная сумма для заемщика существенна, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным. Разница в процентных ставках по ипотечному кредиту 10% годовых является дискриминационной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и ее интересом как потребителя, что противоречит закону. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права ФИО1 Истец в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 69360 рублей 17 копеек, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направив в суд представителя, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, при этом уточнил сумму взыскания с ответчика уплаченной комиссии за опцию "Снижение ставки" в размере 68360 рублей 17 копеек.

Представитель ответчикаАО "Банк Жилищного Финансирования" в суд не явился, направив возражения на иск, согласно которым банк считает требования, изложенные в иске, необоснованными в силу следующего. Предоставление банком услуги по подключению к опции "Снижение ставки" в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия заемщика. Данное согласие заемщиком выражено в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, где и указана сумма платы за данную услугу в размере 69360 рублей 17 копеек. При отказе от данной услуги заемщик получает кредит по базовой процентной ставки 27,99% годовых вместо 15,99% годовых. Истец самостоятельно и независимо от решения банка о выдаче кредитных средств заключила кредитный договор на выбранных заемщиком условиях. Банк считает, что основания для признания сделки недействительной в данной части отсутствуют, в связи с чем нормы гражданского законодательства о применение последствий недействительности сделки применению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ZKL-0503-15, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 850000 рублей на ремонт и благоустройство жилья под 15,99% годовых на срок 182 месяцев. 

В соответствии с условиями «Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк Жилищного Финансирования" предусмотрен иной размер процентной ставки и устанавливается в следующих случаях: ниже 10% годовых при оплате заемщиком подключения к опции "Снижение ставки"; на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула.

В заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка. Также в данном заявлении заемщик подтвердила ознакомление с Тарифами банка, сопровождающими получение кредита.

В кредитном договоре №-ZKL-0503-15 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15.99% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита процентная ставка определена в размере 16,62%, при этом сведения о подключении дополнительной опции также отсутствуют.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средствав размере 68360 рублей 17 копеек в виде платы за подключение дополнительной опции "Снижение ставки" по кредитному договору №-ZKL-0503-15 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес АО "Банк Жилищного Финансирования".

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 68360 рублей 17 копеек, однако требование потребителя банком в добровольном порядке до настоящего времени не выполнено.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.При установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными. 

В такой ситуации истец ФИО1, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически поставлена банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между двумя ставками является существенной и признается судом дискриминационной. Утвержденная банком единовременная комиссия составляла для заемщика всего 2% от разницы в плановых процентах за весь срок кредита. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится.

По этим мотивам доводы представителя ответчика о том, что заемщик согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, добровольно выбрала параметры кредитования, предусматривающие экономически более выгодный вариант с низкой процентной ставкой, суд отклоняет как необоснованные.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что услуга по подключению опции «Снижение ставки» была предоставлена истцу в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования без данной услуги.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания о признании условия кредитного договора частично недействительным и взысканию уплаченных ФИО1 суммы уплаченной услуги за подключение опции «Снижение ставки» в размере 68360 рублей 17 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение опции «Снижение ставки» в размере 68360 рублей 17 копеек, суд находит расчет истца верным, основанным на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11336 рублей 81 копейка.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 39848 рублей 49 копеек. 

Кроме того, согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста, которые судом снижены с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-ZKL-0503-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" в части возложения на заемщика обязанностипо оплате 68360 рублей 17 копеек за подключение опции «Снижение ставки».

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу ФИО1 оплаченные в качестве комиссии по оплате за подключение опции «Снижение ставки» в размере68360 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11336 рублей 81 копейка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 39848 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2590 рублей 91 копейка.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин