К делу № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 07.06.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Nissan Primera, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Муниципальная Страховая Компания», его гражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ввиду того, что ответчик не произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО4-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 132 543,64 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им попросту проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 132 543,64 руб.; неустойку в размере 132 543,64 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО4 в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 125 814,95 руб. и неустойку в размере 739 791,90 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Крымского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим скриншотом. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в городе Крымске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111840, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Nissan Primera, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Муниципальная Страховая Компания» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством почтовой связи, направил в свою страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приобщив к нему необходимый пакет документов, которые были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В поданном заявлении о прямом возмещении убытков, потерпевший указал, что имеющиеся на его автомобиле Nissan Primera, государственный номер № повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, при этом, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в установленный действующим законом пятидневный срок, страховщик ООО СК «Мегарусс-Д» осмотр повреждённого транспортного средства не организовал, вследствие чего, страховая выплата на лицевой счёт потерпевшего ФИО1 произведена не была. 

Исходя из изложенного, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО4-техником ООО «Судебно Краевая Экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 132 543,64 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учётом применения справочников Российского Союза Автостраховщиков и без учёта).

Согласно заключения судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный номер №, с учётом износа, с применением справочников РСА составляет 70 736,46 руб. (ответ на первой вопрос), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный номер №, с учётом износа, без применения справочников РСА составляет 125 814,95 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение судебного ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО4 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении повреждённого автомобиля, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО4, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО4 не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 125 814,95 руб.. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 936 054,16 руб., исходя из расчета: 125 814,95 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 744 дня (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 936 056,16 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (744 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 125 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 125 814,95 руб., то есть в размере 62 907,47 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик ООО СК «Мегарусс-Д» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 814 рублей 95 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 907 рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 323 222 рубля 42 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 5 858 рублей 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.