Дело № 2-1109/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000737-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

прокурора Кузнецова Е.И. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

ответчицы ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на подготовку экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, моральоного вреда, 

УСТАВНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA, без государственного регистрационного номера. 15.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла YAMAHA, без государственного регистрационного номера, по управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству мотоциклу YAMAHA, без государственного регистрационного номера, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована. ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № ..... согласно заключенному с собственником указанного транспортного средства - ФИО3, договора аренды транспортного средства. С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла YAMAHA, без государственного регистрационного номера, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла YAMAHA, без государственного регистрационного номера, составила 1 278 200, 00 руб. За составление указанного экспертного заключения оплачено 12 000 руб. Кроме ущерба мотоциклу, истцу были причинены нравственные и физические страдания, в виду наличия травм, квалифицирующихся как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ......24 от 08.10.2024 года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 278 200, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 133 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.78). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме взыскав солидарно с ответчиков, высказал в суде предположения о мнимости договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что договор аренды транспортного средства не оспорен, ФИО2 вносил денежные средства в счет оплаты договора аренды путем перечисления на карту ФИО3, так внес в мае 1 000 руб., в июне 10 000 рублей, из которых: 3 000 руб. долг за май, 4 000 руб. за июнь, 3 000 руб. за июль авансом, в августе всего 5 400 рублей, из которых: 1 000 руб. долг за июль, 4 000 за август, 400 руб. за оплату штрафа за нарушении ПДД, потом вносил наличными. Кроме того, ФИО2 обслуживал данный автомобиль, что следует из переписки в «Ватцап», так он покупал автозапчасти, масло, антифриз, мыл автомобиль, проводил текущий ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Также считала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. и на оплату досудебного исследования чрезмерны и завышены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных исковых требований, но просит снизить материальный ущерб и моральный вред, не возражает против взыскания расходов на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Пояснил в судебном заседании, что действительно заключил с ФИО3 договор аренды, вносил платежи, обслуживал автомобиль, например, произвел ремонт катушки и зажигания, менял масло, мыл автомобиль. Договор ОСАГО не заключил, но понимал, что это было сделать необходимо. 

Прокурор Кузнецов Е.И. в судебном заседании полагал, что солидарное взыскание в данном случае не применимо, заявленные исковые требования должны быть удовлетворены к ответчику ФИО2, при этом считал, что размер морального вреда подлежит взысканию с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное мотоцикл YAMAHA, без государственного регистрационного номера, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2024 года (том 1 л.д. 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла YAMAHA, без государственного регистрационного номера, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортное средства истца получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, что подтверждается выписными эпикризами (том 1 л.д. 42-45).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству мотоциклу YAMAHA, без государственного регистрационного номера, причинены технические повреждения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от 11.10.2024 года ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № ....., при перестроении не уступил дорогу мотоциклу YAMAHA, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, после чего мотоцикл YAMAHA отбросило на автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 65). 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование. 

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 9-12). 

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N 3789.24 от 08.10.2024 года от 28.06.2023, подготовленному в рамках административного расследования, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде множественности переломов костей стопы, кроподтеки, ссадины в области правой нижней конечности, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 14-19). 

Суду представлен договор аренды автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ....., от 26.04.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.97-99, 100). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 87), в установленном законом порядке застрахована не была. 

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему имущества, и моральный вред, причиненный повреждением здоровья, не возмещен, в связи с чем истец обратились с настоящим иском в суд. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба и заявленных к ответчику исковых требований истец представил Заключение эксперта № 0061-25 от 14.02.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 278 200 руб. (том 1 л.д. 21-41).

Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта N 5464 от 11.06.2025, подготовленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла YAMAHA при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.06.2024 года составляет 1 133 рублей, рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA составляет 1 301 000 рублей (том 2 л.д. 4-50). 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, на основании изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рассматривая доводы истца и его представителя о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, суд полагает, что они являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, потерпевший, чьи права нарушены в результате причинения вреда источником повышенной опасности, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к законному владельцу источника повышенной опасности, которым является как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, так и собственник этого транспортного средства. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Согласно, положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ....., является ФИО3 (т. 1 л.д. 87, 106-107). 26.04.2024 года между собственником ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № ..... автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.97-99, 100). Пунктом 3.3.7 данного договора предусмотрено соблюдение арендатором действующего законодательства и ПДД. 

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и пояснений ФИО2 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по заключению договора ОСАГО он не исполнил. 

Факт управления ФИО2 автомобилем с ведома собственника, и на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства, подтверждает, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № .....

Факт передачи транспортного средства ФИО3 ФИО2 сторонами сделки не оспаривался, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, но ей оно не использовалось, поскольку у нее имеется в собственности иной автомобиль, поэтому передала указанный автомобиль по договору аренды ФИО2, оплата за аренду составила 4 000 руб. (п.4.1. договора аренды). Оплату за аренду имущества ФИО3 получала, что подтверждено представленными суду доказательствами и пояснениями ФИО3, которая указала, что в мае ей оплачено 1 000 руб., в июне - 10 000 рублей, из которых: 3 000 руб. долг за май, 4 000 руб. за июнь, 3 000 руб. за июль авансом, в августе всего 5 400 рублей, из которых: 1 000 руб. долг за июль, 4 000 за август, 400 руб. штраф за нарушении ПДД, потом денежные средства вносил наличными. 

Суду представлены квитанции о внесении денежных средств счет арендной платы (том 1 л.д. 114-117). 

Кроме того, суду представлены сведения об оплате штрафов ФИО2 (том 1 л.д.120-121), о покупке запчастей и расходных материалов на автомобиль (том 1 л.д. 122-127). 

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется фотоматериалы полученные с применением в автоматическом режиме средств, относительно транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, по постановлению № ....., из которого усматривается, что за рулем автомобиля находится ФИО2 

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, что на момент ДТП 15.06.2024 года законным владельцем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренда от 26.04.2024 года являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, на собственника транспортного средства ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему, истцу по делу, материального ущерба, причиненного ФИО2 при управлении арендованным им транспортным средством. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. 

Доводы о мнимости договора аренды, на который ссылался представитель истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли. 

Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, доказательством о получении арендной платы, передача транспортного средства в аренду подтверждается фактом управления арендатором транспортного средства в момент ДТП и в последующем, основанием для признания заключенного договора недействительным не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу и действующие положения законодательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 133 000 рублей подлежит удовлетворению, а указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде множественности переломов костей стопы: ладьевидной, кубовидной 1, 2, 3, 4, 5 плюсневых, перелом оснований ногтевой фаланги и основной фаланги 1 пальца, основной фаланги 2 пальца, кровоподтеки, ссадины в области правой нижней конечности, указанные повреждения в совокупности по заключению судебно-медицинской экспертизы N 3789.24 от 08.10.2024 года от 28.06.2023 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 14-19). 

Как следует из представленных медицинских документов лечение продолжалось около 8 месяцев (том 1 л.д.42- 47).

Из пояснений представителя истца и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что из-за переломов истец регулярно испытывал острые боли, был ограничен в движении, длительность лечения вызвали неудобства, обиду, он вынужден был ходить на костылях. Перелом не позволял одеться, раздеться без болезненных ощущений, истец был вынужден прибегать к посторонней помощи в быту, что ущемляло его достоинство, затруднительно было осуществлять личную гигиену. Истец принимал большое количество медикаментов, обезболивающие препараты не всегда помогали, переживал за результат восстановления в связи с чем испытывает нравственные страдания. Кроме того, травма не позволяла полноценно уделять внимание близким. Работая индивидуальным предпринимателем в области строительства истец не мог выезжать на строительные объекты, полноценно осуществлять свои обязанности перед контрагентами. 

Таким образом, из указанного следует, что истец испытывал физические и нравственные страдания, что согласно действующего законодательства, влечет компенсацию морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, на основании представленных по делу доказательств, в связи с имеющийся в медицинской документации и в заключение судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии вреда здоровью средней тяжести, учитывая длительность лечения, суд полагает, что истцом доказано причинение заявленных им телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, степени причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда равным 180 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2 

По мнению суда, такой размер компенсации является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за подготовку искового заявления; 35 000 рублей – за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 руб., расходы на досудебное экспертное заключение 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения №0061-25 от 14.02.2025 года ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела – кассовым чеком на сумму 12 000 и актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д.19-20).

Суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

От ответчика ФИО8 в суд поступили возражения относительно стоимости экспертизы, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение экспертизы с иным экспертным учреждением за более низкую цену. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 12 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2024 с ИП ФИО1 (том 2 л.д.64).

Согласно п.1 предметом договора явилось: оказание юридической услуги по взысканию с ответчика убытков, причиненного в ДТП от 15.06.2024 года. 

В соответствии с п.3 договора установлена стоимостью оказываемых услуг, в том числе: 7 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании -7 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/24 от 21.08.2025 года об оплате 42 000 руб. (том 2 л.д.63).

Таким образом, исходя из представленного платежного документа, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 42 000 рублей.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 28.03.2025, 15.04.2025, 05.05.2025 года с перерывом до 07.05.2025 года, а также 21.08.2025 года подтверждается, что представитель истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 года представляла интересы истца в указанных судебных заседаниях (том 1 л.д. 73, 79, 128, 236). 

Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024 года с ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о том что размер судебных издержек с учетом стоимости услуг: 7 000 рублей за подготовку искового заявления; 7 000 рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании 28.03.2025 года, 15.04.2025 года и 21.08.2025 года отвечает принципам соразмерности и разумности. 

Однако судом учитывается, что истец просит взыскать 7 000 руб. за каждое из 5 судебных заседаний, однако по указанному гражданскому делу было проведено 4 судебных заседания 28.03.2025 года, 15.04.2025 года, 05.05.2025 года и 21.08.2025, но суд принимает во внимание, что в судебном заседании 05.05.2025 года объявлялся перерыв до 07.05.2025 года. При этом судебное заседание 05.05.2025 года не было продолжительным и отложено для внесения на депозит денежных средств ответчиком, после перерыва судебное заседание также не было продолжительным с учетом нахождения судьи в совещательной комнате для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. На основании изложенного, суд полагает, что за судебное заседание 05.05.2025 года с перерывом до 07.05.2025 года взыскание в размере 7 000 руб. до перерыва и 7 000 рублей после перерыва является завышенным и подлежит снижению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 7 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 28.03.2025 года, 15.04.2025 года, 21.08.2025, с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема, совершенных представителями процессуальных действий в каждом из указанных судебных заседаниях, за участие представителя в судебном заседании 05.05.2025 года с перерывом до 07.05.2025 года взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб. до перерыва и 5 000 рублей после перерыва. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

С учетом вышеуказанных норм закона и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были уточнены заявленные требования до 1 133 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 628, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 133 000 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 628, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., а всего 1 387 628, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать, а также к ответчику ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № .....) в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих 

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года.