17

Дело № 2-594/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000877-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Черных Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 09 сентября 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признав его незаконным; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (далее по тексту – ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко»), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 руб. 

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», принята она участковой медсестрой в поликлинику №1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. №.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в приемное отделение на должность медицинской сестры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой в поликлинику № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой участковой поликлиники № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ - переведена в поликлинику медицинской сестрой участковой терапевтического отделения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, суд признал ее увольнение работодателем незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она продолжает трудиться медицинской сестрой участковой терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко».

Ее трудовые права и обязанности предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 8,33 Должностной инструкции «Медицинской сестры участковой» и ей был объявлен выговор.

Согласно Должностной инструкции:

п. 8 медицинская сестра участковая ТО поликлиники должна знать: основные трудовые права и обязанности медицинской сестры участковой поликлиники регламентируются настоящей должностной инструкцией, трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

п.33 медицинская сестра участковая ТО поликлиники исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, своевременно и квалифицированно выполняет требования нормативно - правовых актов по своей деятельности, так же контролирует выполнение подчиненными работниками приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативно - правовых актов.

Вышеуказанные положения должностной инструкции она выполняет.

Вместе с тем, ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, не входящих в ее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №к указано, что она совершила дисциплинарное нарушение, выразившиеся в отказе постановки инъекций пациенту при исполнении трудовых обязанностей во врачебной амбулатории, куда она временно была переведена на основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ее трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласилась и не согласна до настоящего времени, поскольку в ее обязанности не входит выполнение обязанностей процедурной медицинской сестры.

Кроме того, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был подготовлен ответчиком на основании телефонограммы от неизвестного лица. Также в приказе не указана дата обращения пациента для проведения ему инъекций.

Полагает, что издание данного незаконного приказа вызвано ее неоднократными жалобами 

<

адрес> ФИО5 и Министру здравоохранения Кузбасса ФИО15 После двух проверок из Министерства здравоохранения, одна из которых подтвердила доводы ее жалобы, и начались гонения со стороны руководства городской больницы.

Изданием незаконного приказа ей причинены нравственные страдания, поскольку привлечения ее к дисциплинарной ответственности не способствует ее нормальной трудовой деятельности. Она расстраивается, переживает из-за конфликтных отношений с Работодателем.

За составление данного иска она оплатила адвокату 7000 руб., за участие в судебном заседании 10000 рублей, считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующая на основании соглашения, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, считает, что производство по делу в части исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене подлежит прекращению, поскольку предмет данного спора отсутствует, так как дисциплинарное взыскание, наложенное ФИО1 приказом ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано недействительным приказом ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ею руководителю служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки соблюдения порядка применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания истцу было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу не нашли своего подтверждения в период работы ФИО1 во врачебной амбулатории № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на работу процедурного кабинета врачебной амбулатории №, в которой не указаны данные медицинского работника, отказавшего в постановке инъекции гражданину, в связи с чем, достоверно не установлено, что отказ исходил от медицинской сестры участковой ФИО1, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции медицинской сестры участковой не входит функционал медицинской сестры процедурной. При этом, считает, что пункт 8 Должностной инструкции «Медицинской сестры участковой» предусматривает постановку инъекций медицинской сестрой участковой пациентам в амбулаториях. Также полагает, что каких-либо негативных последствий в связи с изданием ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ФИО1 не наступило, она продолжает работать в том же режиме, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, также считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов за оказание юридических услуг явно завышенной. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (далее по тексту - Учреждение): 

п.1.3 Учреждение относится к государственной системе здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса; п. 1.4. Учреждение является юридическим лицом; 

п. 1.5 Учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; 

п.2.1 предмет деятельности Учреждения: обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании; оказание квалифицированной специализированной, в том числе высокотехнологичной, консультативно-диагностической, профилактической и лечебной помощи в амбулаторных, стационарных и в рамках выездной работы условиях, с применением высокоэффективных медицинских технологий; оказание консультативной и организационно-методической помощи медицинским организациям и отдельным специалистам, в том числе по их месту нахождения (л.д. 40-46). 

Согласно справке о переименованиях 

<

адрес> больница переименована: ДД.ММ.ГГГГ в Березовское территориально - медицинское объединение,ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Березовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Березовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ « Березовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» ( л.д. 89). 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (с учетом переименования и реорганизации Учреждения): с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности участковой медицинской сестры поликлиники № Березовской центральной районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ переведена в приемное отделение на должность медицинской сестры на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой в поликлинику № на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой участковой поликлиники № на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в поликлинику № медицинской сестрой участковой терапевтического отделения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена регистратором регистратуры диспетчерской службы поликлиники на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ переведена в терапевтическое отделение поликлиники медицинской сестрой участковой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10), копией приказа (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Центральная городская больница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № согласно которого последняя принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры участковой в структурное подразделение Поликлиника № Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией трудового договора ( л.д. 49-50).

Согласно вышеуказанного Трудового договора:

Предмет договора:

п. 1.5. Работник непосредственно подчиняется: руководителю структурного подразделения. Его указания в рамках должностной инструкции является для работника обязательными. 

Права и обязанности работника:

п. 2.1. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции и другие локальные нормативные акты, изданные Работодателем.

п. 2.2. выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объем и в установленные сроки.

Работодатель обязан:

п. 3.5. знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Работодатель вправе:

п. 3.13 привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

п. 3.15 заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Березовская городская больница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого трудовой договор был изменен и изложен в следующей редакции: 1.1. Работник принимается в структурное подразделение Поликлиника № ГБУЗ КО «Березовская городская больница», расположенное по адресу: 

<

адрес> для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по должности медицинская сестра участковая. 1.1.1. Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы. 1.2. Договор заключается на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. 4.1.2. работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в связи с переводом ФИО1 в другое структурное подразделение пункты трудового договора были изменены и изложены в следующей редакции: Работник принимается в структурное подразделение - терапевтическое отделение Поликлиники, расположенное по адресу: 

<

адрес> для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по должности медицинская сестра участковая с ДД.ММ.ГГГГ на новое рабочее место. В остальном трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в него в установленном порядке ( л.д. 51). 

Согласно копии приказа ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и она восстановлена в должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники, допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25). 

Приказом ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием врача-терапевта на 0,75 ставки постановлено организовать первичную медико-санитарную помощь, проведение профилактических медицинских осмотров, вакцинации прикрепленного населения, с внесением в АРМ Ариадна во врачебной амбулатории № участковых врачей-терапевтов и медицинских сестер участковых согласно графику (Приложение №), утвердить режим работы врачебной амбулатории № с 01.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ -понедельник-пятница с 08.00 до 16.18, перерыв 30 минут (л.д. 57-58). 

Согласно Приложения № к приказу ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 с медсестрой ФИО1 переведены во врачебную амбулаторию № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в связи с переводом ФИО1 в другое структурное подразделение пункты трудового договора были изменены и изложены в следующей редакции: п. 1.1. Работник принимается в структурное подразделение: Врачебная амбулатория №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по должности: медицинская сестра участковая; п. 1.2. Договор заключается на неопределенный срок (бессрочный)/, определенный срок (срочный) или на время отсутствия основного работника: временно, по ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. В остальном трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в него в установленном порядке (л.д. 62). 

Согласно приказа ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» № лс от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра участковая ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в терапевтическое отделение - врачебную Амбулаторию № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Из должностной инструкции медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники ГБУЗ КО «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», утвержденной Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

п. 4 раздела 1 в своей деятельности медицинская сестра участковая ТО поликлиники руководствуется нормативными актами и методическими материалами по выполняемому разделу работ, правилами внутреннего распорядка, распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (раздел 1). 

п. 8 раздела 2 медицинская сестра участковая терапевтического отделения Поликлиники организует проведение диагностики и лечения заболеваний и состояний, в том числе, восстановительного лечения больных в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому;

п. 33 раздела 2 исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, своевременно и квалифицировано выполняет требования нормативно-правовых актов по своей деятельности, также контролирует выполнение подчиненными работниками приказов (распоряжений поручений) руководства, нормативно-правовых актов ( л.д. 63-65). 

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 63-65), что также подтверждается ее пояснениями в судебном заседании. 

Согласно телефонограммы, поступившей на стационарный телефон приемной главного врача (№) ДД.ММ.ГГГГ, принятой ФИО8 от ФИО16 (тел. №), поступила жалоба на процедурный кабинет Врачебной амбулатории № (

<

адрес>) в связи с отказом в проведении инъекции (л.д. 67).

Из письменного объяснения медицинской сестры участковой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не согласна с вышеуказанной жалобой, так как она переведена по приказу в амбулаторию № участковой медицинской сестрой, процедурный кабинет в ее работу не входит, прививки выполняет, неотложную помощь населению оказывает ( л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» поступила докладная записка от специалиста по кадрам ФИО9 о том, что участковая медицинская сестра ФИО1, работая во врачебной амбулатории №, отказалась выполнять назначение врача (инъекции), а также отказалась выполнять забор крови в процедурном кабинете, аргументировав это тем, что она участковая медицинская сестра. Пациент обратился с жалобой согласно телефонограммы, попросила ФИО1 дать пояснение о сложившейся ситуации, на что получила отказ (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» поступила докладная записка от главной медицинской сестры ФИО11 согласно которой на основании докладной записки старшей медицинской сестры и телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра участковая терапевтического отделения поликлиники ФИО1 отказала в постановке инъекции пациенту при исполнении трудовых обязанностей на врачебной амбулатории №, мотивируя отказ тем, что не является медицинской сестрой процедурной. На распоряжение старшей медицинской сестры ФИО10 выполнять назначенные врачами процедуры, поступил ответ ФИО1, что инъекции и забор крови на врачебной амбулатории она выполнять не будет. Согласно действующей должностной инструкции, медицинская сестра участковая: п. 8 п. - организует проведение диагностики и лечения заболеваний и состояний, в том числе, восстановительного лечения больных в амбулаторных условия, дневном стационаре и стационаре на дому (инъекция, назначенная лечащим врачом является одним из этапов лечения), п. 33 - исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, своевременно и квалифицированно выполняет требования нормативно-правовых актов по своей специальности, также контролирует выполнение подчиненными работниками приказов (распоряжений, поручений) руководства, нормативно-правовых актов. Просила применить меры дисциплинарного взыскания к медицинской сестре участковой терапевтического отделения поликлиники ФИО1 (л.д. 69).

На основании указанной выше докладной записки Главным врачом ГБУЗ «БГБ имени А.М. Назаренко» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к об объявлении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ медицинской сестре участковой ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – выговора, поскольку в ее действиях содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в части неисполнения пунктов 8, 33 Должностной инструкции «Медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники», выразившееся в отказе постановки инъекций пациенту при исполнении трудовых обязанностей во врачебной амбулатории № (приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием указано: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления, пояснений медицинской сестры участковой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция «Медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники (л.д. 66). 

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с ним, поскольку была переведена участковой медицинской сестрой, а не процедурной медсестрой. Прививки населению выполняла, экстренную помощь оказывала (л.д. 66).

В судебном заседании из пояснений ФИО1 также установлено, что с докладной запиской главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не ознакомлена. 

Согласно служебной записке ведущего юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре участковой Поликлинике ФИО1, за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 8, 33 должностной инструкции «Медицинская сестра участковая терапевтического отделения Поликлиники», за отказ в постановке инъекций пациенту в период работы врачебной амбулатории № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, не находят своего подтверждения в указанной период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) работы ФИО1 во врачебной амбулатории №, так как согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на работу процедурного кабинета врачебной амбулатории №, а также не указаны данные медицинского сотрудника, который отказал в постановке инъекции. Таким образом, установить достоверно, что отказ исходил от медицинской сестры участковой ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, в должностные обязанности медицинской сестры участковой согласно должностной инструкции не входит функционал медицинской сестры процедурной. Таким образом, полагает, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора медицинской сестре участковой Поликлиники ФИО1 отсутствуют, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 83).

На основании указанной выше служебной записки Главным врачом ГБУЗ «БГБ имени А.М. Назаренко» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к, согласно которого дисциплинарное взыскание к работнику – медицинской сестре участковой поликлиники ГБУЗ «БГБ имени А.М. Назаренко» ФИО1 в виде выговора, наложенного приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и признано недействительным (л.д. 76). 

Сведений об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанным приказом в самом приказе не имеется, согласно представленной ответчиком телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) ФИО1 приглашена специалистом по кадрам ФИО9 в отдел кадров для ознакомления с вышеуказанным приказом, которая отказалась в телефонограмме от ознакомления с ним.

При этом, в судебном заседании установлено, что с вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ( часть1).

Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( п. 35).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п.53).

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, оспариваемый приказ №к издан ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 3) истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что приказ ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая следующее.

Так, в приказе ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства и дата его совершения, тяжесть проступка, послужившие основанием для привлечения ее к вышеуказанной дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом приказе в формулировке оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 указано о неисполнение последней пунктов 8, 33 Должностной инструкции «Медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники», выразившееся в отказе постановки инъекций пациенту при исполнении трудовых обязанностей во врачебной амбулатории №, вместе с тем, каких-либо сведений в приказе о проведении служебного расследования по данному факту не имеется, в связи с чем, ссылка ответчика в оспариваемом приказе на вышеуказанные обстоятельства является необоснованной. 

При этом, суд также учитывает, что согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании служебное расследование по вышеуказанному факту ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» не проводилось. 

Кроме того, из указанной в оспариваемом приказе докладной записки главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном ФИО1, послужившим поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ней также не содержится конкретных обстоятельств дисциплинарного проступка и даты его совершения ФИО1 Данная докладная записка составлена ФИО11 лишь на основании докладной записки старшей медицинской сестры без указания ее фамилии и даты ее составления и телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений о лице, от которого она поступила, сама ФИО11 очевидцем совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и указанных в докладной записке обстоятельств без их конкретизации не являлась. 

Таким образом, из вышеуказанной докладной записки невозможно достоверно установить на основании каких конкретно документов она составлена, а также обстоятельства и дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ без номера, которая согласно ее текста поступила на стационарный телефон приемной главного врача (№) от ФИО17 (№) не содержит номера, времени ее поступления, наименования учреждения, в которое она поступила, фамилии лица, от которого она поступила, а также должности лица, принявшего телефонограмму, (ФИО8). Кроме того, в тексте телефонограммы содержится жалоба на процедурный кабинет об отказе в проведении инъекции без указания конкретного работника, обстоятельств и произошедшего. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно должностной инструкции «Медицинской сестры участковой терапевтического отделения Поликлиники», в должностные обязанности ФИО1 не входит исполнение обязанностей медицинской сестры процедурной, что также следует из служебной записки ведущего юрисконсульта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для издания ответчиком приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, наложенного приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено из пояснений представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании.

Докладная записка старшей медсестры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит конкретных обстоятельств и даты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ссылка в ней на обращение пациента с жалобой в телефонограмме без указания ФИО вышеуказанного пациента, даты и обстоятельств жалобы, также не подтверждает наличие оснований для составления главной медицинской сестрой ФИО11 вышеуказанной докладной записки, на основании которой ответчиком издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленстатьей 193Трудового кодекса российской Федерации, согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также того, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, в том числе, учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства из обжалуемого приказа невозможно установить конкретный дисциплинарный проступок ФИО1, обстоятельства и дату его совершения, тяжесть проступка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащие проверке судом. 

При этом, суд не вправе при рассмотрении данной категории дел самостоятельно определять в чем заключается допущенное нарушение трудовых обязанностей работника. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленногостатьей 193ТК РФ, а также того, что дисциплинарный проступок в действительности имел место, при наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском на основании служебной записки ведущего юрисконсульта ГБУЗ «БГБ имени А.М. Назаренко» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, наложенного приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, не являются основанием для прекращения производства по делу в части заявленных истцом исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным, поскольку таких оснований ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела от ФИО1 заявления об отказе от указанных выше исковых требований в связи с изданием ответчиком вышеуказанного приказа не поступало, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях она настаивала в полном объеме, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным в судебном заседании нарушение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница имени А.М. Назаренко» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене оспариваемого приказа в связи с его незаконностью у суда не имеется, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции Работодателя, которым как указано выше после обращения истца в суд издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, наложенного приказом №к от 07.04.2025

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части отмены вышеуказанного приказа ФИО1 должно быть отказано. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд учитывает установленный факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с ее незаконным дисциплинарным взысканием в виде выговора, степень нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины Работодателя, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации орального вреда истцу должно быть отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 17000 рублей, в том числе: составление искового заявления – 7000 рублей, изучение и ведение гражданского дела в суде – 10000 рублей, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 75), суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.п.11, 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено из материалов дела, представителем истца – адвокатом ФИО14 по данному гражданскому делу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления объемом 3 страницы, изучение гражданского дела и участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила с 13-40 часов до 14-00 часов, то есть 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила с 14-45 час. до 15-50 час., то есть, 1 час 05 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, требования вышеприведенного закона, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, предмет, характер и сложность заявленного спора, время, затраченное представителем истца ФИО14 на составление искового заявления, продолжительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая в совокупности требования вышеприведенного закона, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» в пользу ФИО1 за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов ФИО1 должно быть отказано. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в силу вышеприведенного закона, с ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (ИНН № КПП №, ОГРН №) №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (ИНН № КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Березовский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.