Дело № 2–160/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002067-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 344 167,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, №, водитель ФИО1, Renault Duster, №, водитель ФИО2 Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, №, застраховано в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster, №, застрахована в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков. При подаче заявления о наступлении страхового случая ответчик представил: постановление по делу об административном правонарушении № и приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, которыми была установлена вина в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> № №), СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ выставило требование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отказало СПАО «Ингосстрах» в акцепте заявки по ПВУ, и направило решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тоуоtа Land Cruiser 200, №, допустил нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершил обгон транспортного средства Renault Duster, №, под управлением ФИО2, на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Таким образом, водитель ФИО1, совершающий обгон, преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО2, выполняющему манёвр поворота налево, не имел. Кроме того, нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО2 не вменялось.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено: из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя Toyota Land Cruiser, он совершил обгон транспортного средства с нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходном переходе.

Таким образом, лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда является ФИО1 В связи, с чем у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения, так как он не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств в размере 55 832,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Остаток долга 344 167,50 рублей (400 000 - 55832,50). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 344 167,50 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед ним ехали три машины, он никого не обгонял, так как была сплошная линия. Когда началась прерывистая линия, он пошел на обгон. Встречных машин не было, во время обгона он двигался по встречной полосе, перед ним вдруг резко повернул налево автомобиль Renault Duster, №, преградив ему путь, произошло столкновение, от удара он врезался в фонарный столб. Все ехали примерно с одинаковой скоростью – 40 км/ч. Когда он пошел на обгон, то увеличил скорость до 65-70 км/ч. Он обогнал два автомобиля, а третий был автомобиль – ФИО2 Он проехал пешеходный переход, а после него ФИО2 повернул налево 

<

адрес>. Видимость была хорошая. Он не видел, чтобы ФИО2 подал сигнал левого поворота. Столкновение произошло мгновенно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, представлены письменные возражения, доводы которых поддержала (том 1 л.д. 13-15). 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзыв на возражения. Ранее в судебном заседании пояснил, что обгон на данном участке запрещен. Он не видел, что обгоняет ФИО1 Он за 100 м. включил поворот. Он увидел ФИО1, когда производил маневр поворота налево (том 2 л.д. 8-12).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному заявлению в судебном заседании, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы изложенные в отзыве ФИО2 поддержала (том 2 л.д. 8-12).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 165).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 200, № (том 1 л.д. 28-29), а ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster, № (том 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 200, №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 25).

В результате ДТП у автомобиля ответчика ФИО1 Тоуоtа Land Cruiser 200, № повреждено: передний бампер, передняя правая и левая фара, капот, переднее правое и левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка, передний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 25, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП у автомобиля ответчика ФИО2 Renault Duster, №, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, переднее левое колесо, левый порог, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 25, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство ФИО1 Тоуоtа Land Cruiser 200, № застраховано в СПАО «Ингосстрах» - электронный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster, №, застрахована в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> № №) (том 1 л.д. 30, 169).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, под управлением водителя ФИО1, выполняющему обгон, что явилось причинно-следственной связью в наступлении ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 24, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства Renault Duster, №, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 16, дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 21-23).

В материалы дела представлен акта осмотра транспортного средства Тоуоtа Land Cruiser 200, №, а также экспертное заключение № А21-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 200, №, без учета износа составила 688335 рублей, с учетом износа – 399524 рубля (том 1 л.д. 31-48).

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 400 000 рублей (399 524 рублей размер ущерба + 476 рублей независимая оценка) (том 1 л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей (том 1 л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-18, дело №).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 32-39, дело №).

Из указанного решения следует, что в постановлении должностного лица не указано, какое положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено ФИО2, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к ФИО2 право движения, а у ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель ФИО1, совершающий обгон, преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО2, выполняющему маневр поворота налево, не имел. Кроме того, нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ФИО2 не вменялось.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 – без удовлетворения (том 1 л.д. 60-62, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила заявка на выплату страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах». АО 

<

данные изъяты> акцептовало данную заявку (том 1 л.д. 167-216).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков. К заявлению приложены решения судов, из которых следовало, что доказательства виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения и оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произведен и составлен акт осмотра № поврежденного транспортного средства Renault Duster, № (том 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 600 рублей (том 1 л.д. 200-212).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 составлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов с участием автомобиля Renault Duster, № в размере 218 600 рублей. Также составлен акт о страховом случае на указанную сумму (том 1 л.д. 214, 215).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислено ФИО2 в счет возмещения убытка 216 600 рублей (том 1 л.д. 216).

В материалы дела представлена копия проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге ЦМК-Бельково 2 км 997 м – 3 км 797 м, ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 7 метров, тротуар справа 2 метра (том 1 л.д. 100).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием собственников автомобилей ФИО1 - Toyota Land Cruiser 200, №, и ФИО2 - Renault Duster, №. Из представленных административных материалов следует, что автомобиль ФИО1 - Toyota Land Cruiser 200, №, совершая обгон, двигался по встречной полосе движения. Ответчик ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Также, при этом водитель ФИО6 осуществлял поворот налево.

Истец, ссылаясь на то, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем является ФИО1, в связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, что перечисленная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возврату, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля (Toyota) при экстренном торможении в условиях места ДТП, с учетом исходных коэффициентов, составляет от 48,88 до 54,48 метров. 

Так как в материалах дела, отсутствует информация (момент выезда автомобиля (Renault), на полосу движения автомобиля (Toyota)), когда возникла реальная опасность, то ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Но если будет установлено, что в момент выезда автомобиля (Renault), на полосу движения автомобиля (Toyota), автомобиль (Toyota), располагался на удалении 

<

 48,88 до 54,48 метров, то водитель автомобиля (Toyota), не располагал остановиться перед пересечением проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, и наоборот, если располагался на удалении > от 48,88 до 54,48 метров, то водитель автомобиля (Toyota) располагал остановиться перед пересечением проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля (Renault), должен был руководствоваться в соответствии с п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля (Toyota), должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1; 11.4 ПДД РФ.

С учетом показаний участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, водитель автомобиля (Renault), осуществлял маневр, в виде поворота налево, вследствие чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Можно констатировать тот факт, что водитель автомобиля (Renault) ФИО2 при совершении маневра (поворот налево), при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и соответственно его траектория не соответствовала п. 8.6 ПДД РФ.

Ответить, экспертным путем на поставленный вопрос: «Имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновение автомобилей, при соблюдении ПДД?», по предоставленным материалам не представляется возможным, по причине отсутствия недостающих исходных данных, указанных в исследовательской части (том 1 л.д. 148-161).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения.

Таким образом, из представленных административных материалов, а также из экспертного заключения следует, что водитель Toyota Land Cruiser 200, № ФИО1 в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершал обгон на пешеходном переходе, а приоритетом в данном случае пользуется водитель автомобиля Renault Duster, № – ФИО2

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При этом, сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. 

Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении.

При этом, ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон (п. 11.2 ПДД РФ). При выполнении указанного маневра требуется соблюдение в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Само по себе совершение маневра обгона в месте, где ПДД РФ совершение такого маневра не запрещено так же не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, а водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и вовсе не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на ул. 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, № допустил нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства Renault Duster, №, под управлением ФИО2, на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административных материалах следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200, №, в 

<

адрес> с 

<

адрес> на автовокзал. Торопился отвезти документы на автобус. Перед остановкой «Куйбышево» впереди него двигалась колонна автомобилей, они ехали медленно. Так как он торопился, а встречная была пустая, он решил совершить обгон колонны автомобилей, выехал на полосу встречного движения до остановки, где линия разметки была еще прерывистая. Когда он проехал пешеходный переход, впереди из колонны резко выехал автомобиль Renault Duster, №, который хотел повернуть налево. Он нажал на педаль тормоза, пытаясь уйти от столкновения, но избежать его не получилось, так как расстояние было небольшое, произошло столкновение, в ДТП он, никто другой не пострадал (том 1 л.д. административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административных материалах следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он двигался на своем автомобиле Renault Duster, №, в 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе остановки «Куйбышево» ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота снизил скорость и принял крайнее левое положение на своей полосе. Сзади него двигался автомобиль. Когда он прижался влево, автомобиль, движущийся сзади стал объезжать его справа, так как там было уширение на асфальте. Он начал быстро поворачивать налево. Когда в зеркале дальнего вида (левое) увидел, что его обгоняет автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, он пытался уйти от столкновения вправо, на свою полосу, но в этот момент произошло столкновение, и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, после столкновения отбросило на левую обочину. В данном ДТП он не пострадал. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № совершал обгон на пешеходном переходе (том 1 л.д. административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, водитель ФИО1, совершающий обгон, преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО2, выполняющему манёвр поворота налево, не имел. Кроме того, нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО2 не вменялось.

Кроме того, проведенная автотехническая экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вину ответчика ФИО1, а указание в данном экспертном заключении на то, что траектория движения автомобиля ФИО2 не соответствовала п. 8.6 ПДД РФ, не является причинно-следственной связью в наступлении ДТП, поскольку как установлено из административных материалов ФИО1 на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200, №, совершал обгон на пешеходном переходе в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ.

Стороны в судебном заседании схему ДТП, размер ущерба, причиненного в результате ответчику ФИО1 не оспаривали.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что вина водителей ФИО1 и ФИО6 является обоюдной судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора (о возмещении убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и т.п.) в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 4 статьи 61 ГПК РФ относительно невиновности ФИО2

Кроме того, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена на момент обращения ответчика ФИО1 за страховым возмещением (напротив им представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, где он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд учитывает, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них. В дальнейшем было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, поскольку у страховщика на момент осуществления страховой выплаты ФИО1 отсутствовали основания для ее выплаты, так как дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1 Обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена страховой компанией без учета степени его вины, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований, в таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом учтено, что ФИО1 возвращена добровольно сумма страхового возмещения в размере 55832,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65). Исковые требования истцом предъявлены с учетом данного обстоятельства (400000 – 55832,50), в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 344 167,50 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию именно с ФИО1, поскольку сумма страхового возмещения истцом перечислялась только ему, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6642 рубля (том 1 л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, то с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6642 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН № неосновательное обогащение в сумме 344 167,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6642 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара