РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащий вид фасад,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО1 привести в надлежащий вид фасад и отмостку в районе помещения № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр-н Парковый, 

<

адрес> согласно проектному решению, произвести демонтаж водомата; взыскать с ответчика в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по оплате госшлины; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленных требований истец ООО "ПИК-Комфорт" указывает, что в управлении ООО «ПИК-Комфорт» с 01.03.12г. находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр-н Парковый, 

<

адрес>. ФИО1 является собственником пом. 2 (68,9 кв.м) в указанном доме. Ответчиком несанкционированно установлено оборудование (Водомат) возле входа в указанное нежилое помещение на фасаде многоквартирного дома, тем самым изменен фасад и придомовая территория (отмостка) вид согласно проектному решению. Ответчику было направлено уведомление о приведении в надлежащий вид фасада и отмостки согласно проектному решению, демонтаже водомата, что им сделано не было. Истец считает, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, требования Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, своими действиями ответчик создает неблагоприятные условия для проживания жителей дома, а также может привести к аварийной ситуации. Таким образом, ответчик нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, а также обеспечил явку в судебное заседании своего представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которые исковые требования не признали.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт фасада

Согласно подпункту е) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Котельники, микрорайон Парковый, дом 1, корпус 4 осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

В собственности ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Котельники, микрорайон Парковый, дом 1, корпус 4, помещение 2.

Из представленной истцом фотографии видно, что на фасаде здания размещен водомат.

Фасадная часть дома по адресу: Московская область, городской округ Котельники, микрорайон Парковый, дом 1, корпус 4 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

То, что сам фасад здания относится к общему имуществу, следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указано в п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором наряду с иными услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назван ремонт фасада.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению эксперта № ЭЗ-496/2023 водомат, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, мкр-н Парковый, д. 1, к. 4 в районе помещения № 2 (68,9 кв.м), на момент натурного осмотра 21.11.2023 не является отдельно стоящим сооружением, закреплен снаружи помещения № 2 на одном из полотен и раме двупольного "полуторного" входного дверного блока помещения № 2 на болтовых соединениях при помощи металлических уголков и угловых профилей, данный вид крепления является разборным.

Таким образом в конструкцию полотна и рамы входного дверного блока внесены изменения, которые привели к потери части эксплуатационных характеристик – открытие полотна без демонтажа водомата не представляется возможным.

Также можно утверждать, что внесены изменения в перекрытия и внутреннюю разводку сети питьевого водоснабжения помещения № 2, т.к. выполнено присоединение водомата к водоснабжению в непосредственной близости от входа в помещение, как правило, прокладка трубопроводов сети питьевого водоснабжения с выводом в непосредственной близости от полотен входных дверей не производится. Однако прокладка внутреннего питьевого трубопровода в помещении № 2 не является нарушением строительно-технических норм.

Так как в профилях полотна и рамы дверного блока выполнены сквозные отверстия в случае демонтажа водомата для восстановления внешнего вида входного дверного блока и его функционирования потребуется замена входного дверного блока на идентичный дверной блок.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что размещение водомата произведено на фасаде жилого многоквартирного дома на входном дверном блоке помещения № 2 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, микрорайон Парковый, дом 1, корпус 4.

Доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на использование общего имущества здания, а именно на размещение на фасаде здания водомата ответчиками не представлено

Таким образом суд приходит к выводу, что размещение водомата на фасаде многоквартирного дома, привело к изменение внешнего вида фасада дома и нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома 

В связи с изложенным суд полагает, что требование управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, об обязании ответчика привести в надлежащий вид фасад в районе помещения № по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, мкр-н Парковый, д. 1, к. 4 согласно проектному решению, произвести демонтаж водомата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика судебной неустойки снизив ее размер до 700 рублей в день до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить, частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца смомента вступления в законную силу решения произвести демонтаж водомата, расположенногопо адресу: Московская обл., г.о. Котельники, мкр-н Парковый, д 1 к 4 около входа в помещение№ 2, и привести в первоначальное состояние фасад здания в месте установки этого водомата.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Алвандяна Р.колаевича в пользу ООО "ПИК-Комфорт" судебную неустойку в размере 700 рублей в деньдо момента исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Баринов