Дело № 2-7667/17 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Балтийская ривьера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДПК «Балтийская ривьера» обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пеней, судебных расходов в размере 507946 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.03.2017 г. материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 81 том 2). 

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в размере 385460 рублей за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, уплату госпошлины в размере 7775 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчику в исковой период на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> на территории ДПК «Балтийская ривьера», ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вследствие чего на её стороне возникло неосновательное обогащение в объёме расходов пропорционально доле ответчика в общей сумме расходах исходя из площади принадлежавших ей земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1237 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано 01.10.2012 г. (л.д. 17, 25-23) и в период с 01.10.2012 г. по 10.08.2016 г. ответчик также являлась собственником земельного участка № площадью 768 кв м с кадастровым номером № по этому же адресу (л.д. 18-24, 28-30 том 1).

ПДК «Балтийская ривьера» создано 02.09.2009 г. с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, ведению дачного хозяйства, удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка не освобождают от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, как для членов дачного кооператива, так и для лиц, ведущих дачную деятельность в индивидуальном порядке, предусмотрены одинаковые по своему содержанию обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Члены кооператива вносят плату за пользование объектами инфраструктуры в виде членских и целевых взносов, размер которых утверждается общим собранием членов кооператива, предназначенных для достижения уставных целей кооператива, следовательно, расходы, понесенные ПДК на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан. 

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения относительно того, что она является членом ДПК «Балтийская ривьера» (л.д. 103 том 2), после чего истец изменил основания иска и просит взыскать с неё неосновательное обогащение.

В то же время в силу вышеперечисленных норм права ответчик обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры независимо от того, является ли она членом ДПК «Балтийская ривьера».

Решением внеочередного общего собрания потребительского дачного кооператива «Балтийская ривьера», оформленным протоколом от 05.12.2012 г. утверждены тарифы/размеры обязательных платежей на обслуживание и коммерческие услуги на 2012-2013 г.г. (членских взносов) для собственников земельных участков в размере 3 рубля за 1 кв м земельного участка за каждый календарный месяц при режиме оплаты – поквартально (л.д. 136-139 том 1).

Аналогичный размер взносов был сохранен решением общего собрания членов ДПК «Балтийская ривьера» от 19.09.2014 г. на 2015 г. (140-143 том 1) и решением общего собрания членов ДПК «Балтийская ривьера» на 2016 г. (л.д. 148-153 том 1).

Решения общего собрания об установлении размеров взносов не оспорены и не признаны недействительными.

По смыслу закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер взносов для членов кооператива не должен превышать размер платы за пользование инфраструктурой у лиц, которые ведут дачную деятельность в индивидуальном порядке. Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера взносов, установленных органами управления кооператива для членов такого кооператива. 

В этой связи суд не может согласиться с расчётом стоимости неосновательного обогащения, предложенным истцом исходя из общего размера расходов 10522000 рублей, деленного на общую площадь земельных участков 190404 рубля и умножения полученного числа на площадь земельного участка истца, при котором размер платы за пользование земельным участком в месяц составляет 5696 рублей по земельному участку площадью 1237 кв м и 3536 рублей в месяц по земельному участку площадью 768 кв м.

Таким образом, размер взноса составляет 4,60 копеек за 1 кв м площади, что превышает размер, установленный органами управления ДПК «Балтийская ривьера» в размере 3 рубля.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из тарифа 3 рубля за 1 кв м площади земельного участка и составит 1237 кв м * 3 рубля = 3711 рублей в месяц и 768 кв м * 3 рубля = 2304 рубля в месяц соответственно.

За 47 месяцев пользования земельным участком площадью 1237 кв м (с 01.11.2013 г. по 30.09.2017 г.) размер неосновательного обогащения составит 174417 рублей, за 33,3 месяца пользования земельным участком площадью 768 кв м (с 01.11.2013 г. по 10.08.2016 г.) размер неосновательного обогащения составит 76723 рубля 20 копеек, всего 251140 рублей 20 копеек.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до 31.05.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. п.1 ст. 395 ГК РФ действовал в редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом изменен размер взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, то подлежит взысканию и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов должно производиться, начиная с 01.01.2014 г., так как решением общего собрания, применимым к спорным правоотношениям в числе прочих условий несения расходов по содержанию общего имущества, установлено, что оплата производится поквартально.

При применении за соответствующие периоды размеров ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и указанных в расчёте истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит по земельному участку площадью 1237 кв м 29839 рублей 79 копеек с 16.01.2014 г. по 30.09.2017 г. и за земельный участок площадью 738 кв м 8599 рублей 42 копейки за период с 16.01.2014 г. по 10.08.2016 г., всего 38439 рублей 21 копейка согласно следующему расчёту: по земельному участку площадью 1237 кв м 

на сумму 11133 руб. за период с 16.01.14 г. по 15.04.2014г. – 229,62 руб.

на сумму 22266 руб. за период с 16.04.14 г. по 15.07.2014г. – 464,34 руб.

на сумму 33399 руб. за период с 16.07.14 г. по 15.10.2014г. – 704,16 руб.

на сумму 44532 руб. за период с 16.10.14 г. по 15.01.2015г. – 938,88 руб.

на сумму 55655 руб. за период с 16.01.15 г. по 15.04.2015г. – 1147,88 руб.

на сумму 66798 руб. за период с 16.04.15 г. по 15.07.2015г. – 1640,26 руб.

на сумму 77931 руб. за период с 16.07.15 г. по 15.10.2015г. – 1965,36 руб.

на сумму 89064 руб. за период с 16.10.15 г. по 15.01.2016г. – 1909,51 руб.

на сумму 100197 руб. за период с 16.01.16 г. по 15.04.2016г. – 2036,52 руб.

на сумму 111330 руб. за период с 16.04.16 г. по 15.07.2016г. – 2148,55 руб.

на сумму 122463 руб. за период с 16.07.16 г. по 15.10.2016г. – 3005,57 руб.

на сумму 133596 руб. за период с 16.10.16 г. по 15.01.2017г. – 3359,65 руб.

на сумму 144729 руб. за период с 16.01.17 г. по 15.04.2017г. – 3548,83 руб.

на сумму 155862 руб. за период с 16.04.14 г. по 15.07.2017г. – 3599,78 руб.

на сумму 166995 руб. за период с 16.07.17 г. по 30.09.2017г. – 3140,88 руб.

по земельному участку площадью 738 кв м 

на сумму 6912 руб. за период с 16.01.14 г. по 15.04.2014г. – 142,56 руб.

на сумму 13824 руб. за период с 16.04.14 г. по 15.07.2014г. – 288,29 руб.

на сумму 20736 руб. за период с 16.07.14 г. по 15.10.2014г. – 437,18 руб.

на сумму 27648 руб. за период с 16.10.14 г. по 15.01.2015г. – 582,91 руб.

на сумму 34560 руб. за период с 16.01.15 г. по 15.04.2015г. – 712,8 руб.

на сумму 41472 руб. за период с 16.04.15 г. по 15.07.2015г. – 1018,49 руб.

на сумму 48384 руб. за период с 16.07.15 г. по 15.10.2015г. – 1220,20 руб.

на сумму 55296 руб. за период с 16.10.15 г. по 15.01.2016г. – 1185,53 руб.

на сумму 62208 руб. за период с 16.01.16 г. по 15.04.2016г. – 1264,38 руб.

на сумму 69120 руб. за период с 16.04.16 г. по 10.08.2016г. – 1747,08 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, соответствующие разъяснения содержатся в п.48 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что по самому раннему из периодов срок оплаты наступил 01.01.2014 г., а исковое заявление направлено в суд 16.11.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом не имеет значения, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по взносам, а впоследствии истец просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку начало течения срока исковой давности определяется моментом исполнения обязательства вне зависимости от того, из чего оно вытекает, а закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, определяется судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в объёме установленных решениями общих собраний ПДК «Балтийская ривьера» взносов в размере 251140 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38439 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей подтверждаются соглашением № 1 на оказание юридических услуг от 04.08.2016 г. между истцом и ИП ФИО2, непосредственно представлявшим интересы истца в судебных заседаниях, платёжным поручением от 12.08.2016 г. № 186 (л.д. 34-39, 40 том 2).

С учётом степени представителя в рассмотрении дела, объёма представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, фактических результатов рассмотрения дела, суд полагает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 30000 рублей.

С учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4733 рубля 68 копеек, что составляет 57,5 % от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8232 рубля 43 копейки исходя из цены иска в его последней редакции, и 17250 рублей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Балтийская ривьера» неосновательное обогащение в размере 251140 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38439 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 рубля 68 копеек, на оплату услуг представителя 17250 рублей, а всего 311563 (триста одиннадцать тысяч) 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.