дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Мгачи ФИО3, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой У.А., секретарем судебного заседания Кириловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Мгачи о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ № «О вынесении выговора» от 02.10.2020г., вынесенного директором МКОУ СОШ с. Мгачи и отменить его.

В обоснование искового заявления истец указала, что она работает учителем физики в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с.Мгачи ( далее по тексту- МКОУ СОШ с. Мгачи). 02.10.2020 г. ее работодатель в лице директора издал приказ № «О вынесении выговора».

Считает данный приказ незаконным поскольку в приказе не видно, за что она наказана, не указано какой именно проступок она совершила и когда совершила. Если читать данный приказ постороннему лицу, то невозможно сделать вывод, за что наказана ФИО1

Также в приказе указано, что она нарушила требования ФЗ от 29.12.12 г. № 273-Ф3 «Об образовании», Устав МКОУ СОШ с. Мгачи, Правила внутреннего трудового распорядка, положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. Вышеназванные нормативно-правовые акты содержат массу требований, однако ни одно из них конкретно не приведено в приказе.

Оспариваемый приказ не содержит в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, отсутствуют в нем основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положении должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности».

Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применили несправедливо, с чем она была не согласна, о чём и указала в приказе.

Представитель ответчика МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО3 представил возражения на иск, в которых указал, что ситуация с неправомерными действиями учителя ФИО1 по отношению к учителю ФИО10 разворачивалась непосредственно у него на глазах. ФИО1 считает, что только она должна распоряжаться всем имеющимся в школе имуществом и всем самым лучшим должна пользоваться только она и ее ребенок, всем остальным по остаточному принципу, что останется. Поэтому она самовольно взяла на себя функции распределения компьютерной техники между классами, при этом позволяя себе всячески унижать и оскорблять коллегу, не прекратив это даже когда довела ее до слез и не реагируя на его (директора) замечания и его попытки прекратить эту безобразную сцену. На следующий день он, имея образование и опыт работы психолога, создавший службу медиации в школе через неделю после своего появления в школе, был уверен, что сможет побеседовать с ФИО4, достучаться до раскаяния и желая разрешить конфликтную ситуацию своим приказом создал комиссию, чтобы она разобралась в создавшейся неприятной истории, в том числе чтобы впредь исключить что-либо подобное в школе. На беседу он пригласил заместителя директора по воспитательной работе ФИО7 и психолога школы ФИО8, которые введены им с состав службы медиации школы и назначены в комиссию по разрешению данной ситуации. Получив письменную объяснительную учителя ФИО1, он окончательно понял, что ни о каком раскаянии не может быть и речи и попросил членов комиссии, присутствовавших при разговоре, привлечь остальных членов комиссии и принять решение, порекомендовав как ему поступить в данной непростой ситуации. Решение комиссии было единогласным и однозначным: ФИО1 виновна в данной ситуации и рекомендовано вынести ей «выговор», с учетом уже имеющегося неснятого выговора, который ФИО1 получила в аналогичной ситуации, вступив в конфликт с учителем ее сына ФИО9 

Также указывает в возражениях, что ранее 07.12.2017 ФИО1 избила и морально унизила ребенка, который повздорил с ее сыном, было написано заявление в школу и полицию, однако впоследствии конфликт был улажен и бабушка забрала заявление. 14.10.2020 г. к нему обращалась мама одного из учеников школы, которая рассказала ему, что ФИО1 измывается над ребенком, унижая и оскорбляя его регулярно. Причина этого длительного конфликта - личная неприязнь к семье и ребенку. Полагает, что возможно причина частично в том, что ФИО1 - единственный учитель в школе не имеющий педагогического образования и поэтому ей сложно строить рабочие взаимоотношения с детьми и коллегами. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что она дисциплинарного проступка не совершала, все обстоятельства произошедшей ситуации с учителем ФИО10 она подробно изложила в своем объяснении на имя директора, в котором она забыла поставить свою подпись. Они действительно поговорили обоюдно на повышенных тонах с ФИО10 из-за ноутбука, который должен был использоваться в комплекте с интерактивным оборудование, однако никаких взаимных оскорблений, нецензурных и бранных слов не было. Затем ее вызвал к себе директор школы и она встретила выходившую оттуда учителя ФИО10, которая вытирала слезы. Полагает, что никакого проступка с ее стороны не было, была конфликтная ситуация, но проступка, который мог бы повлечь дисциплинарное наказание, не было. Считает, что директор школы к ней предвзято относится, поскольку лишает ее учебной нагрузки, отдает ее часы другим учителям. С Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденных приказом директора школы 01.10.2019, истец была ознакомлена уже после приказа об объявлении ей выговора. На заседание комиссии ее никто не приглашал, она там не присутствовала, полагает, что второй протокол комиссии появился только после проведения в суде подготовки дела к судебному разбирательству, так как он был предоставлен только в судебное заседание, а не ранее как первый протокол. Также указывает, что объяснения с иных лиц, которые могли присутствовать при инциденте с ФИО10 не отбирались. Никого она не избивает и физического насилия ни к кому не применяет.

Представитель истца ФИО2 настаивает на удовлетворении иска ФИО1, считает, что ответчиком также незаконно вынесен приказ № от 12.11.2020 о внесении изменений в приказ № от 02.10.2020 о назначении наказания ФИО1, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством, приказ также вынесен за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и фактически ФИО1 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе появились дополнительные основания для назначения наказания ФИО1 С Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденных приказом директора школы 01.10.2019, истец была ознакомлена уже после приказа об объявлении ей выговора от 02.10.2020 года, в связи с чем работодатель не мог положить его в основу приказ о назначении дисциплинарного наказания. При рассмотрения спорной ситуации на комиссии по профессиональной этике педагогических работников от 01.10.2020 ФИО1 не присутствовала, ее туда никто не приглашал, также как не приглашали и вторую сторону ФИО12 

Представитель МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО3 возражает об удовлетворении иска ФИО1, поддержал поданные ранее возражения на иск. Суду дополнительно пояснил, что после поступления заявления от учителя ФИО10 по поводу инцидента с ФИО1 он создал комиссию из авторитетных учителей школы, чтобы разобраться в спорной ситуации, поскольку профсоюза в школе нет. Данная комиссия изучила представленные материалы и единогласно приняла решение о наказании ФИО1, предложили применить наказание в виде увольнения, однако он настоял, чтобы было применено наказание в виде выговора, с учетом того, что ФИО1 одна воспитывает ребенка. При этом комиссия в день принятия решения заседала дважды, так как впоследствии стало известно, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности и наказание у нее не снято. В связи с этим в деле имеется два протокола заседания комиссии, в первый раз комиссия к нему приходила в кабинет около 16 часов, второй раз около 17 часов. Вызывали ли на комиссию ФИО1 на заседания комиссии ему не известно, так как он (ФИО3) участия в заседании комиссии не принимал. К ФИО1 у него нет никакого предвзятого отношения, относится к ней также, как и к другим учителям. Приказ № от 12.11.2020 года был им издан за день до судебного заседания, так как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, где он присутствовал, он понял, что действительно приказ № от 02.10.2020 не конкретизирован и стороннему человеку не понятно за, что применено к ФИО1 дисциплинарное наказание. Полагает, что внесение изменений в приказ о назначении дисциплинарного наказания допустимы, поскольку директор вправе вносить коррективы в свои, ранее изданные приказы. Данный приказ не является новым приказом, он дополняет уже ранее изданный приказ №. Также указывает, что истец допускает избиение учащихся, физическое насилие над коллегами. При вынесении приказа о назначении ФИО1 выговора учитывалось предыдущее поведение ФИО1, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 на основании приказа № от 25.05.2012 была принята заместителем директора по АХЧ МКОУ в среднюю общеобразовательную школу с. Мгачи.

Приказом № от 01.07.2020 ФИО1 переведена на постоянную работу учителем физики МКОУ средняя общеобразовательная школа с. Мгачи (л.д.7).

01 июля 2020 года между МКОУ средняя общеобразовательная школа с. Мгачи в лице директора ФИО3 и учителя физики ФИО1 был заключен трудовой договор (эффективный контракт) № на неопределенный срок.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Судом установлено, что приказом № от 02.10.2020 года директора МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО3 за нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава МКОУ СОШ с. Мгачи, утвержденного постановлением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» № 503 от 08.09.2015г., Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 63 от 24.03.2015г., Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 256 от 01.10.2019 и на основании статьи 336п.1 ТК РФ, объявлен выговор ФИО1, учителю физики (л.д.8).

Из заявления учителя начальных классов МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО10 на имя директора школы следует, что 04.09.2020 у нее произошла конфликтная ситуация с учителем физики ФИО1, которая утверждала, что она забрала и незаконно удерживает ноутбук, требовала в приказном тоне вернуть его ФИО14, учителю начальных классов, иначе она будет писать жалобу в ГОРОНО. В течении недели ФИО1 подстрекала учителей начальных классов ФИО13, ФИО14 забрать у нее (ФИО10) компьютер. На этом ноутбуке она (ФИО10) работает 3 года, ни у кого его на забирала, со стороны директора не было никаких указаний о том, чтобы она вернула ноутбук ФИО14 Просит директора школы разобраться в ситуации и принять правильное решение, чтобы впредь на рабочем месте не допускать такого некорректного поведения в стенах школы.

Исходя из объяснительной записки на имя директора МКОУ СОШ с. Мгачи от 10.09.2020 ФИО1 пояснила, что 04.09.2020 она разговаривала с ФИО14, классным руководителем ее сына у нее в кабинете. Та сетовала на то, что прошла целая неделя учебного года, а у них (совместно с ФИО13) в кабинете до сих пор не установлено компьютерное оборудование, с помощью которого можно было бы наглядно обучать детей. Ей с ФИО13 только в эту пятницу дали ноутбук. Увидев какой ноутбук дали им, она (ФИО1) сказала ФИО20, что для вывода информации на экран использовать его они не могут, так как кабель этого ноутбука не подходит к проекторам в школе. Так как до 01.07.2020 года она была заместителем директора по АХЧ, она знала, что в школе имеется второй комплект интерактивного оборудования для начальных классов, проектор и мультимедийная доска со всеми кабелями для подключения. Ее удивило, что уже начался учебный год, а в кабинете, в котором занимаются дети двух классов до сих пор не установлено компьютерное оборудование, тем более, что оно имеется в наличии. Накануне линейки 01 сентября она видела, что ноутбуком из этого комплекта пользуется учитель начальных классов ФИО10, которая на данный момент выполняет функции организатора. Она (ФИО1) у ФИО10 уточнила, что этот ноутбук с этого комплекта и та обещала его отдать в кабинет ФИО14 и ФИО13 после проведения линейки. В разговоре 04.09.2020 года с ФИО14 она упомянула, что ФИО10 обещала отдать им ноутбук. ФИО10, услышав их разговор, стала выкрикивать из своего кабинета, что у нее есть имя и отчество. На ее выкрики она (ФИО1) вышла из кабинета ФИО14, подошла к кабинету ФИО10 и сказала, что у них всех есть имя, отчество, но они не обижаются ни на кого, если даже на совещаниях учителей называют по фамилиям. И когда она (ФИО10) передаст ноутбук в кабинет начальных классов, раз обещала неделю назад? Что будем ждать когда родители начнут жаловаться». В ответ ФИО10 стала кричать, что ФИО1 всем командует. Она (ФИО1) сказала, что не командует, просто несправедливо, что в одном кабинете начальных классов, где работает ФИО15 и ФИО10 есть компьютер, проектор, мультимедийная доска, плюс ноутбук из другого комплекта, а два других скромных учителя должны работать в пустом кабинете, пользуясь мелом и доской. ФИО10 продолжала кричать на нее (ФИО1), на что она (ФИО1) спросила ее об этом. Ни до каких слез она ФИО10 не доводила, ничего обидного в ее адрес не говорила. Признает, что они обе разговаривали на повышенных тонах, эмоционально, но ничего обидного в адрес ФИО10 она не говорила.

Приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО3 № от 7 сентября 2020 года в связи со случившимся инцидентом 04.09.2020 в МКОУ СОШ с. Мгачи назначена комиссия в составе председателя комиссии- заместителя директора по ВР ФИО7, членов комиссии: ФИО16, руководителя объединения учителей начальных классов, ФИО17, руководителя методического объединения учителей естественно-научного цикла, ФИО18- учителя иностранного языка, ФИО8- педагога-психолога для проведения объективного, всестороннего расследования. Комиссии необходимо затребовать письменные объяснения по данному случаю, подготовить рекомендации по принятию решения по данному вопросу.

Согласно протоколу № заседания комиссии по профессиональной этике педагогических работников с. Мгачи от 01.10.2020 в составе: председателя комиссии - заместителя директора по ВР ФИО7, членов комиссии: ФИО16, руководителя объединения учителей начальных классов, ФИО17, руководителя методического объединения учителей естественно-научного цикла, ФИО18- учителя иностранного языка, ФИО8- педагога-психолога школы, рассмотрено личное заявление учителя начальных классов ФИО10 от 06.09.2020 о конфликтной ситуации с учителем физики ФИО1 с целью подготовки рекомендаций по принятию решения по данному вопросу.

Принято единогласное решение о том, что учитель физики ФИО1 грубо нарушила кодекс профессиональной этики. Рекомендовано объявить ФИО1 выговор с занесением в личное дело.

Представителем МКОУ СОШ с. Мгачи ФИО3 перед судебным разбирательством по делу также представлен протокол № заседания комиссии по профессиональной этике педагогических работников с. Мгачи от 01.10.2020 аналогичный ранее представленному протоколу за исключением, указания того, что при выступлении ФИО7 он ознакомил комиссию с заявлением ФИО10, объяснительной запиской ФИО1, копией приказа от 10.01.2020 № «О вынесении выговора ФИО1». Согласно данного протокола комиссия решила, что в конфликтной ситуации учитель физики ФИО1 грубо нарушила Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников. Рекомендовано объявить учителю физики ФИО1 выговор за нарушение пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.3, 2.5, 2.7, 5.2 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. Учесть факт неоднократного неисполнения учителем физики ФИО1 норм профессиональной этики, предусмотренных в Положении о нормах профессиональной этики педагогических работников, а также тот факт, что за аналогичный проступок учитель физики ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Как следует из пп.2 3 п.4.20 Устава МКОУ СОШ с. Мгачи, утвержденного постановлением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» № 503 от 08.09.2015г. педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с разделом 5 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 256 от 01.10.2019 педагогические работники в процессе взаимодействия с коллегами поддерживают атмосферу коллегиальности, уважения их профессионального мнения и убеждений, готовы предложить совет и помощь; помогают им в процессе взаимного оценивая, предусмотренного действующим законодательством и локальными актами школы; поддерживают и продвигают их интересы. В процессе взаимодействия с коллегами педагогические работники обязаны воздерживаться от пренебрежительных отзывов о работе других педагогических работников или проведения необоснованного сравнения их работы со своей; предвзятого необъективного отношения к коллегам; обсуждения их недостатков и личной жизни; фамильярности в отношениях с коллегами.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 47 Закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обоснование виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка положены заявление ФИО10, объяснение ФИО1 и протокол № заседания комиссии по профессиональной этике педагогических работников с. Мгачи от 01.10.2020.

Вместе с тем исходя из названного заявления ФИО10 и объяснения ФИО1 прямо не усматривается нарушений со стороны ФИО1 нравственных и этических норм, требований профессиональной этики педагогического работника, как на то указывает работодатель, поскольку никаких оскорблений, нецензурных и бранных слов со стороны ФИО1 в отношении ФИО10 не было. Сам по себе разговор преподавателей на повышенных тонах, при повышении голоса, с учетом создавшейся конфликтной ситуации не является дисциплинарным проступком. Из письменных показаний ФИО10 и ФИО1 прямо не следует, кто из них был инициатором конфликта между ними, не установлено данное обстоятельство и при рассмотрении заявления ФИО10 на заседании комиссии по профессиональной этике педагогических работников с. Мгачи от 01.10.2020, результатами которой руководствовался руководитель МКОУ СОШ с. Мгачи при вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1

Как следует из вышеуказанного протокола № от 01.10.2020 комиссии по профессиональной этике педагогических работников, учителя ФИО10 и ФИО1 на заседании не присутствовали, заслушаны не были, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка комиссией была установлена только на основании заявления ФИО10, без учета и опровержения доводов ФИО1, указанных в объяснительной записке от 10.09.2020г.

Допущение ФИО1 при конфликтной ситуации 04.09.2020 фамильярности по отношению к ФИО10, что является нарушением пункта 5.2 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 256 от 01.10.2019, не могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 со стороны работодателя, поскольку как установлено в судебном заседании с названным Положением ФИО1 была ознакомлена после наложения на нее приказом № дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка за которое на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от 02.10.2020, так как заявление ФИО10, два протокола под одним и тем же № от 01.10.2020 комиссии по профессиональной этике педагогических работников с. Мгачи не подтверждают факт совершения 04.09.2020 дисциплинарного взыскания ФИО1 

Отсутствие виновности в совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, является основанием для признания данного приказа незаконным.

Более того, суд учитывает, что конфликтная ситуация между преподавателями ФИО10 и ФИО1 не привела к негативным последствиям, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания нельзя признать соразмерным тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № от 02.10.2020 ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 в приказе, как нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава МКОУ СОШ с. Мгачи, утвержденного постановлением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» № 503 от 08.09.2015г., Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 63 от 24.03.2015г., Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № 256 от 01.10.2019, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Внесение изменений в приказ № от 02.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания путем вынесения директором МКОУ СОШ с. Мгачи дополнительного приказа № от 12.11.2020 не предусмотрено действующим трудовым законодательством, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Указанные внесенные изменения в приказ не являются технической ошибкой, внесены ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд и нарушают права истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о различных нарушениях со стороны ФИО1 в разное время, в том числе в 2017 году в части допущения избиения учащихся, физического насилия над коллегами, не имеют правового значения при рассмотрения данного спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом директора МКОУ СОШ с. Мгачи № от 02.10.2020, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств, что истец ФИО1 привлекалась к уголовной и административной ответственности за совершение каких-либо противоправных деяний, в том числе против учащихся, родителей учащихся или своих коллег преподавателей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 под.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче иска составляет 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО «Александровск-Сахалинский район». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Мгачи - удовлетворить.

Приказ № от 2 октября 2020 года муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Мгачи о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Мгачи в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.