Судья: Толоконников П.В. Дело № 22-785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 08 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сысова В.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 августа 2020 года включительно.

Заслушав объяснение подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Колибы М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

17 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сысов В.С. просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. ФИО1 был задержан 16 июня 2020 года. В связи с тем, что в течение 48 часов ему не была избрана мера пресечения, он подлежал немедленному освобождению. Судом при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу законность задержания проверена не была. Доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, не имеется. В обжалуемом постановлении суда не приведено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не мотивирован вывод о том, что в отношении подозреваемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были предоставлены данные, обосновывающие подозрение в отношении ФИО1, а также необходимость его заключения под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования ст.99, 108 УПК РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 были выполнены.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает. Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а именно в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (массой 488,0 гр и 487,9 гр), отсутствие у него постоянного источника дохода и работы, свидетельствуют о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости и наличие малолетних детей. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола задержания ФИО1 следует, что ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу был задержан 17 июня 2020 года в 22 часа 00 минут. Замечаний и заявлений от ФИО1 при составлении протокола задержания не поступило. 19 июня 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник, который участвовал по соглашению, не заявляли о неправильном указании в протоколе задержания времени задержания подозреваемого. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не следует, что он был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу 16 июня 2020 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы о невиновности ФИО1 не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: