Дело № 2-2447/2025 

УИД: 48RS0003-01-2025-002091-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.07.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием четырех ТС: марки МАЗ г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Реног/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором отсутствовало согласие на получение страховой выплаты. 04.08.2023 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42500 руб. 02.10.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60475,63 руб. Решением Советского районного суда г.Липецка от 06.05.2023 в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 274770,37 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 34471,11 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 08.08.2023 по 08.04.2025 в размере 365528,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением судьи от 17.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В заявлении от 23.09.2025 представитель истца ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287038,67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО5

Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что ответчиком была выплачена неустойка дважды в размере 34471,11 руб. и 78490,22 руб., которая учитывается при расчете неустойки. Окончательно просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 287038,67 руб. за период с 08.08.2023 по 08.04.2025.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания неустойки. Поддержала письменные возражения, указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истцу была выплачена неустойка в размере 34471,11 руб., а также в размере 78490,22 руб. Указала, что в платежном поручении №135636, по которому истцу была выплачена неустойка в размере 78490,22 руб., ошибочно указано основание платежа - оплата за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 07.07.2023 по вине водителя ФИО2, управляющего ТС МАЗ 543240-02 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Рено г/н №, а также автомобили Лада Веста г/н №, Мицубиси г/н № получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0314558334, гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0254677789.

18.07.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

04.08.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42500 руб. 

04.09.2023 ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, убытки, расходы за проведение экспертизы.

02.10.2023 ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 60475,63 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023 в удовлетворение требований ФИО1 в доплате страхового возмещения, убытков было отказано.

06.03.2024 решением Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2025, вступившего в пользу истца с ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в размере 274770,37 руб. Данным решением суда установлены вышеперечисленные обстоятельства.

08.04.2025 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №109959.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.04.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

05.05.2025 ООО «СК «Согласие»» выплатило неустойку в размере 34471,11 руб. и 78490,22 руб., что подтверждается платежными поручениями №135941, №135636.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по платёжному поручению №135636 истцу была выплачена неустойка в размере 78490,22 руб., а не проценты за пользование чужими денежными средствами как ошибочно указано в платежном документе. При этом, стороной истца данный факт в судебном заседании не оспаривался. 

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки было отказано.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2023 по 08.04.2025 (610 дней) в размере 287038 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты> №1224105-56-12, подготовленного по поручению страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 102975,63 руб., именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки и ее не оспаривал представитель ответчика. 

Таким образом, размер неустойки составит 628151,34 руб., из расчета: 102975,63 руб. (по экспертизе страховщика) х 1% х 610 дней (за период с 08.08.2023 (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение 18.07.2023) по 08.04.2025 (выплата страхового возмещения по решению суда).

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 287038,67руб. (400 000 (лимит ответственности) – (34471,11 + 78490,22) (выплата страховщика)).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 11.04.2025 между ФИО1 и ФИО5, с привлечением ФИО7, ФИО8, был заключен договор оказания юридических услуг. 

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, написание заявления/претензии, обращение в службу АНО СОДФУ, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли ФИО5 и ФИО9, действовавшие на основании нотариальной доверенности 48 АА 2174436 от 27.10.2023.

Согласно чеку от 30.04.2025 стоимость юридических услуг составила 40000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, претензии, обращения в АНО СОДФУ, количество и длительность судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 40000,00 руб., без снижения.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» (ИНН 

<

***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2025.