РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 04.07.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась с исковым заявлением к АВ. ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № которым управлял водитель ФИО1; транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Sitrak с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО7 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Представитель потерпевшего по доверенности ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 691 851,1 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант» по договору обязательного страхования № XXX 0310271171. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца ПАО "САК "Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 691 851,1 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 291 851,10 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 291 851,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 119 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КНТЛ» и ООО «ГК «Канталь». 

Представители ответчиков ООО «КНТЛ», ООО «ГК «Канталь», представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ПАО «СК «Энергогарант», ООО «ТК Логистик», ВСК Страховой дом, АО «Тинькофф Страхование», третья лица А.Г. ФИО6, ФИО12 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 455 км автодороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № под управлением А.Г. ФИО6; транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером № под управлением А.Л. ФИО2; транспортного средства Sitrak с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «КНТЛ», под управлением ФИО7. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ответчиком ФИО7 в судебном заседании по настоящему делу не оспаривался. 

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № получило механические повреждения.

Гражданской ответственности ФИО7 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».

Гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО застрахована в ВСК Страховой дом.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серия 002810 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным номером № является ПАО «ЛК «Европлан».

В связи со страховым случаем ПАО «ЛК «Европлан» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события. 

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств сумма к выплате, следовательно, ущерб, составил 691 851,10 руб. 

Истцом произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» выплатило истцу убытки, в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 291 851,10 руб. (691 851,10 руб. (сумма выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 291 851,10 руб.).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Милк 16» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля Shacman SX41BBYY381 SX 41, государственный регистрационный знак №.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Канталь» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Канталь» и ФИО7 составлен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Собственником транспортного средства Sitrak с государственным регистрационным номером № ООО «КНТЛ».

Судом направлены запросы ООО «КНТЛ», ООО «ГК «Канталь» о предоставлении документов на основании которых ФИО7 выехал на рейс непосредственно перед ДТП, документов о передаче транспортного средства Sitrak от ООО «КНТЛ» ООО «ГК «Канталь». Однако документы, в том числе маршрутные листы, товарно-транспортные документы, договоры, не представлены.

Таким образом установить причастность к данному ДТП работодателя ФИО7 – ООО «ГК «Канталь» для возложения на него гражданской ответственности в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ, не представилось возможным.

В части искового требования к собственнику транспортного средства Sitrak с государственным регистрационным номером № ООО «КНТЛ» суд приходит к следующему мнению.

Настоящий иск предъявлен к водителю указанного транспортного средства. 

Позиция истца о солидарном взыскании с собственника и водителя данного автомобиля является ошибочной, поскольку противоречит п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в пп. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя данного автомобиля ФИО7. Из сведений РСА следует, что к управлению данным транспортным средством допущено не ограниченное количество водителей, соответственно и ФИО7. Доказательства о том, что автомобиль находился не на законном владении ФИО7, не добыты, следовательно, основания для удовлетворения иска, в том числе, с ООО «КНТЛ», отсутствуют.

При таких данных, единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба является ФИО7.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Участники судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе уменьшить размер вреда, с учетом имущественного положения гражданина.

По смыслу указанных требований и разъяснений суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Установлено, что ФИО7, состоит в браке со ФИО5. 

В материалах дела представлено удостоверение многодетной семьи, выданное ФИО5, детьми – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Доход супруги ответчика ФИО5 за 2023 год составил 106 238,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40 317,48 руб. 

Как следует из сведений, представленных суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком А.В. получен доход в 2023 году в размере 449 336 руб., и в 2024 году – 150 000 руб. 

Кроме этого ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 3 896,19 руб. 

На основании изложенного судом сделан вывод, что суммарный доход семьи ФИО7 за 2023 год составил 602 328 руб. 

Согласно выписке из электронно-похозяйственной книги № от 2022-2027 гг., выданной Исполнительным комитетом Салаусского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, ответчик ФИО7 в составе семьи имеет отца ФИО7, 03.04..1953 года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену ФИО5, детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отец ответчика ФИО7 является инвалидом третьей группы, согласно справке серии МСЭ-2012 №.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> на 2024 год», утверждена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2024 год в расчете на душу населения в размере 13 135 руб., для трудоспособного населения - 14 317 руб., пенсионеров - 11 296 руб., детей - 12 741 руб.

Таким образом, прожиточный минимум на семью ответчика, состоящую из 5 человек, составляет 79 598 руб. ежемесячно (14 317 руб. + 14 317 руб. + 12 741 руб. + 12 741 руб. + 12 741 руб. + 12 741 руб.), соответственно 955 176 руб. за год (79 598 руб. х 12 месяцев).

Кроме того на иждивении ответчика ФИО7 находятся престарелые родители. 

Исходя из изложенного размер суммарно дохода семьи ответчика значительно ниже указанного прожиточного минимума. 

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд, применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру ключевой ставке, установленной Банком России, начисляемых на сумму ущерба в размере 200 000 руб., за период со следующей даты после вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 88,80 руб. надлежащими и достоверные доказательствами не подтверждены. Список почтовых отправлений, в котором указаны стоимость данных расходов, не является бухгалтерским документом, подтверждающим указанные расходы.

При таких данных, суд полагает а частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» 200 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, а иск к ООО «КНТЛ», ООО «ГК «Канталь» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>):

в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по размеру ключевой ставке, установленной Банком России, начисляемого на сумму ущерба в размере 200 000 руб., за период со следующей даты после вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего решения;

уплаченную государственную пошлину в размере 6 119 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий