Дело N 2а – 1574/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"07» августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 15.06.2017, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 3903/17/76002-СД и постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 09.06.2017, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 45122/12/02/76-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что ФИО1 работает в ФИО8 в должности коммерческого директора на условиях неполного рабочего дня, его заработная плата составляет 5001 руб. в месяц. Удержания из заработной платы в размере 50% заработка не производились, реализация имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осуществлена. Между тем ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является крайней мерой и применяется судебными приставами-исполнителями, когда действие иных мер не привело к желаемому результату. Кром того, работа административного истца связана с выездом за пределы РФ. Основным видом деятельности ФИО9 является купля-продажа печатного и типографического оборудования, деятельность ведется на территории Российской Федерации и за ее пределами. Между ФИО10 и ФИО11 (Болгария) заключено генеральное соглашение по поставке оборудования, ФИО1 является работником ФИО12, работает в должности инспектора печатного оборудования. В соответствии с договором во временное пользование административного истца предоставлен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с правом пользования в зарубежных странах для исполнения служебных обязанностей. В настоящее время автомобиль находится на территории Российской Федерации и согласно пассажирской таможенной декларации его отчуждение и передача запрещены. Данный автомобиль должен быть вывезти до 01.09.2017, в противном случае автомобиль будет изъят таможенными органами, а ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ. Наложенное судебными приставами-исполнителями ограничение на выезд за пределы РФ препятствует получению ФИО1 заграничного паспорта и исполнению им своих трудовых обязанностей, что впоследствии приведет к расторжению с ним трудового договора и ограничит его право на труд.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 (диплом 

<

данные изъяты>) доводы административного иска поддержала, полагает, что судебными приставами-исполнителями в первую очередь должно производиться обращение взыскания на 50% заработной платы истца, а также на арестованное имущество, бездействие судебных приставов привело к вынесению незаконных постановлений, ограничивающих право на выезд ФИО1 за пределы РФ. В случае расторжения с ним трудового договора поступления из заработной платы производиться не будут, а с учетом возраста истца, новую работу ему найти будет проблематично.

Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов предпринимались меры для погашения задолженности, однако автомобили, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, не найдены, из заявлений ФИО1, следует, что транспортные средства похищены, попытки реализовать залоговое имущество также результата не принесли, поскольку торги дважды признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался принять в собственность указанное имущество в связи с его неликвидностью. Добровольное погашение долга должником не производится.

УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля в пользу взыскателя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, предмет исполнения - налоги в суммах 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 10.02.2017 № и от 06.02.2017 №. На основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом, взыскатель ООО «РегионКонсалт», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.87-89, 126-128, 129-130/. Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство № 3903/17/76002-СД /т.1 л.д.86/. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтой 15.11.2016 и 14.02.2017, о чем свидетельствуют списки корреспонденции, направляемой почтовой связью /т.2 26-29/. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом ФИО2 направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговые органы, операторам связи с целью выявления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.03.2017 /т.1 л.д.99-100/, от 09.11.2016 /т.1 л.д.108-109/, от 15.02.2017 /т.1 л.д.132-133/. Как следует из ответов ГИБДД, за административным истцом зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанные автомобили числятся в угоне, о чем имеются собственноручно написанные заявления ФИО1, в настоящее время местонахождение автомобилей не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15.06.2017 ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации /т.1 л.д.12/.

На основании исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом г. Ярославля, взыскатель ФИО13, суммы долга: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждены: исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.73-77, 84-85/. Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением № 45122/12/02/76-СД /т.1 л.д.188/. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику почтой, в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику вручены предупреждения от 07.08.2012, от 27.11.2014 и от 20.06.2017 об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности /т.1 л.д.174/. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом ФИО3 направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговые органа, операторам связи с целью выявления имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 09.06.2017 ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации /т.1 л.д.11/.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. 

Исходя из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были возбуждены в 2012 году, в настоящее время сумма долга по сводному исполнительному производству № 45122/12/02/76-СД составляет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.11/, по сводному исполнительному производству № 3903/17/76002-СД – 

<

данные изъяты>. Меры по розыску и реализации имущества должника судебными приставами-исполнителями предпринимались, зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства числятся в угоне, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, данными в судебном заседании, установить местонахождение автомобилей не представилось возможным. Заработная плата ФИО1 в должности Коммерческого директора в ФИО14 составляет 5001 руб. /л.д.14/, погашение долга при удержании 50% данной заработной платы в размере 2500 руб. 50 копеек произойдет через 300 лет ((8096419+930158)/12/2500,5).

Доводы заявления о необходимости выезда административного истца за пределы территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности отклоняются судом, поскольку указание в трудовом договоре на обязанность ФИО1 заключать соглашения и контракты с зарубежными партнерами, посещать конференции, проводимые зарубежными партнерами еще не свидетельствует о том, что административный истец исполняет свои трудовые обязанности за пределами Российской Федерации. Предложение суда о предоставлении в материалы дела командировочных удостоверений, авансовых отчетов, отчетов по командировкам оставлено без исполнения. Оплата командировочных расходов ФИО1 организацией-работодателем не производилась, имеющиеся в материалах дела копии авиабилетов не подтверждают тот факт, что поездки осуществлялись в рамках исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей /т.1 л.д.141/. 

Нельзя согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что работа ФИО1 носит разъездной характер, поскольку указание на данный характер работы отсутствует в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. Напротив, в силу п. 5.3 Договора /т.1 л.д.18/ для выполнения своих обязанностей Коммерческий директор обязан по своему усмотрению выезжать в служебные командировки по территории России и зарубежные страны с оплатой в размерах, установленных законодательством. Доказательств оплаты командировочных расходов ФИО15 не представлено.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 принято судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение судебных решений как конституционно значимого акта судебной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 по сводному исполнительному производству № 45122/12/02/76-СД и постановления от 15.06.2017 по сводному исполнительному производству № 3903/17/76002-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 по сводному исполнительному производству № 45122/12/02/76-СД и постановления от 15.06.2017 по сводному исполнительному производству № 3903/17/76002-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова