к делу № 2-515/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000431-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «12» ноября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 07.12.2018 г. он по договору купли-продажи транспортного средства № получил по акту приема-передачи от ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля, согласно Паспорту транспортного средства №, является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), также являющееся собственником автомобиля до его передачи покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара (вышеуказанного автомобиля) составила 3 042 000,00 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем, что подтверждается тремя кассовыми чеками и тремя квитанциями.

Согласно договору (п. 2.2) истцу, как потребителю и покупателю, было гарантировано, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, в первые же дни после его передачи истцу продавцом, истцом были выявлены неисправности. А именно: горит ошибка Check engine - проверьте двигатель, а также другие ошибки на информационном табло.

Как считает истец, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, истец был лишен возможности использования транспортного средства, а также истцу не гарантирована его безопасность.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно разделу VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998 г. № 160, требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

Истец, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, имеет право отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата денежных средств в полном объеме, полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.12.2018 г., заявив ответчику требование вернуть денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 3 042 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истца посредством курьерской почты 24.12.2018 г. Следовательно, требование истца должно было быть урегулировано ответчиком в срок до 03.01.2019 г. Однако, ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за период с 04.01.2019 г. по 05.02.2019 г. (33 дня) составляет 3 042 000,00 руб. х 1 % х 33 дня = 1 003 860,00 рублей.

Неправомерное поведение ответчика вследствии не исполнения требования истца нарушило его права, причинив тем самым моральный вред. Размер причиненных Ответчиком Истцу моральных и нравственных страданий последний оценивает в 500 000,00 рублей. При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 «прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно: потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 042 000,00 рублей; неустойку в размере 1 003 860,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 042 000,00 рублей; неустойку в размере 9 217 260,00 рублей (с 09.01.2019 по 07.11.2019 (303 дня) 3 042 000 х 1% х 303); компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 6 379 630 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ЗПП) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. 

Обязанность доказывания может быть переложена законодателем на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.12.2018 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства № получил по акту приема-передачи от ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля согласно Паспорту транспортного средства № является ответчик, он же являлся собственником автомобиля до его передачи покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи цена спорного автомобиля составила 3 042 000,00 рублей. Указанные денежные средства уплачены покупателем, что подтверждается тремя кассовыми чеками и тремя квитанциями.

Согласно п. 2.2 указанного договора истцу гарантировано, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В первые дни эксплуатации автомобиля после его передачи истцу продавцом, истцом выявлены неисправности: горит ошибка Check engine - проверьте двигатель, а также другие ошибки на информационном табло.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.12.2018 г., заявив ответчику требование вернуть денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 3 042 000 рублей.

Ответчик получил претензию истца посредством курьерской почты 24.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем, а отношения между истцом и ответчиком регулируются соответствующими нормами права, в частности ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Так как в указанном автомобиле, принадлежащем истцу, в течении 15-ти дневного срока выявились недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, то истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

Проведение судебной экспертизы было поручено судебному эксперту ИП ФИО2, имеющему соответствующее техническое образование, стаж работы по специальности с 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В деле имеется подписка судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, судом изучены, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Судебный эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности. 

К проведению судебной экспертизы был привлечён эксперт-техник ФИО3

При производстве экспертного осмотра представленного истцом спорного транспортного средства не присутствовали представители ответчика и третьего лица, заблаговременно извещённые о месте и времени экспертного осмотра спорного транспортного средства (почтовые уведомления, приложенные к заключению эксперта). Объект экспертизы идентифицирован. 

При исследовании объекта экспертизы зафиксированы коды неисправности, подробно описанные в заключении эксперта. Эксперт пришёл к выводу, что выявленные при осмотре дефекты не относятся к эксплуатационным, по происхождению являются производственными. Недостатки возникли в первые дни после приобретения автомобиля.

Суд, оценивая выводы судебной экспертизы ИП ФИО2 от 21.10.2019 г. № в совокупности с собранными по делу доказательствами, находит их исчерпывающими, полными и обоснованными. Доказательство получено без ущемления прав сторон, в установленном законом порядке, поэтому не вызывает у суда сомнений и принимается как надлежащее доказательство факта наличия недостатка товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатка в спорном товаре установлен. Недостаток имеет производственный (не связанный с ненадлежащей эксплуатацией товара) характер.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Как установлено в судебном заседании, воля потребителя была направлена на получение исполнения, причитающегося ему по обязательству, именно от изготовителя.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также выявился в течение 15 дней с момента покупки товара, суд считает, что товар не отвечает обязательным требованиям к качеству товара и заявленное исковое требование о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежим удовлетворению. 

К взысканию в пользу потребителя подлежит стоимость некачественного товара, уплаченная им в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2018 г. № в размере 3 042 000 рублей (спецификация, акт приёма-передачи автомобиля, платёжные документы, гарантийный сертификат, ПТС, л.д. 6-17).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя, суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия с требованием о возврате денежных средств от 15.12.2018 г. получена ответчиком 24.12.2018 г. (претензия, почтовая опись, почтовая накладная, л.д. 18-21), что им не отрицается. 

Представленная ответчиком телеграмма на имя истца датирована 23.01.2019 г., доказательства её доставки адресату суду не представлены. Письмо на имя истца не датировано. Согласно почтовому конверту почтовое отправление доставлено истцу 13.02.2019 г. Таким образом, суд не находит доказательства надлежащего и своевременного реагирования ответчиком на претензию истца. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В представленных суду уточненных исковых требованиях размер неустойки исчисляется за период с 09.01.2019г. по 07.11.2019г. - 303 дня и составляет 9 217260 рублей. Суд находит данный расчет правильным. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности неустойки, считает подлежащим снижению размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., считая данную компенсацию соразмерной ущербу, причиненному просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24), согласно которым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлена вина ответчика, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потребителя, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, поэтому расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 г.№).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с исковых требований имущественного характера в размере 38 410 рублей 00 коп., с исковых требований неимущественного характера по компенсации морального вреда и уплаты штрафа в сумме 600 рублей 00 коп., а всего в сумме 39 010 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, в размере 3 042 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9 102 000 (девять миллионов сто две тысячи) рублей 00 копеек. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять в собственность неисправное транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, возложив все расходы, связанные с передачей автомобиля, на Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

ФИО1 передать транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты> в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 39 010 (тридцать девять тысяч десять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский