Судья Шаталова А.В.

Дело № 22-3946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

представителя потерпевшей ФИО12,

защитника адвоката Козыревой К.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Партизанска Мазура К.Е., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Козыревой К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06.05.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

применена мера пресечения в виде запрета определенных действий,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Постановлено, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом, а также время его фактического задержания, а именно: с 26.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Мера пресечения охранена до вступления приговора в законную силу.

Заявленный ФИО14 по делу гражданский иск удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: прокурора Гречко А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также уточнить год рождения осужденного во вводной части приговора, оставить апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката без удовлетворения; представителя потерпевшей ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; адвоката Козыревой К.С. и осужденного ФИО1, которые просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, а приговор изменить по всем доводам апелляционной жалобы адвоката и наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25.11.2023 в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Партизанска Мазур К.Е. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Указывает, что судом не выполнены требования п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку, приняв решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев; считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом указанные в приговоре события 25.11.2023, фактически представляющие собой то, что водитель ФИО1 грубо пренебрег положениями ПДД РФ, что повлекло за собой причинение смерти ни в чём неповинному пешеходу ФИО11, в действиях которого не имеется каких-либо нарушений ПДД РФ, вызвали большой общественный резонанс, отразившийся в сети Интернет и СМИ. Фактически события указанного ДТП стали поводом для обсуждения их многими жителями как города Партизанска, так и Приморского края, и, очевидно, что назначенное судом первой инстанции наказание несоразмерно совершенному преступлению.

Ссылается на сведения, размещенные на сайте Законодательного Собрания Приморского края, о причинах ДТП, в которых погибли пешеходы, согласно которым основными причинами ДТП являются несоответствие скорости конкретным условиям движения (около 30%), выезд на встречную полосу движения (15%), управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (25%), и указывает, что обстоятельства событий, возникших ввиду грубых и дерзких нарушений осужденным ФИО1 положений ПДД РФ, должны оцениваться в совокупности с принципом восстановления социальной справедливости при назначении наказания и с принципом создания условий исправления и предупреждения аналогичных преступлений как самим осужденным, так и обществом в целом. Однако назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым ввиду своей чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному. Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции надлежащую оценку не получили.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности осужденного, а также обезопасит цивилизованное общество от человека, который, грубо пренебрегая положениями п.п. 10.1., 14,1. ПДД РФ, лишил жизни пешехода ФИО11

Также отмечает, что по данному уголовному делу ФИО1 какая-либо компенсация морального вреда не производилась.

В апелляционной жалобе адвокат Козырева К.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре суд учел в качестве характеризующего личность ФИО1 обстоятельства показания свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила, что представитель потерпевшей ФИО14 является ее знакомым, а у нее очень неприязненное отношение к ФИО1 В 2010 году данный свидетель подавала в суд в частном порядке заявление на ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ. По данному делу ФИО1 был оправдан за отсутствием события преступления, судебные разбирательства длились по май 2011 года, и у свидетеля ФИО8 с тех пор неприязненные отношения к ФИО1, то есть у данного лица имелись основания для умышленного оговора ФИО1, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Судебные акты трех инстанций по этому делу были приобщены в суде к материалам уголовного дела, но суд необоснованно и незаконно не сослался на них и учел показания свидетеля ФИО8 как обстоятельство, отрицательно характеризующее ФИО1

Также суд не учел, что ФИО1 состоит на учете в Отделении КГКУ «...» в 

<

адрес> в качестве безработного с 25.04.2024, соответствующая выписка была приобщена к делу стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указано, что ФИО1 работает неофициально по гражданскому договору с ИП ФИО9 в качестве переводчика деловой профессиональной литературы с английского языка, несмотря на то, что данный договор и положительная характеристика работодателя приобщены стороной защиты в судебном заседании.

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что в качестве такого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, но материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, он лишь согласился с представленными следствием доказательствами и квалификацией преступления. С данным выводом суда сторона защиты также не согласна.

Так, на стадии предварительного расследования защитником ФИО1 следователю было подано 18.01.2024 ходатайство о допросе свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые являлись прямыми очевидцами ДТП и дали полные обстоятельные показания, при каких обстоятельствах было совершенно ДТП. Свидетель Свидетель №4 вызывала по сотовому телефону Скорую помощь на место ДТП. Данные свидетели не были известны следователю, которым указанное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, явка с повинной, написанная ФИО1, признание вины, добровольное возмещение ущерба являются также признаками активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не учел, что у ФИО1 имеется престарелая мать, 76 лет, которая страдает многочисленными заболеваниями и, согласно заключению врача, приобщенного к материалам уголовного дела, нуждается в посторонней помощи. Суд не дал оценки пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он оказывает физическую и материальную помощь матери, других родственников у нее нет, и фактически она останется одна, без помощи в случае назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Но суд в приговоре незаконно указал лишь о том, что ФИО10 является инвалидом № группы и находится на иждивении ФИО1

Кроме этого, суд постановил заявленный представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14 гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что погибший ФИО11 приходился ФИО14 родным братом, имел с ним близкие отношения и родственную связь, в связи с чем истцу в результате смерти близкого родственника были причинены невосполнимые нравственные страдания. С данным выводом суда защитник не согласна.

В судебном заседании ФИО1 иск признал частично, был не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда.

По уголовному делу потерпевшей признана мать погибшего ФИО11 - Потерпевший №1, интересы которой представляет ФИО14 на основании нотариальной доверенности от 07.12.2023, допущенный в дело в качестве представителя потерпевшей 07.12.2023.

Гражданским истцом по делу признана потерпевшая Потерпевший №1 в лице представителя ФИО14 На это указано и в обвинительном заключении, поэтому полагает, что компенсация морального вреда должна взыскиваться в пользу потерпевшей, а не в пользу ее представителя по доверенности.

Ссылаясь на ч.1 ст.45 УПК РФ отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство о допуске в качестве гражданского истца от потерпевшей (гражданского истца) и ее представителя. Исковое заявление от 23.01.2024 подано представителем гражданского истца ФИО14 на предварительном следствии, в котором представитель истца просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 1 067 720 рублей, из них 1 000 000 в счет компенсации морального вреда и 67 720 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Кроме того полагает, что размер морального вреда завышен.

Считает, что суд не указал в приговоре заслуживающие внимания обстоятельства об имущественном положении ответчика: ответчик официально не трудоустроен, на иждивении у него находится престарелая мать, преступление совершенно по неосторожности.

Кроме этого, суд не выяснял у представителя потерпевшей ФИО14 обстоятельства, которые могли послужить основанием для определения размера морального вреда, а именно: какие были отношения между погибшим ФИО11 и гражданским истцом, оказывал ли какую-либо помощь погибший ФИО11 гражданскому истцу, какие отношения были у ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, был ли в какой - либо сумме добровольно возмещен ответчиком ФИО1 заявленный иск, было ли каким-то способом со стороны ФИО1 заглаживание вреда.

В приговоре не указано на оказание иной помощи ФИО1 погибшему после совершения преступления для определения размера морального вреда.

Данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении гражданского иска, отсутствуют в приговоре и не указаны в исковом заявлении.

Обращает внимание, что ФИО1 не отказывается и намерен выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, но полагает, что заявленный размер морального вреда не обоснован ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, судом не указаны аргументы, послужившие основанием признания исковых требований в полном объеме, и при этом не указаны смягчающие обстоятельства со стороны ФИО1, которые могут влиять на размер взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного полагает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и снизить размер компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционные представление и жалобы не поступали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (том 2, л.д. 151).

Защитник адвокат Козырева К.С. ходатайство поддержала, представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Сведений, позволяющих усомниться в способности ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, в материалах дела не содержится, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы и по месту жительства - положительно, холост, имеет на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом № группы; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, суд учел показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что являлась соседкой ФИО1 в 2009 году и характеризует его только с отрицательной стороны. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, приняв во внимание показания указанного свидетеля в качестве характеризующих данных о личности осужденного, суд не дал какой-либо оценки доводам адвоката Козыревой К.С. о наличии у свидетеля ФИО8 в течение длительного времени личной неприязни к ФИО1 и оговоре последнего со стороны свидетеля, а также не дал какой-либо оценки приобщенным к уголовному делу по ходатайству адвоката документам (судебным решениям по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО8). Суд также оставил без должной оценки и фактическое содержание показаний свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что испытывает неприязнь к подсудимому, несмотря на то, что отрицательная характеристика ФИО1 свидетелем носила очевидный субъективный характер, а сообщенные сведения о противоправном поведении ФИО1 либо не были подтверждены какими-либо доказательствами (в части угроз со стороны осужденного), либо не соответствовали вышеуказанным судебным решениям (в части избиения свидетеля осужденным).

В судебном заседании суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения, опровергающие показания свидетеля ФИО8 в части ее обращений в полицию в связи с действиями ФИО1

Вышеизложенное подтверждает довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО8 при назначении наказания осужденному, в связи с чем он подлежит удовлетворению, а приговор – изменению путем исключения указания на показания данного свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом второй группы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Несмотря на довод адвоката в судебных прениях об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку он лишь согласился с представленными следствием доказательствами и квалификацией преступления.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела. 

Так, 18.01.2024 следователю от защитника ФИО1 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, по его обстоятельствам (том 1, л.д. 190), ходатайство было удовлетворено, и 24.01.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО21 и ФИО22 (том 1, л.д. 233-235, 236-238).

До заявления ходатайства каких-либо сведений об указанных лицах в материалах уголовного дела, возбужденного 25.11.2023, не имелось, однако, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в обвинительном заключении приведены как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 (том 2, л.д. 48-49), и они указаны в качестве свидетелей обвинения (том 2, л.д. 52).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, инициатором данного ходатайства являлся осужденный ФИО1, который сообщил своему защитнику сведения о данных лицах как очевидцах ДТП, присутствовавших на месте происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Козыревой К.С. в данной части.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по материалам дела не усматривается, стороной защиты не указано, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие престарелой матери, которая страдает многочисленными заболеваниями, и оказание ей осужденным помощи судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, а все иные сведения о личности осужденного ФИО1, указанные его адвокатом в апелляционной жалобе: стоит на учете в «...» в 

<

адрес> в качестве безработного, выполняет работы по переводу документов с английского языка по гражданскому договору с ИП ФИО9, который характеризует его положительно, были известны суду первой инстанции.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В апелляционной жалобе адвоката не содержится не принятых судом во внимание сведений, относящихся к преступлению или личности осужденного, свидетельствующих, что статус безработного, выполнение работ по гражданско-правовому договору и положительная характеристика, данная осужденному второй стороной данного договора, оказывают существенное влияние на оценку общественной опасности преступного поведения ФИО1 в целом, и требуют признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, с целью индивидуализировать наказание осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с последующей заменой на принудительные работы в приговоре подробно мотивированы (том 2, л.д. 167-168), и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшей отсутствуют указание на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции либо оставлены им без внимания и оценки, и которые могут повлиять на вывод суда о возможности достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без реального отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы путем замены его принудительными работами. 

Большой общественный резонанс совершенного ФИО1 преступления не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, а тяжкие последствия в виде гибели пешехода ФИО11, на что также ссылается потерпевшая, не могут повлечь ухудшение положения осужденного, поскольку это обстоятельство судом учтено в полной мере, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора и квалификацией судом действий осужденного.

Также не является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания и невозмещение им морального вреда, о чем суду первой инстанции было известно.

При этом, указанные выше изменения, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор, связанные с исключением обстоятельства, негативно характеризующим личность осужденного, а также с признанием нового обстоятельства, смягчающего его наказание, влечет необходимость (исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и с учетом правовой природы замены лишения свободы на принудительные работы) смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующего снижения срока наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, напротив, заменив лишение свободы принудительными работами, дополнительное наказание, являющееся обязательным к принудительным работам в санкции части 3 статьи 264 УК РФ, не назначил, несмотря на ранее сделанный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, и в его резолютивной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключив указание на назначение дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката относительно решения суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как верно указано стороной защиты, суд при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не учел, что иск был заявлен ФИО14 как представителем потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО11, и в ее интересах, ФИО14 самостоятельных исковых требований не заявлял и был признан представителем гражданского истца (том 1, л.д. 228-229), о чем указано и в обвинительном заключении по уголовному делу (том 1, л.д. 51).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО12 также подтвердил, что ранее участвовавший в производстве по делу ФИО14 представлял исключительно интересы их матери – потерпевшей Потерпевший №1, и иск содержал требования о компенсация морального вреда именно ей.

Однако суд, рассматривая гражданский иск, мотивируя свои выводы об его удовлетворении, исходил из того, что исковые требования заявлены ФИО14, в том числе определил размер подлежащего взысканию морального вреда с учетом того, что такой вред причинен брату погибшего. 

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения в указанной части.

Факт причинения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в виде нравственных страданий сторонами не оспаривается, объективно подтвержден описанием признанного доказанным преступного деяния в приговоре, что с учетом установленной вины осужденного ФИО1 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание перенесенные потерпевшей Потерпевший №1 нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (сына), который постоянно проживал совместно с ней, оказывал ей помощь в связи с наличием у потерпевшей тяжелого онкологического заболевания, а также материальную и моральную поддержку; обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; характер родственных отношений, сложившихся между Потерпевший №1 и ФИО11 при его жизни, степень эмоционального потрясения потерпевшей и степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, невосполнимой утраты родного человека, то, что она испытала безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, необратимое нарушение семейных связей (том 1, л.д. 46-51), а также принимает во внимание семейное и материальное положение осужденного ФИО1, неосторожную форму его вины и приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд во вводной части приговора допустил техническую ошибку (описку), указав год рождения ФИО1 как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо « ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ее путем внесения изменения в приговор в данной части, которое на существо приговора не влияет и положение осужденного не ухудшает.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора год рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить на указание при назначении наказания на показания свидетеля ФИО8

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 05 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Снизить срок наказания в виде принудительных работ до 01 года 05 месяцев.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год 05 месяцев с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Приговор в части гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Партизанска Мазура К.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Козыревой К.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.