Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 22-2287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 29 июля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Максимовой И.Л., 

прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> Омской области,

ранее судимый

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...>) к 12 дням лишения свободы, освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

осужден 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> в 

<

...> области. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Считает, что суд лишь формально перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но фактически при назначении наказания их не учел, а также не исследовал вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом не было учтено. 

Считает, что суд необоснованно при принятии решения о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что хоть назначенное наказание и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, однако по своему размеру оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Лукьянова АС. и.о. Называевского межрайонного прокурора Мещеряковым И.С. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев в условиях, когда у него имелась непогашенная судимость за совершенное ранее с применением насилия преступление, а также в совершении угрозы убийством как словесно, так и с намерениями бросить в потерпевшего сварочный аппарат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре. 

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно. 

Анализируя доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми к делу и достаточными. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного. 

В обоснование вины осужденного суд, наряду с собственным признанием ФИО1, обоснованно привел показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения названных преступлений, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Вопреки позиции осужденного, обстоятельства, при которых он не помнит угрожал ли он З. выводы суда по сомнение не ставят. Ссылка осужденного на показания его супруги о том, что угроз не было, убедительной не является.

Приговором установлено, что осужденный, разозлившись, кинул в потерпевшего З. сварочный аппарат, при этом словесно угрожал ему убийством. ФИО1 в суде апелляционной инстанции этого не отрицал. Более того, обстоятельства, установленные судом, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, разночтения в которых судом устранены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки, а также для оправдания действий осужденного в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1

Суд в полной мере учел обстоятельства, признанные по каждому из преступлений смягчающими наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, примирение с потерпевшим, принесение подсудимым извинений потерпевшему. Вопреки позиции защиты, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка суд учел в должной мере. Смягчающие наказание обстоятельства в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений отвечает требованиям закона. Чрезмерно суровым наказание, назначенное как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не является.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в должной степени мотивированы. 

С выводами суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер