Дело №12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 20 февраля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя муниципального унитарного предприятия «Водстройсервис» (далее - МУП «Водстройсервис»), - ФИО4,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (далее - Управления Росприродназора по 

<

адрес>) - ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев жалобу МУП «Водстройсервис» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

муниципальное унитарное предприятие «Водстройсервис», привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Водстройсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (Управления Росприродназора по 

<

адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в результате производственной и хозяйственной деятельности МУП «Водстройсервис» (расположенного в 

<

адрес> - юридический адрес и 

<

адрес> - почтовый адрес) было выявлено образование отходов 2-4 класса опасности (мусора от бытовых помещений, осадков очистных сооружений, изношенных автомобильных шин, обтирочного материала, лома абразивных изделий, пыли (порошка) от шлифования черных металлов с содержанием металлов менее 50%. В нарушение ч. 1-3 ст. 14, ст. 18, ч. 1 ст. 19, абз. 2 ч. 2 ст. 11, ФЗ №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» МУП «Водстройсервис» не вело первичный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с утвержденным вышеуказанном порядком, для образующихся отходов I-V классов опасности в процессе производственной и хозяйственной деятельности, не имело утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получило документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов I-V классов опасности не составлены паспорта опасных отходов.

На данное постановление представителем МУП «Водстройсервис» ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просит постановление инспектора отменить в связи с отсутствием события правонарушения или снизить размер назначенного наказания.

При этом ссылался на то, что согласно уведомлению о проведении выездной плановой проверки Управления Росприродназора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна была проходить и проводилась по юридическому адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению № Управления Росприродназора по 

<

адрес> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) указано как место нахождения предприятия МУП «Водстройсервис» - 

<

адрес>, по которому фактически и проводилась проверка. По адресу: 

<

адрес> предприятие не осуществляет деятельность около 8 лет. По юридическому адресу расположено только административное здание и складское помещение, признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют. Таким образом, считал, что Управлением Росприродназора по 

<

адрес> неверно определено событие правонарушения. Нарушения имели место ввиду недостаточности необходимых денежных средств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2908872,07 рубля. В этой связи просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что в противном случае предприятие не сможет полностью решать социальные задачи, возникнут трудности с выплатой заработной платы, с расчетами с поставщиками и т.д.

В судебном заседании представитель МУП «Водстройсервис» ФИО4 поддержал доводы жалобы лишь в части снижения размера назначенного штрафа, в остальной части от жалобы отказался, не оспаривая факт совершенного нарушения и виновности представляемого им лица в содеянном.

Представители Управления Росприродназора по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 не возражали против удовлетворения жалобы представителя МУП «Водстройсервис» о снижении размера назначенного административного наказания. Вместе с тем подтвердили факт допущения указанным лицом несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов производства и потребления, а порядок привлечения данного лица к ответственности считали соблюденным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о доказанности вины МУП «Водстройсервис» в совершении указанного в описательной части настоящего решения административного правонарушения.

Выводы о виновности МУП «Водстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:

- распоряжением и уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в МУП «Водстройсервис»;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период 1-2 квартал 2017 года в результате производственной и хозяйственной деятельности образовались следующие виды отходов (справка от ДД.ММ.ГГГГ): мусор от бытовых помещений, осадки очистных сооружений, изношенные автомобильные шины, обтирочный материал, лом абразивных изделий, пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металлов менее 50%. В нарушение ч. 1-3 ст. 14, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, абз. 2 ч. 2 ст. 11, ФЗ №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» МУП «Водстройсервис» не ведет первичный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с утвержденным вышеуказанном порядком, для образующихся отходов I-V классов опасности в процессе производственной и хозяйственной деятельности, не имеет утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов I-V классов опасности не составлены паспорта опасных отходов, не представил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании размещении отходов производства и потребления» за 2016 г.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении МУП «Водстройсервис» в ходе которой установлено что за период 1-2 квартал 2017 года в результате производственной и хозяйственной деятельности образовались следующие виды отходов (справка от ДД.ММ.ГГГГ): мусор от бытовых помещений, осадки очистных сооружений, изношенные автомобильные шины, обтирочный материал, лом абразивных изделий, пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металлов менее 50%. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 1-3 ст. 14, ст. 18, ч. 1 ст. 19 ФЗ №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» МУП «Водстройсервис» не ведет первичный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с утвержденным вышеуказанном порядком, для образующихся отходов I-V классов опасности в процессе производственной и хозяйственной деятельности, не имеет утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов I-V классов опасности не составлены паспорта опасных отходов. 

Соответствующие перечисленные процессуальные документы составлены компетентными, уполномоченным на то должностными лицами, оформлены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении подписан инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного МУП «Водстройсервис» административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности МУП «Водстройсервис» в совершенном правонарушении) пришел и государственный инспектор, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении МУП «Водстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов производства и потребления.

Доводы жалобы о несовпадении юридического адреса лица, в отношении которого была проведена проверка, и непосредственного того места, где было выявлено указанное нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку территория, где были непосредственно выявлены такие нарушения, находится в хозяйственном ведении МУП «Водстройсервис», является ее почтовым адресом, и именно данное лицо допустило там соответствующие нарушения закона.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление государственного инспектора в следующей его части.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера и всех обстоятельств, степени опасности впервые совершенного признанным виновным юридическим лицом административного правонарушения, тяжелого финансового положения этого юридического лица, которое подтверждено совокупностью представленных судье доказательств (писем администрации 

<

адрес>, службы судебных приставов), при наличии долга данного предприятия, превышающего 4000000 рублей и сложившегося в течение длительного периода времени, судья полагает возможным снизить назначенное по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Водстройсервис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, снизив в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водстройсервис» оставить без изменения, а жалобу МУП «Водстройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов