2-818/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

...> лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 года, документ- основание: договор купли- продажи от 13.10.2018 года. На указанном земельном участке своими силами и за свой счет им произведено строительство индивидуального жилого дома Литер А, общей площадью 79,7 кв.м, площадь жилая 31,2 кв.м, подсобная 48,5 кв.м, число этажей 1, площадь всех частей здания 80,9 кв.м. При проведении строительных работ истец не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, таким образом строительство было проведено без необходимого разрешения, ввиду чего построенный жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки. Подтверждением соблюдения всех строительных, технических, противопожарных и иных требований подтверждается Заключением о результатах исследования № от 26.12.2018 года, произведенным экспертной организацией ... При обращении в Отдел архитектуры Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ему было отказано в получении заключения об изменении общей площади в жилом доме Литер «А» по адресу: 

<

...> поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадь 79,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности возражал против удовлетворения иска. 

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из пояснений истца, материалов дела судом с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 года. На территории указанного земельного участка истцом был построен индивидуальный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта от 03.12.2018 года. 

Судом установлено, что жилой дом лит «А», общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м, построен истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

В судебном заседании установлено, что назначение спорного строения лит. «А» соответствует целевому назначению отведенного земельного участка. 

Согласно заключения эксперта № от 26.12.2018 года ... жилой дом по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика, касающиеся несогласия с досудебным экспертным исследованием, судом отклоняются.

Суд полагает, что выводы ... в заключении № от 26.12.2018 года являются полными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ... № от 26.12.2018 года выводы эксперта обоснованы, подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными. 

Доводов обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

...> лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом лит «А», общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: