№ 1-9/2020

34RS0028-01-2020-000011-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1, двигался по грунтовой дороге ст-ца Нехаевская - хут. Лобачевский, от хут. Лобачевского в сторону ст-цы 

<

адрес> со скоростью более 64 км/ч. В процессе движения на 4 км. грунтовой дороги ст-ца Нехаевская – хут. Лобачевский (километраж исчисляется от ст-цы Нехаевской), ФИО1 проявил невнимательность, не справился с управлением и выехал на правую обочину, то есть нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где совершил столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с деревом, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», а также п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля с деревом, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил дорожного движения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, совместно с Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, которые находились на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 отправились к знакомой Свидетель №1, которая проживает в хут. 

<

адрес>. По приезду в хут. Лобачевский, они встретились с Свидетель №1, на багажнике его автомобиля, все за исключением него, распили пиво, после чего, он предложил ехать к нему домой. Он сел за руль своего автомобиля, Потерпевший №1 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 сел за руль своего автомобиля, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение. Первым отъехал он, автомобиль Свидетель №3 ехал за ним. В какой-то момент автомобиль Свидетель №3 обогнал его. Он ехал примерно со скоростью 70-80 км/час с ближним светом фар за автомобилем Свидетель №3 и ориентировался на задние габариты. У сосновой посадки он догнал движущийся впереди него автомобиль под управлением Свидетель №3, который сильно «запылил» дорогу. В какой-то момент он понял, что впереди едущий автомобиль, на габариты которого он ориентировался, съехал с дороги и находится на обочине. Для того чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие он стал резко тормозить, но было уже поздно, и он, чтобы избежать столкновения с автомобилем, съехал с дороги вправо и передней частью автомобиля наехал на дерево. После остановки, он сразу спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует. Потерпевший №1 сначала сказал ему, что все нормально, а затем пояснил, что не чувствует ног. Он позвонил и вызвал скорую помощь. Потом ему сильно заходилось пить, он нашел какую-то бутылку и выпил из этой бутылки несколько глотков. Это оказалось пиво. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи. Он помог погрузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи и сам также отправился в больницу, впоследствии его госпитализировали в Урюпинскую ЦРБ. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который был на своем автомобиле. Они решили прокатиться на автомобиле ФИО1, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль. На 

<

адрес> они встретили своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3 Они приняли решение съездить к знакомой Свидетель №1, которая проживает в хут. 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, отправились в хут. Лобачевский. Он ехал на переднем пассажирском сидении с ФИО1 впереди, а Свидетель №3 ехал сзади. В хут. Лобачевский, они встретились с Свидетель №1, распили пиво, после чего решили ехать домой в ст-цу Нехаевскую. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 сел за руль своего автомобиля, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение автомобиля Свидетель №3 Сначала первым ехал ФИО1, а потом автомобиль Свидетель №3 обогнал их и быстро поехал впереди. ФИО1 стал набирать скорость и догонять автомобиль Свидетель №3 Он несколько раз просил ФИО1 снизить скорость, но он его не слушал. Когда они доехали до сосновой посадки, ФИО1 не справился с управлением и передней частью автомобиля наехал на дерево. После остановки автомобиля он почувствовал сильную боль в спине. Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в Урюпинскую ЦРБ. Претензий к ФИО1 не имеет и просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными нею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143), согласно которых в июле 2019 года, точную дату на не помнит, к ней в гости, в хут. 

<

адрес> приехали ее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле ФИО1, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №3 Она села в автомобиль ФИО1 и они все проехали к зданию старой кузни, где ребята стали пить пиво, кто именно пил пиво, она не помнит. Через некоторое время все решили ехать в ст-цу Нехаевскую, а, её ФИО1 отвез домой. Во время поездки, она сидела на заднем сидении, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении. Впоследствии от жителей хут. Лобачевского ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился на 

<

адрес> с Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №3 К ним подъехали ФИО1 с Потерпевший №1 на автомобиле ФИО1 и они решили съездить к Свидетель №1, которая проживает в хут. 

<

адрес>. В автомобиле с ФИО1 ехал на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, а он поехал с Свидетель №3 Во время поездки в хут. 

<

адрес> автомобиль ФИО1 ехал впереди, а автомобиль Свидетель №3 следовал сзади. В хут. Лобачевский, они встретились с Свидетель №1, встали на своих автомобилях у здания старой кузни, и на багажнике автомобиля ФИО1 выпили пива. Пил ли пиво ФИО1 пояснить не может. Через какое-то время они решили вернуться в ст-цу Нехаевскую. Он не помнит, отвозил ли ФИО1 Свидетель №1 домой или она ушла домой самостоятельно. Затем Свидетель №3 сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Свидетель №3 ФИО1 так же сел за руль своего автомобиля, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО1 Сначала первым ехал ФИО1, а автомобиль Свидетель №3 ехал за автомобилем ФИО1 В какой-то момент, автомобили поменялись местами, автомобиль под управлением Свидетель №3, в котором он находился, двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч по грунтовой дороге с песчаным покрытием, поэтому после их автомобиля была сильная пыль. Ему показалось, что ФИО1 хотел их обогнать, поэтому Свидетель №3, как ему тоже показалось, не сориентировался, не заметил поворот и съехал с дороги влево и остановился, они вышли из автомобиля. Он увидел, что ФИО1 не справился с управлением, съехал с дороги вправо и наехал передней частью автомобиля на дерево. Также он услышал, что Потерпевший №1 жаловался на боли. Они подбежали к Потерпевший №1, втроем аккуратно вытащили его из автомобиля. ФИО1 позвонил и вызвал скорую помощь, которая через некоторое время забрала Потерпевший №1 и ФИО1 Он еще некоторое время побыл на месте дорожно-транспортного происшествия, а потом ушел домой пешком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 146-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился на 

<

адрес> с Свидетель №2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. К ним на автомобиле, подъехали ФИО1 и Потерпевший №1 и все решили съездить в хут. 

<

адрес>. С ФИО1 на переднем пассажирском сидении ехал Потерпевший №1, а с ним поехал Свидетель №2 Во время поездки в хут. Лобачевский автомобиль ФИО1 ехал впереди, а он на своем автомобиле немного отстал. По приезду в хут. Лобачевский, они встретились с Свидетель №1 и остановились у здания старой кузни, и на багажнике автомобиля ФИО1 выпили пива. Через некоторое время решили вернуться в ст-цу Нехаевскую. Свидетель №1 с ними ехать отказалась. Отвозил ли ФИО1 домой Свидетель №1 или она ушла домой самостоятельно, он не помнит. Затем он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №2 сел с ним на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, Потерпевший №1 сел с ним на переднее пассажирское сидение. Сначала первым ехал автомобиль ФИО1, а он ехал за ним, в какой-то момент, он обогнал автомобиль ФИО1 и поехал впереди. Он не помнит скорость, с какой он двигался, дорога, была грунтовая с песком, поэтому после его автомобиля была сильная пыль. В процессе движения он не справился с управлением, не заметил поворот и чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, съехал с дороги влево и остановился. Ехавший сзади ФИО1 не справился с управлением, съехал с дороги вправо и наехал передней частью автомобиля на дерево. Потерпевший №1, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 жаловался на боли, они втроем аккуратно вытащили его из автомобиля. ФИО1 позвонил и вызвал скорую помощь, которая через некоторое время забрала Потерпевший №1 и ФИО1, Свидетель №2 ушел домой пешком, а он стал дожидаться сотрудников полиции. Пил ли спиртные напитки в тот вечер ФИО1 он не видел.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2 от 5 июля 2019 года (л.д. 4), согласно которому 5 июля 2019 года в 1 час 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге ст-ца Нехаевская - хут Лобачевский произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, со схемой и фототаблицей ( л.д.5-7, 8, 9-21), согласно которому осмотрен участок грунтовой автодороги, 4 км ст-ца Нехаевская — хут. Лобачевский Нехаевского района Волгоградской области, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- протокол осмотра предметов от 25 декабря 2019 года с фототаблицей (л.д. 136-137, 138-140), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- заключением эксперта №и от 30 октября 2019 года (л.д. 87-89), согласно которому у Потерпевший №1 выявлена тупая закрытая травма шеи в виде закрытого осложненного нестабильного переломовывиха С4 позвонка, оскольчатого перелома дуги С4 позвонка, перелома поперечных отростков С5, С5 позвонков слева. Ушиба шейного отдела спинного мозга на уровне С4-С5 сегментов. Данная травма возникла от действия тупого(ых) предмета(ов), не более чем за 20 дней до момента поступления в стационар (5 июля 2019 года), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Перелома шейки правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от действия тупого(ых) предмета(ов), не более чем за 20 дней до момента поступления в стационер (5 июля 2019 года) конструктивные особенности которого(ых) в повреждении не отобразились, квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением эксперта №и от 10 декабря 2019 года (л.д. 111-113), согласно которому у Потерпевший №1 выявлена травма в виде тупой закрытой травмы шеи в виде: закрытого осложненного нестабильного переломовывиха С4 позвонка, оскольчатого перелома дуги С4 позвонка, перелома поперечных отростков С5, С6 позвонков слева. Ушиба шейного отдела спинного мозга на уровне С4-С5 сегментов. Данная травма возникла от действия тупого(ых) предмета(ов), не более чем за 20 дней до момента поступления в стационар (5 июля 2019 года), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; перелома шейки правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от действия тупого(ых) предмета(ов), не более чем за 20 дней до момента поступления в стационар (5 июля 2019 года), конструктивные особенности которого(ых) в повреждении не отразились, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением эксперта №э от 17 июля 2019 года (л.д.52-54), согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составила более 64 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации предотвращение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 34 регион съезда с дороги с последующим наездом на дерево, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действия водителя, которые не соответствовали требованиям п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются не соответствие требований п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от 5 января 2020 года (л.д. 124-128), согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составила более 64 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требований п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращения столкновения с деревом автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил выезд автомобиля на обочину, что в дальнейшем привело к столкновению с деревом, явились необходимым достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> явилась причиной данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством усматривается не соответствий требований п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1, указанная в установочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 169), согласно медицинской справки, выданной в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 171), привлекался к административной ответственности (л.д. 182, 183-188), не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а, также требования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов. 

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд признает невозможным сохранения за ним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы Нехаевского муниципального района; 

Надзор за осужденным отбывающим ограничение свободы возложить на Урюпинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес> вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева