Дело № 2-2111/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-002186-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что он и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. ......, по ? доли каждый. В марте 2023 года получил заявление от 23.03.2023, удостоверенное нотариусом ФИО7, о намерении ФИО3 продать свою долю в праве собственности на квартиру по цене 1 800 000 руб. После получения указанного заявления имели место встречи и переговоры по стоимости доли ФИО3, обсуждались вопросы о предоставлении необходимых документов, в частности справки из психдиспансера и наркологического диспансера. Кроме того, на момент получения заявления доля ФИО3 в праве собственности на квартиру находилась под обременением, в связи с чем совершить сделку не представлялось возможным. Позднее нотариусу ФИО8 было направлено уведомление о намерении купить долю ФИО3 Однако в начале июля 2023 года стало известно о заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО9 Таким образом, нотариус ФИО7 отказала сторонам в заключении договора, а нотариус ФИО9 удостоверила договор купли-продажи доли, не известив его и нарушив право на преимущественную покупку доли в квартире. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 07.07.2023, является недействительным, поскольку был совершен формально, без передачи денежных средств в пользование и распоряжение ФИО3, под влиянием обмана ФИО5 и ФИО6 

Ссылаясь на ст. 244, 250 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №..., по адресу: 

<

...>..., от 07.07.2023, удостоверенный нотариусом ФИО9, недействительным; отменить запись о регистрации общей долевой собственности от 13.07.2023 на имя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2023 (л.д. 35), поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований, указав, что ФИО3 действительно долгое время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку имеются неприязненные отношения с ФИО1 Ранее неоднократно обсуждался вопрос о продаже доли в праве собственности на квартиру, однако истца не устраивала цена. Заявление о продаже доли было направлено через нотариуса истцу, однако в установленный срок ответ от ФИО1 не поступил, в связи с чем доля была продана ФИО5 Сделка совершена, получение денежных средств от ФИО5 не оспаривала, что подтверждается также выпиской по счету. Переход права собственности к ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Представлены возражения на иск (л.д. 88-91).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.01.2015 сроком на 10 лет (л.д. 36), также возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что истцу предлагалось приобрести долю в праве собственности на квартиру в преимущественном порядке, однако в течение месяца истец не выразил своего согласия, не предпринял каких-либо мер к покупке доли в квартире, в связи с чем ФИО3 продала указанную долю иному лицу. Сделка купли-продажи совершена в надлежащем порядке, деньги перечислены ФИО3 Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Представлены возражения на иск (л.д. 73-76). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Владимир ФИО9, извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 172), в суд не явилась. Ранее 31.10.2023 в судебном заседании пояснила, что ею не нарушены требования о преимущественной покупки, поскольку месячный срок после получения ФИО1 предложения о покупке истец на момент совершения сделки купли-продажи, в связи с чем требования ст. 250 ГК РФ соблюдены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Владимир ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от 04.09.2023 (л.д. 38), извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила. Ранее представила пояснения по делу и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 57-62, 178). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.10.2023, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 191).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. №... ? доли каждый (л.д. 8-9).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО7 на запрос суда, 23.03.2023 ФИО3 обратилась в нотариальную контору для совершения нотариального действия по направлению ФИО1 извещения о преимущественном праве покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. №... которое ФИО1 получил 31.03.2023. 23.06.2023 в нотариальную контору от ФИО1 поступило уведомление о покупке квартиры. 29.06.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о передаче ФИО1 извещения о преимущественном праве покупки, которое ей было выдано 29.06.2023. При выдаче свидетельства ФИО3 была ознакомлена с поступившим от ФИО1 уведомлением о покупке доли квартиры (л.д. 57-62).

07.07.2023 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...... (л.д. 78-79) и 13.07.2023 право собственности ФИО5 на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 46-47).

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены ФИО5 на счет ФИО3 08.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 4-8 (л.д. 80), распиской ФИО3 (л.д. 81), а также выписками по счетам на имя ФИО5 (л.д. 85-87) и ФИО3, открытым в ПАО Сбербанк России. 

Разрешая требования ФИО1 о признании данной сделки недействительной в связи с нарушением права на преимущественное приобретение доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 244, 246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28.03.2016) утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 данных рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, предложение о приобретении доли в квартире получено ФИО1 31.03.2023, соответственно месячный срок для согласия или отказа от покупки должно было быть выражено истцом до 30.04.2023 включительно. Однако ФИО1 такого согласия не выразил, направив уведомление о согласии на приобретение доли нотариусу только 22.06.2023.

Доводы истца о том, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру была под обременением, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки. ФИО1 согласие на приобретение доли в квартире в установленный законом срок не направил, конкретные действия по заключению договора купли-продажи в установленный законом месячный срок не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не воспользовался своим правом преимущественной покупки, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2023 недействительным по данному основанию, поскольку права истца не нарушены.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а именно в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, однако ФИО1 отказался от предъявления к ответчикам требования о переводе на него прав и обязанностей по договору от 07.07.2023. 

Что касается доводов истца о том, что сделка является мнимой, без передачи денежных средств в пользование и распоряжение ФИО3, под влиянием обмана ФИО5 и ФИО6, как установлено судом договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 заключен 07.07.2023 и 13.07.2023 право собственности ФИО5 на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены ФИО5 на счет ФИО3 08.07.2023, что подтверждается платежным поручением, распиской ФИО3 и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 не является стороной сделки, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно выводам данного решения право ФИО1 на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру не нарушено.

Какие иные права или охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены данной сделкой истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5, принятые определением суда от 14.08.2023 по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к ФИО3 (СНИЛС №...), ФИО5 (СНИЛС №...) о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город №..., от 07 июля 2023 года недействительным, отмене записи о регистрации права собственности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. №... 18, принадлежащей ФИО5, принятые определением суда от 14 августа 2023 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова