Дело №2-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 04.02.2019 около 08 часов 10 минут в школе №221 г.Заречного Пензенской области гражданин ФИО2 причинил ей физическую боль, путем сдавливания шеи, и высказывал в ее адрес угрозы убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истица указывает, что своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, т.е. нарушил ее личные имущественные права и причинил истице вред здоровью.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила изложенные обстоятельства, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 04.02.2019 она пришла в школу №221 г.Заречного Пензенской области к директору по личному вопросу. В ходе беседы в кабинет директора вошел ответчик ФИО2, увидев ее, набросился на ФИО1, схватив за горло правой рукой, высказывая в ее адрес угрозы убийства. От действий ФИО2 ФИО1 ощутила физическую боль в области шеи. До этого случая истица ответчика не знала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что передал истице 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, какие-либо денежные средства еще выплачивать отказывается. Документов о передаче указанной суммы у него нет, поскольку они не составлялись. Причины совершения преступления в отношении истицы ответчик пояснить отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 04.02.2019 около 08 часов 10 минут, находясь в кабинете №6 МБОУ СОШ №221 г.Заречного Пензенской области, желая запугать ФИО1, решил совершить в отношении нее угрозу убийством. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, действуя умышленно, схватил правой рукой за шею ФИО1 и, сдавливая ее, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя придушу!». При таких обстоятельствах ФИО1, не способная оказать ФИО2 сопротивление, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2, восприняла реально, поскольку последний физически сильнее, был агрессивно настроен, своими действиями оказывал психологическое давление, тем самым вызывая у ФИО1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, опасение реального воплощения грозящей опасности. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено совершение ответчиком преступления против жизни и здоровья истицы.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №43 от 07.02.2019 (л.д. 33), а также с заключением эксперта № 67 от 20.02.2019 (л.д. 46), у ФИО1, (Дата) года рождения, имеет место повреждение в виде одного мелкого кровоподтека шеи справа. Данное повреждение образовалось от не менее одного давящего воздействия к области шеи какого-либо тупого твердого предмета, возможно пальцами рук человека или другими тупыми твердыми предметами 04.02.2019. Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

В уголовном процессе потерпевшая ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляла. Данных о каком-либо возмещении причиненного морального вреда в материалы дела сторонами не представлено.

Суд также учитывает обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья (инвалидность I группы, л.д. 4), ее возраст. Также суд учитывает имущественное положение сторон, подтвержденное документально (л.д. 15, 17).

Суд одновременно учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела истица была согласна получить возмещение в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данное обстоятельство истицей признается.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истице, ею самой первоначально расценивался как не столь значительный, следовательно, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит снижению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось судом представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, от чего лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам, в которых зафиксированы причиненные истице повреждения, их степень, а также обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по вышеуказанным правилам с ответчика также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части требования о взыскании 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров