УИД 31RS0016-01-2024-008276-63

Дело № 2-5467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15.05.2023

в отсутствие: истца и его представителя 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. 

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48500 руб., неустойку с 21.03.2024 в размере 1% по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб.; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 14700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков (14700 руб.), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по уплате автотехнической экспертизы – 10000 руб. 

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие, требования, изложенные в нем поддерживают, дополнительно предоставлять доказательств не желают. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Страховое возмещение, убытки и неустойку выплатили на основании решения финуполномоченного, которое никто не обжаловал, соответственно согласился с ним и истец. Оснований для взыскания сумм, которые указал истец в своем заявлении не имеется, поскольку проводившая экспертиза в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного отвечает всем требованиям их проведения. Просят экспертное исследование, проведенное ООО «Воланд» не принимать судом за основу для расчета сумм по иску, поскольку оно не отвечает требованиям расчета с учетом Единой Методики, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ходатайств от стороны истца не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде о назначении повторной экспертизы. В производных требованиях также считает необходимо отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также не подтверждается стороной истца, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110 р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 82) 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 123). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА 111960 г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA GFL110 р.з. №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

28.02.2024 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков (л.д. 118).

28.02.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение № от 20.03.2024, где стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа составляет 27900 рублей, с учетом износа 26800 рублей (л.д. 125-128). 

25.03.2024 выплачена сумма ответчиком с учетом износа истцу в размере 26800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 129).

07.06.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием осуществить страховое возмещение путем направления ТС на восстановительный ремонт (л.д. 13).

13.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 131).

09.07.2024 поступила претензия от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения по организации ремонта ТС, величины УТС и неустойки (л.д. 132). 

17.07.2024 ответчиком направлен отказ в выплате по претензии (л.д. 135-136).

03.09.2024 решением финуполномоченного № требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 7300 рублей (л.д. 19-47).

12.09.2024 взысканные суммы по решению ФУ выплачены истцу в полном объеме на основании платежных поручений №№, 950361 (л.д. 137 оборот, 138). 

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 25.03.2024 без учета износа составляет 34 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 094 400 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.08.2024 № подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 7300 рублей 00 копеек (34 100 рублей 00 копеек - 26 800 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, с Финансовой организации взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 7 300 рублей 00 копеек, которые выплачены ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 29 556 рублей 12 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 29 556 рублей 12 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию 28.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.03.2024, а неустойка - исчислению с 21.03.2024.

25.03.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 5 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2024 по 25.03.2024 (5 календарных дней), составляет 1 340 рублей 00 копеек (1 % от 26 800 рублей 00 копеек х 5 дней).

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 2 756 рублей 12 копеек (29 556 рублей 12 копеек - 26 800 рублей 00 копеек) не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением от 03.09.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования в части взыскания убытков в размере 7300 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1340 рублей. 

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 21.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 88 копеек.

Все выплаты ответчиком произведены 12.09.2024 года.

Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 подано исковое заявление в котором он полагает, что страховое возмещение, убытки должны взыскиваться по экспертному исследованию № от 07.10.2024 ООО «Воланд», согласно которому сумма устранения дефектов АМТС составила 82600 рублей, а с учетом определенных убытков 97300 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе. 

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом фактическое несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. 

Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, при этом, экспертное заключение ООО «Волнад», составленное по инициативе истца, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Данное заключение экспертизы, инициированное финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством по делу, так как в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом после вынесения решения финуполномоченного. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм в части страхового возмещения в размере 48500 рублей, а также убытков в размере 14700 рублей. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 307, 309, 310, 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате именно страхового возмещения, которое установлено финуполномоченным в связи, с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, начиная с 21 марта 2024 по 12 сентября 2024 года (дата исполнения страховщиком обязательства), из следующего расчета: (2756,12 рублей х 1% х 175 дня) = 4823,21 рублей.

Судом не принимается расчет произведенный стороной истца, поскольку недоплаченное страховое возмещение и убытки определены решением финуполномоченного и, исходя из которых взыскивается сумма, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 до 12.09.2024, начисляется на сумму 4543,88 руб.

Поэтому с учетом произведенного судом расчета суд взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351,10 рубль (от суммы 4543,88 руб., с 26.03.2024 по 28.07.2024 исходя из ставки банка (16%) – 125 дн. и с 29.07.2024 по 12.09.2024 исходя из ставки банка (18%) - 46 дн.= 351,10 рубль. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Воланд» от 07.10.2024 по независимой оценке ущерба не являлись для истца необходимыми, в связи с чем требования истца об их взыскании со страховой компании не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 решение финансового уполномоченного не обжаловалось, а в ходе рассмотрения дела в суде у последнего имелась возможность заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы по установлению ущерба, причиненного ТС, обосновав ее необходимость. 

Более того, при вынесении решения судом не принята экспертиза ООО «Воланд» от 07.10.2024 для разрешения дела по существу, поскольку она не отвечает критериям допустимости, относимости, как доказательства по делу в связи, с чем оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов в размере 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку с 21.03.2024 по 12.09.2024 размере 4823,21 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 26.03.2024 по 12.09.2024 в размере 351,10 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года

Судья