№

дело №1-659/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Платоновой И.С., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Донских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком 2 года. 

На основании приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно – автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанных судебных актов он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за управление вышеуказанным автомобилем и начал движение на нем по ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. в районе .... ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и для дальнейшего оформления документов доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин. ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, находясь помещении ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., был отстранен от управления указанным транспортным средством, а затем данными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 УК РФ, ст. 264 УК РФ и ст. 264. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ДПС, о том, что в день случившегося во время своего дежурства остановили «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга водителя; речь ФИО1 заплеталась, резкий запах алкоголя исходил из полости его рта, что в совокупности давало основание к направлению его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого последний впоследствии отказался; ФИО1 был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, где был проверен по информационным учетам, установлено, что тот неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения Правил дорожного движения, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ, и на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников ГИБДД, о том, что в день произошедшего догоняли автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который игнорировал неоднократные требования сотрудников ДПС остановиться, далее показаниями, аналогичными показаниям ФИО4 и ФИО5; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности по адресу: ....; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ДПС ФИО4 изъят оптический диск с видеофонограммами с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен данный оптический диск с видеофонограммами видеорегистратора; постановлением о признании осмотренного вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которое ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортном на срок 2 года; приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: судим; по указанному адресу проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком; трудоустроен главным энергетиком в 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, с места работы – положительно.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что суд наряду с наличием на иждивении ребенка сожительницы, состоянием здоровья его близких родственников, оказанием им посильной помощи, занятием общественно-полезным трудом, положительной характеристикой со стороны соседей и с места работы в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3), ч. 5 ст.62 УК РФ (1/2) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе заменить данный вид наказания на принудительные работы, суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает нецелесообразным, в данном случае не отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, занятая подсудимым позиция относительно совершенного преступления – чистосердечного признания своей вины, искреннего раскаяния, позволяет суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление. 

Поскольку на момент постановления настоящего приговора подсудимым основное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеофонограммами с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина