Дело № 33а-534/2026 (33а-8264/2025)

№ 2а-2996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Центрального района г.Оренбурга) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 ноября 2024 года в отношении должника ФИО16 о взыскании в её пользу задолженности в размере 2 290 552, 94 рубля.

В направленном в ОСП Центрального района г.Оренбурга заявлении о возбуждении исполнительного производства она ходатайствовала о совершении ряда исполнительных действий в отношении должника ФИО8 В удовлетворении данного ходатайства отказано не было, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2025 года удовлетворено её ходатайство от 31 января 2025 года, в котором просила о совершении ряда исполнительных действий, в том числе: совершить арест денежных средств должника ФИО8, находящихся в кредитных организациях на банковских счетах, и обратить на них взыскание. Согласно полученным сведениям о ходе исполнительного производства, 5 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен арест денежных средств должника на счетах, открытых в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ГПБ», АО «Райффайзенбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «МТС-Банк». Однако, 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк». Полагает, что указанные постановления являются незаконными поскольку денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не поступали, уведомлений кредитных организаций об исполнении постановлений об аресте денежных средств на счетах должника в ООО «Банк Точка», в АО «Банк ДОМ.РФ», в ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Московский Кредитный Банк» до настоящего времени в материалах исполнительного производства не имеется возможно по причине не направления постановлений для исполнения в указанные кредитные организации. По состоянию на 22 января 2025 года отсутствовал арест денежных средств должника на счетах в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ГПБ», АО «Райффайзенбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк» и ПАО «МТС-Банк».

В связи с незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП не принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 3201, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО16, и не направлено для исполнения в Госавтоинспекцию, что позволило должнику провести перерегистрацию автомобиля на другое лицо.

Кроме того, ссылалась на незаконное приостановление исполнительного производства на основании постановления от 28 ноября 2024 года.

Направленная 31 января 2025 года в ОСП Центрального района г. Оренбурга была жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3, была рассмотрена 14 февраля 2025 года неуполномоченным должностным лицом заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, в связи с чем считает данное постановление незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 28 февраля 2025 года в ОСП Центрального района г.Оренбурга с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать необоснованным и незаконным, постановление от 14 февраля 2025 года.

Полагает, что указанная жалоба от 28 февраля 2025 года не рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени. Вместо постановления о результах рассмотрения жалобы, направлено уведомление о переадресации жалобы в другое подразделение ФССП.

29 марта 2025 года в ГУФССП России по Оренбургской области направлена жалоба в порядке, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 28 февраля 2025 года, а также на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 и ФИО2 До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

30 марта 2025 года в ОСП Центрального района г.Оренбурга направлена жалоба, в которой просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 и ФИО3 по несовершению до настоящего времени всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве от 31 января 2025 года. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое считает незаконным, как принятое преждевременно в отсутствие полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 и ФИО3, по несовершению всех исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве от 31 января 2025 года, удовлетворенном судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 4 февраля 2025 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк» постановлений об аресте денежных средств должника на счетах в указанных кредитных организациях;

- признать необоснованными и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 от 11 ноября 2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» (постановления № и №), АО «ТБанк» (постановление №), АО «Альфа-Банк» (постановление №), АО «Банк ГПБ» (постановление №), ПАО «МТС-Банк» (постановление №), ПАО «Банк ВТБ» (постановление №), АО «Райффайзенбанк» (постановление №);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД в отношении зарегистрированного на имя должника автомобиля BMW 3201, 2021 года выпуска, VIN №, г/н №, С№ и в ненаправлении указанного постановления для исполнения в Госавтоинспекцию (МВД);

- признать необоснованным и незаконным, вынесенным неправомочным должностным лицом постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП;

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП (постановление №);

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, по не рассмотрению жалобы от 28 февраля 2025 года по исполнительному производству №-ИП на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, а также на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области ФИО6, по не рассмотрению в установленный частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы от 29 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 по нерассмотрению в установленный частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы от 30 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП;

- признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 от 31 марта 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместитель главного судебного пристава Оренбургской области ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Москва, ФИО10, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ООО «Балтинвестстрой», администратор Московского парковочного пространства, АО «Альфа-Банк», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, НАО ПКО «Первое Клиентское бюро».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № от 27 августа 2024 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения взыскание задолженности и судебных расходов в размере 2 290 552,94 рубля. Копия постановления направлена взыскателю посредствам ЕПГУ, получена адресатом 1 ноября 2024 года (т.1 л.д.103-104, 105).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1, в связи с имеющейся у нее информацией об открытых счетах на имя должника одновременно просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах: в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (счет 40№); в АО «ТБанк», (счет 40№); в ООО «Банк Точка (счет 40№); в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ (счет 40№); в АО «Банк ДОМ.РФ» (счет 40№); в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (счет 40№); запросить актуальную информацию по счетам, заработной плате, имуществе должника, запросить информацию о наличии записей гражданского состояния в отношении должника для установления его супруги в целях выявления общего имущества. (т. 1 л.д. 101-102).

С целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, министерство сельского хозяйства, Росреестр, ГИБДД МВД России, УПФР, органы ЗАГСа, и другие органы для установления места нахождения должника, его имущества и другой информации (т.1 л.д. 107-125).

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (т.1 л.д. 127).

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 7 ноября 2024 года, транспортных средств за должником не зарегистрировано (т.1 л.д. 126).

В ходе исполнения исполнительного документа должностным лицом установлено, что на имя ФИО8 в кредитных организациях имеются открытые счета, в связи с чем 2 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно наложены аресты на денежные средства, находящиеся в:

- ООО «Банк Точка» (счет 40№), постановление направлено в банк по почте (т.1 л.д. 129-130);

- АО «ТБанк», (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 131-132);

- Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 133-135);

- в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 136-138);

- в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 139-141);

- в АО «Банк ДОМ.РФ» (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 142-144);

- в АО Банк ГПБ (счета 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 145-146);

- в АО «ТБанк» (счета 40№; 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 147-149);

- в АО «Райффайзенбанк (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 150-152);

- в Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк России» (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 153-155);

- в ООО «Озон Банк» (счета 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 156-158);

- в ПАО «Московский Кредитный Банк» (счет 40№; 40№; 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 159-161);

- в АО «Альфа-Банк» (счета 40№; 40№; 40№; 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 162-163);

- в ПАО «МТС-Банк» (счета 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 164-165);

- в ОАО «Банк Санкт-Петербург» (счета 40№; 40№; 40№; 40№; 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 166-167);

- в АО «Банк Русский Стандарт» (счет 40№; 40№), постановление направлено почтой (т. 1 л.д. 168-169).

11 ноября 2024 года, 14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- АО «Банк ДОМ.РФ» (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 170-172);

- ООО «Банк Точка» (счет 40№), постановление направлено электронной почтой (т.1 л.д. 173-175);

- АО Банк ГПБ, постановление направлено электронной почтой (счет 40№; 40№) (т.1 л.д. 176-178);

- Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, постановление направлено электронной почтой (счет 40№) (т.1 л.д. 179-181);

- ПАО «МТС-Банк» постановление направлено электронной почтой (счет 40№; 40№) (т.1 л.д. 182-184);

- филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ, постановление направлено электронной почтой (счет 40№) (т.1 л.д. 185-187);

- АО «Райффайзенбанк», постановление направлено электронной почтой (счет 40№) (т.1 л.д. 188-190);

- АО «Яндекс Банк», постановление направлено электронной почтой (счет 40№) (т.1 л.д. 191-193);

- ПАО «Московский Кредитный Банк», постановление направлено электронной почтой (счет 40№; 40№; 40№; 40№) (т.1 л.д. 194-196);

- АО «Альфа-Банк» филиал Санкт-Петербургский, постановление направлено электронной почтой (счет 40№) (т. 1 л.д. 197-198).

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года по причине нахождения должника на стационарном лечении в лечебном учреждении (т. 5 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от 30 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП возобновлено.

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

...>. В ходе проведения исполнительных действий установить место жительства должника не удалось, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке в подразделение. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от 26 марта 2025 года (т. 1 л.д. 208).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО11 взыскание денежных средств не производилось (т. 1 л.д. 209).

31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ООО «Банк Точка», АО «Альфа Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Яндекс Банк» (т. 1 л.д. 199-207).

31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление направлено взыскателю (ШПИ №) (т. 1 л.д. 211-214).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 10 сентября 2025 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером № (т. 4 л.д.123).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, УПФР, органы ЗАГСа, и другие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам на запросы транспортные средства за должником ФИО8 не зарегистрированы, недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 4 л.д. 167).

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением номера № (т. 4 л.д. 124-127).

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ТБанк», Филиал «Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» (т. 4 л.д. 174-181).

11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника: (адрес). В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО8 проживает в другом городе, в квартире проживают его родители, место жительства должника им не известно. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2025 года (т. 4 л.д. 166).

Оспаривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП Центрального района г.Оренбурга в порядке подчиненности ФИО1 направлена жалоба от 31 января 2025 года. Жалоба мотивирована тем, что постановления, вынесенные 11 ноября 2024 года о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства незаконны и необоснованны, уведомления из кредитных организаций об исполнении постановлений об аресте денежных средств на счетах в ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Озон банк», ПАО «Московский Кредитный Банк» судебному приставу не поступили, в том числе вероятно по причине не направления судебным приставом-исполнителем постановлений для исполнения в указанные кредитные организации. Также заявитель ссылалась на неналожение ареста на транспортное средство должника и незаконность постановления о приостановлении исполнительного производства (т.4 л.д. 200-204).

14 февраля 2025 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 признаны правомерными. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы 14 февраля 2025 года направлена заявителю посредством системы ЕПГУ (т. 4 л.д. 191, 192).

28 февраля 2025 года ФИО1 в ОСП Центрального района г.Оренбурга направлена жалоба, в которой ФИО1 просила признать незаконным, вынесенным неправомочным должностным лицом постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (т.4 л.д. 218-220). Согласно уведомлению № от 13 марта 2025 года в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба от 28 февраля 2025 года была перенаправлена в отдел по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Оренбургской области (т. 4 л.д. 205-206).

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – первого заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО12 от 31 марта 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 от 28 февраля 2025 года приостановлено до истребования сведений по исполнительному производству (т. 4 л.д. 226-227).

14 апреля 2025 года заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от 14 февраля 2025 года отменено, в связи с тем, что жалоба рассмотрена не по всем доводам заявителя. Ответ на указанную жалобу (№) направлен ФИО1 по электронной почте (т. 5 л.д. 99-100, 101).

29 марта 2025 года ФИО1 в ГУФССП России по Оренбургской области направлена жалоба, в которой ФИО1 просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, выразившееся в не рассмотрении её жалобы от 28 февраля 2025 года на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от 14 февраля 2025 года.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 от 11 апреля 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 от 29 марта 2025 года приостановлено.

14 апреля 2025 года заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба ФИО1 от 29 марта 2025 года в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО4 по нерассмотрению жалобы от 28 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что жалоба от 14 февраля 2025 года рассмотрена заместителем начальника отделения ФИО5 в период исполнения обязанностей начальника отделения, таким образом жалоба от 28 февраля 2025 года поданная на постановление врио начальника отделения ФИО5 от 14 февраля 2025 года в порядке части 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ подлежала направлению на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, то есть заместителю руководителя, который 14 апреля 2025 года вынес постановление. Ответ на указанную жалобу направлен ФИО1 по электронной почте (т.4 л.д. 216-217).

30 марта 2025 года ФИО1 в ОСП Центрального района г. Оренбурга подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в несовершении до настоящего времени всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве от 31 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП, удовлетворенным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, обязании совершить все действия и принять меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве от 31 января 2025 года (т.4 л.д. 234-236).

24 апреля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 признаны правомерными. Ответ на указанную жалобу направлен ФИО1 посредством системы ЕГПУ 24 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 228-229).

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга по непринятию всех мер принудительного исполнения, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга, главного судебного пристава ГУФССП России по Оренбургской области по нерассмотрению жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на незаконность постановлений о приостановлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом исходил из того, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями принимаются, бездействия со стороны указанных должностных лиц судом не допущено. Жалобы административного истца рассмотрены в установленные законом срок и порядке, уполномоченными лицами. Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона №229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Проанализировав вышеприведённое правовое регулирование и установленные по делу обстоятельств, суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 и ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2025 года, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца допущено не было. В настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом приняты меры принудительного взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, социальные органы, вынесения постановлений о наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах и обращения взыскание на них, выхода по адресу места жительства и регистрации должника с целью установления имущества, установления ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностными лицами меры, требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Поскольку совокупность выполненных должностными лицами действий свидетельствует об отсутствии бездействия, а окончание исполнительного производства было произведено при наличии предусмотренных законом оснований и впоследствии отменено постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, нарушения прав взыскателя не доказано.

Учитывая, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава – исполнителя и в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований по исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения указанных требований административного истца.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Московский Кредитный Банк» постановлений об аресте денежных средств должника на счетах в указанных кредитных организациях и признании незаконными постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника ФИО8 № и №, №, №, №, №, №, №.

То обстоятельство, что в связи с произошедшей технической ошибкой не все постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях были доставлены адресатам (кредитным организациям), не повлекло нарушений прав административного истца, поскольку представленными по запросу суда ответами кредитных организаций подтверждено, что операций по счетам должника ФИО8 не производилось в связи с наличием ограничений принятых в рамках иных исполнительных производств возбужденных в отношении указанного лица.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД в отношении зарегистрированного на имя должника автомобиля, и в не направлении указанного постановления для исполнения в Госавтоинспекцию (МВД) судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находятся ряд исполнительных производств в отношении ФИО8 объединенных в сводное исполнительное производство (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов принимались постановления о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые отменены по результатам разрешения ходатайства ООО «Альфамобиль» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в лизинге.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество (в том числе запрет регистрационных действий) принадлежащее должнику и по смыслу указанной, нормы, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, в данном случаи спорный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО8 по договору лизинга, являлся собственностью лизингодателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с чем выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются законными.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 ноября 2024 года было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ и возобновлено 30 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы административного истца об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства нашли подтверждение, что не оспаривалось административным ответчиком указавшим, что постановление о приостановлении исполнительного производства было принято ошибочно.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку на момент обращения с настоящим иском исполнительное производство было возобновлено, приостановленным являлось незначительное время и доказательств возникновения негативных последствий для административного истца в следствии принятия постановления в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с чем пришел к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, что судебная коллегия находит законным, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 поименованного Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга, руководителя ГУФССП по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области по не рассмотрению жалоб (обращений) административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что поданные административным истцом жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и срока, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц службы судебных приставов, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, по каждой жалобе заявителя принято соответствующее заявленным требованиям мотивированное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения дела указанное постановление отменено постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 14 апреля 2025 года заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 При этом основанием к отмене постановления послужил не факт его принятия неуполномоченным лицом, а не рассмотрение всех доводов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца изложенной в иске и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: