Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б., 

при секретаре Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смереки ВВ.М. к ПАО «Газпром» Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смерека обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов услуг представителя. В обоснование иска указано, что с 06.10.2010 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника отдела охраны магистральных газопроводов. Приказом ответчика №/кд от 25 марта 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считал, что дисциплинарное взыскание объявлено ему ответчиком незаконно, поскольку норм закона и локальных актов, должностных инструкций он не нарушал. Полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер, поскольку работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, однако данные решения работодателя были отменены решениями суда. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Просил суд признать указанный приказ ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца также заявлены требования о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании истец Смерека и его представитель ФИО1, поддержали требования и доводы иска. Также указали на то, что истец привлекается за четыре нарушения при охране объекта, а именно: самостоятельно изменил маршрут патрулирования, при обходе территории; не обеспечил пропускной режим, не закрыв калитку; допустил парковку снегохода вблизи охраняемого объекта; неверно произвел доклад при проверки служебного оружия. Однако ответчик не обеспечил своему работнику Смереке надлежащие условия для рабочего места, в частности маршрут был изменён Смерекой по причине сугробов на маршруте патрулирования. Ключи от калиток, где находится дом операторов, помимо охранников, и доступ на данную территорию имеют работники газораспределительной станции (ГРС). Кроме того, дом оператора не относится к объекту охраны. Снегоход принадлежал одному из охранников ФИО16, который оставил его там 23 февраля 2019 года и оставался там до того момента, пока проверкой, в период смены Смерека, было выявлено данное транспортное средство. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, указали на то, что по должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, Смерека, являясь охранником поста, обязан был совершать обход территории в соответствии с табелем поста, в котором перечислены объекты охраны, в том числе дом оператора. Контрольно-пропускного пункта на объектах охраны не предусмотрено, в обязанности Смереки входило обеспечение безопасности объектов охраны, в виде регулярного обхода территории по определённому маршруту, соблюдение пропускного режима с проверкой лиц проходящих на территорию, закрытия калиток, а также недопущения парковки транспортных средств непосредственной близости к объектам охраны. Данные нарушения были зафиксированы, следовательно им был совершен дисциплинарный проступок.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2010 в должности охранника отдела охраны магистральных газопроводов в ПАО "Газпром".

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 06.10.2010 (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного между сторонами, установлено, что истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Северо-Уральского Межрегионального управления охраны ПАО "Газпром".

Аналогичные положения содержат должностная инструкция истца (п.2.3,2.7), а также п.п.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика №/кд от 25 марта 2019 года истец Смерека был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 26.02.2019, на объекте охраны, а именно: в период времени с 16:31 до 17:00, 26.02.2019 самостоятельно изменил маршрут патрулирования, осуществляя обход территории объекта охраны не по установленному маршруту; в 16:54, 26.02.2019 не обеспечил соблюдение пропускного режима, в результате чего через открытую калитку «К2» периметрального ограждения дома оператора объекта охраны вышли работники ООО «Газпром трансгаз Югорск» без контроля со стороны Смереки; в период времени с 08:00 до 17:00, 26.02.2019 не обеспечил безопасных условий функционирования объекта, а именно допустил парковку транспортного средства (снегоход) в непосредственной близости – менее одного метра от периметрального ограждения объекта охраны; по окончании проверки наличия технического состояния служебного оружия, патронов к нему и специальных средств на объекте охраны 26.02.2019, произвел неверный доклад. Указанными действиями, согласно приказу, Смерека нарушил; пункт 2.3. должностной инструкции охранника, пункт 2.7. 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка; пункты 3, 4, 5 Табеля поста объекта охраны; п. 10.9 Порядка проведения проверок наличия и технического состояния служебного оружия, патронов к нему и специальных средств на постах охраняемых объектов; ч.2 ст. 21 ТК РФ. 

Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Проанализировав положения нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, табеля поста объекта охраны, порядка проведения проверок наличия и технического состояния служебного оружия, патронов к нему и специальных средств на постах охраняемых объектов, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Смереку, является законным.

По делу установлено, что в соответствии с графиком работы и постовой ведомостью на 26.02.2019, обязанности по охране объекта «ГРС п. Харп» в период с 08:00 до 20:00, 26.02.2019 в качестве охранника поста № выполнял охранник Смерека, в качестве старшего смены. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден ими. 

В ходе проверки указанного объекта охраны 26.02.2019 начальником отделения отдела охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отряда охраны (далее - ООМГ НАРОО) ФИО2, совместно с ведущими специалистами отдела ФИО7 и ФИО8, установлены нарушения допущенные в ходе исполнения своих должностных обязанностей охранником Смерекой. 

Так Смерека, выполняя обязанности по охране объекта «ГРС п. Харп» 26.02.2019 в период времени с 16:31 до 17:00 самостоятельно изменил маршрут патрулирования, осуществляя обход территории охраняемого объекта не по установленному маршруту. 

Согласно приложению № Табеля поста № «ГРС п. Харп» - «План - схема организации охраны объекта» маршрут патрулирования является замкнутым, однонаправленным, ориентированным слева направо относительно выхода с поста №, протяженностью 1100 метров. Маршрут патрулирования пролегает, в том числе, вдоль дома оператора, через калитку № периметрального ограждения дома оператора, обозначенную на плане - схеме как «К2». Смерека исключил указанный участок из маршрута патрулирования, осуществляя выход с охраняемой территории дома оператора через калитку № периметрального ограждения, обозначенной на плане - схеме как «КЗ». 

В соответствии с п. 3 особых обязанностей охранника (старшего охранника) Табеля поста № «ГРС п. Харп»: «При осуществлении пропускного режима и контроля ТСО, обязан осуществить пропускной режим в строгом соответствии: Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ГРС п. Харп Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; «При возникновении нештатных ситуаций докладывать незамедлительно, осуществлять правильное, достоверное, своевременное и аккуратное ведение служебной документации на посту»

Согласно п. 5 особых обязанностей охранника (старшего охранника) Табеля поста № объекта «ГРС п. Харп»: «При осуществлении охраны периметра: периодически, в соответствии с графиком, осуществлять обходы территории по установленному маршруту, с целью обеспечения физической охраны объектовых сооружений и персонала, безопасных условий функционирования объекта, обнаружения подозрительных предметов, пресечения хищений, осуществления контроля соблюдения внутриобъектового режима, соблюдения Правил пожарной безопасности, контроля состояния периметрального ограждения. На маршруте патрулирования обращать внимание на наличие и целостность запирающих устройств».

Смерека в суде не оспаривал факт самовольного изменения маршрута патрулирования, однако указывал на то, что на маршруте патрулирования имелись снежные заносы препятствующие патрулированию, дом оператора ГРС с ограждением и незапертой калиткой, не относится к объектам охраны, а к допуску к данному объекту имеют работники ГРС.

Данные доводы опровергаются допрошенными по делу свидетелями ФИО2, ФИО7, указавшие, что ФИО2 самостоятельно прошел в день дежурства Смереки маршрут патрулирования, при этом никаких затруднений в проходе маршрута не испытал, глубина снежного покрова позволяла пройти маршрут без затруднений. Кроме того материалы дела содержат объяснения указанных свидетелей при проверки работодателем нарушений со стороны работника Смереки, из которых также следует, что ФИО2 проверял маршрут патрулирования, не испытал затруднений при его проходе, в подтверждение чего также составлен акт и фототаблицы к нему, из которых также видно, что высота снежного покрова незначительна и позволяет беспрепятственно пройти по нему взрослому, здоровому человеку. При этом специфика работы истца предполагает отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению данной трудовой функции. 

Более того в Книгу охраны, как следовало из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, запись об изменении маршрута патрулирования Смерека не вносил. Допрошенный по делу свидетель ФИО16 - охранник, заступивший после смены Смереки в этот же день, также указывал на то, что записей в Книге не было, а прохождению маршрута патрулирования в тот день, ничего не препятствовало. 

Также свидетели ФИО2, ФИО7 указали на то, что в момент проверки из периметра охраняемой территории, из калитки выходил работник ООО «Газпром трансгаз Югорск» без контроля со стороны Смереки, калитка при этом была открыта. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями указанных свидетелей, данными ими работодателю в ходе проверки, актом и фототаблицей, а также объяснениями работников ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что 26.02.2019 по служебной необходимости вошли и вышли на территорию дома оператора, через калитку «К2» ограждения, которая не была закрыта на замок.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ворота и калитки ограждения объекта «ГРС п. Харп» постоянно находятся в закрытом положении на замках и открываются непосредственно охранником, находящимся на смене при входе и выходе работников общества и посетителей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку данные показания согласованны между собой и последовательны, согласованы с ранее данными объяснениями, а также не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца. При этом представленная истцом метеосводка за февраль 2019 года не опровергает вышеуказанные доказательства и не подтверждает доводы истца о наличии снежного покрова на маршруте патрулирования, препятствующего Смереке пройти весь маршрут. То обстоятельство, по доводам истца, что работники ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеют ключи от калиток, не освобождало Смереку от обязанности обеспечения надлежащей охраны объекта и контроля за пропускным режимом на объекте охраны. 

Суд находит несостоятельным довод Смереки о том, что территория «Дома оператора» не является охраняемым объектом и не относится к объекту охраны «ГРС п. Харп». Данный довод противоречит п. 8 Табеля поста № «ГРС п. Харп», а также Приложению № к Акту ведомственной комиссии по организации охраны объекта, которыми предусмотрено, что территория дома оператора входит в перечень зданий и сооружений, состоящих под охраной и является частью территории ГРС.

Пунктом. 10.9 Порядка проведения проверок наличия и технического состояния служебного оружия, патронов к нему и специальных средств на постах охраняемых объектов, предусмотрено, что по команде проверяющего «Оружие зарядить», работник обязан в том числе доложить проверяющему: «Охранник (фамилия) ружье (марка, модель) зарядил, к исполнению служебных обязанностей готов».

26.02.2019 проверяющим ФИО2 охранника Смерека по окончании проверки наличия и технического состояния служебного оружия, патронов к нему и специальных средств на объекте «ГРС п. Харп», Смерека произвел неверный доклад, осуществил доклад в произвольной форме, а именно: «Охранник Смерека, ружье Сайга 410 КВ-01 и 8 патронов к нему, получил, к исполнению служебных обязанностей готов».

Данный факт также засвидетельствован актом, объяснительной запиской начальника отделения ООМГ НАРОО ФИО2, его свидетельскими показаниями. Факт нарушения формы доклада, по существу истцом не оспаривался, каких-либо доводов относительно данного нарушения не приведено, по своему характеру данный факт также является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника. 

В соответствии с п. 4 особых обязанностей охранника (старшего охранника) Табеля поста № «ГРС п. Харп», предусмотрена обязанность охранника при осуществлении осмотра и регистрации автотранспорта не допускать стоянку автотранспорта ближе 5 метров от ограждения объекта.

В ходе проводимой проверки 26.02.2019 проверяющими также было установлено, что в непосредственной близости, ближе одного метра от периметрального ограждения дома оператора, являющегося частью охраняемого объекта «ГРС п. Харп», припарковано транспортное средство снегоход. С целью документирования факта нарушения производилось фотографирование, составлена фототаблица, отобраны объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО7. Данное обстоятельство квалифицировано работодателем как нарушение трудовой дисциплины Смерекой. Между тем данное обстоятельство суд не может признать таковым, поскольку по смыслу п. 4 особых обязанностей охранника (старшего охранника) Табеля поста № «ГРС п. Харп», в обязанности работника входит обязанность не допускать стоянку автотранспорта ближе 5 метров от ограждения объекта, при осуществлении осмотра и регистрации автотранспорта. Доказательств того что Смерека допустил стоянку данного транспорта при осуществлении осмотра и регистрации автотранспорта, ответчиком не представлено. Смерека указывал на то, что при заступлении на смену снегоход уже находился в том месте. Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что снегоход принадлежал ему, он его оставил примерно 23.03.2019 рядом с ограждением дома оператора возле дороги, для работника ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3, кто его переставил на другое место ему не известно, к транспортному средству имеется без ключевой, свободный доступ. 

В то же время перечисленный выше комплекс нарушений трудовой дисциплины не дает оснований суду для отмены приказа работодателя о применении к его работнику дисциплинарного взыскания. 

Вследствие чего работодателем законно принято решение о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия Смерека, являются нарушением трудовой дисциплины; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден; от истца затребованы письменные объяснения, истец был ознакомлен с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смереки ВВ.М. к Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание компенсации морального вреда и расходов услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б. Раенгулов