Дело №12-104/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 05 августа 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием защитника Джусоева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не имел при себе и не передал по требованию сотрудника полиции для проверки путевой лист, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. В момент остановки транспортного средства он неоднократно говорил сотруднику полиции о том, что нуждается в переводчике, но сотрудник полиции ответил отказом в некорректной форме. Сотрудник полиции запретил ему в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указывать о нуждаемости в услугах переводчика, в связи с чем был вынужден указать в графах «от подписи отказался». В графе протокола «русским языком владеет/не владеет» сотрудник полиции указал «владеет». Полагает, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является нарушением требований КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации должностному лицу следовало вынести постановление об отмене постановления о назначении наказания по причине его оспаривания, после чего составить протокол и вынести соответствующее новое постановление. 

В нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 КоАП РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу. Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Считает, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан предоставлять только в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, он не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полагает, что он не обязан иметь при себе путевой лист.

В дополнениях к доводам жалобы ФИО1 указал, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территорию Российской Федерации впервые прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении заданные на языке административного производства вопросы он не понимал, что подтверждается прилагаемой к жалобе аудиозаписью. Должностное лицо не учло, что язык административного производства насыщен специальными юридическими терминами и понятиями и в значительной степени отличается от разговорного языка, а также не приняло меры к выяснению уровня владения ФИО1 русским языком, не предложило ему собственноручно записать свои показания, не опросило свидетелей о знании (владении) им русским языком и языком судопроизводства.

В судебном заседании защитник Джусоев Е.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент проверки путевого листа у ФИО2 не было, ни груз, ни пассажиров, ни багаж он не перевозил, транспортное средство ФИО1 было приобретено для того, чтобы перевозить фрукты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из части второй ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 на 

<

адрес>, он, управляя грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не имел при себе и не передал по требованию сотрудника полиции для проверки путевой лист.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие путевого листа и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанный факт подтверждается: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО8 в течение четырех-пяти лет, о том, что нужно при себе иметь и по требованию сотрудника полиции предъявлять путевой лист он не знал, путевой лист никогда не заполнял и не знает, что это такое.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что груз он не перевозил, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, расцениваются судьей, как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. Факт перевозки продукции в личных целях материалами дела не установлен.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, судья во внимание не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что от их подписания ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему переводчика, в протоколе об административном правонарушении не отразил, предоставленным ему правом, в том числе заявить ходатайство на родном языке, не воспользовался.

При этом ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что с постановлением он не согласен, в объяснениях также имеется собственноручно сделанная им запись на русском языке о том, что «с его слов записано верно, им прочитано».

Таким образом, ФИО1 имел возможность отразить свои ходатайства, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как следует из сертификата, представленного в суд должностным лицом и выданного ДД.ММ.ГГГГ РУДН, ФИО1 при получении вида на жительство сдал экзамен и подтвердил владение русским языком. Из чего следует, что ФИО1 не относится к лицам, не владеющим русским языком, нарушений его прав на защиту и на пользование услугами переводчика судом не установлено.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок составления процессуальных документов, также не состоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Из чего можно сделать вывод о том, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение состоявшееся по делу постановление, жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова