Дело № 1-326/2017 (11701420024000305)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ННО «Липецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО3,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 час. 00 мин. 30.06.2017г. по 17 час. 20 мин. 01.07.2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, пользуясь тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся у 

<

...> не был оснащен противоугонной сигнализацией, надавил на ветровое стекло передней водительской двери, изнутри рукой поднял кверху рычаг запирающегося устройства, открыл дверь автомобиля, после чего проник в его салон, сел на водительское сидение, замкнул контакты замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле. В дальнейшем автомобиль ФИО2 оставил у 

<

...> где 01.07.2017г. автомобиль был обнаружен. 

ФИО2 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 01.07.2017г. около 03 час. проходил мимо дома № 103 по ул. Московская г. Липецка в состоянии опьянения, между подъездами №№ 6,7 находился автомобиль марки «ВАЗ-21063» г.р.з№ светлого цвета. Он (ФИО4) решил на указанном автомобиле покататься по городу. Подошел к автомобилю, убедился, что автомобиль не оборудован сигнализацией, натянул рукав кофты на правую руку, чтобы не оставлять следов, надавил на ветровое стекло передней водительской двери, изнутри приподнял рукой к вверху рычаг запирающегося устройства двери. Затем открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, сорвал двумя руками кожух с рулевой колонки, соединил провода автомобиля, завел автомобиль, начал движение на автомобиле в сторону первого подъезда дома № 103 по ул. Московская г. Липецка. Находясь за рулем автомобиля рукава его (ФИО4) кофты были натянуты на ладони. Возле первого подъезда увидел знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, предложил им покататься, при этом не сообщал последним об угоне автомобиля. Проехав 20-30 м автомобиль заглох возле дома № 105 по ул. Московская г. Липецка. Затем он (ФИО4) и С-вы ушли (т. 1 л.д. 94-97, 110-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от 20.07.2017г. ФИО4 сообщил, что примерно в 03 час. 00 мин. 01.07.2017г. от дома № 103 по ул. Московская г. Липецка угнал автомобиль марки «ВАЗ 2106», проехал до дома № 105 по ул. Московская г. Липецка и автомобиль заглох(т. 1 л.д. 90).

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что протокол явки с повинной писал самостоятельно, обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют действительности, психического и физического воздействия при написании явки с повинной на него не оказывалось. 

В ходе проверки показаний на месте 21.07.2017г. ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса по факту угона автомобиля ВАЗ-21063» г.р.з. У099 62 регион светлого цвета (т. 1 л.д. 99-106).

Помимо признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что припарковал принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № 62 регион, цвет бежевый, 1989 года выпуска, идентификационный номер (vin) 

<

***> № по адресу: 

<

...>, возле 6 подъезда. Автомобиль закрыл, на сигнализацию не ставил. 30.07.2017г. видел автомобиль там же. После обеда 01.07.2017г. обнаружил, что припаркованный автомобиль отсутствует, впоследствии обнаружил автомобиль возле дома № 105 по ул. Московская г. Липецка. По факту угона автомобиля обратился в отдел полиции. В дальнейшем после осмотра обнаружил, что сорван кожух с рулевой конки и торчали провода. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у ее (ФИО5) сожителя Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. У099НС 62 регион, цвет бежевый, 1989 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, который Потерпевший №1 ставил возле дома 103 по ул. Московская г. Липецка. 28.06.2017г. Потерпевший №1 поставил автомобиль возле дома. 01.07.2017г. в 17 час. 10 мин. от Потерпевший №1 узнала, что автомобиль угнали, вызвала полицию. В тот же день Потерпевший №1 обнаружил автомобиль по адресу: 

<

...>.(т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 03 час. у 

<

...> с Свидетель №3 встретили ФИО2, который ехал на автомобиле марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № регион светлого цвета. ФИО4 сообщил, что автомобиль взял у друга. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 сели в автомобиль, поехали в сторону 

<

...>. Возле указанного дома автомобиль заглох. Все вышли из автомобиля и разошлись (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-84). 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В том числе, рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 01.07.2017г. об угоне автомобиля марки «ВАЗ-21063» г.р.з. У099НС 62 (т. 1 л.д. 11).

Заявлением Потерпевший №1 от 01.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 час. 00 мин. 30.06.2017г. по 17 час. 00 мин. 01.07.2017г. от дома № 103 по ул. Московская г. Липецка совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-21063» г.р.з. № 62 регион ( (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия 01.07.2017г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, между подъездами №№,7(т. 1 л.д. 18-21).

В ходе осмотра места происшествия 01.07.2017г. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063» г.р.з. У099НС 62 регион, расположенный по адресу: 

<

...>. На момент осмотра на передней левой водительской двери приоткрыто окно, на передней правой двери приоткрыто ветровое окно, в салоне автомобиля сорван кожух, торчат провода (т. 1 л.д. 22-25).

18.08.2017г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, автомобиль 

<

***> регион (т. 1 л.д. 28-30).

18.08.2017г. изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31-36, 38-39).

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС и ПТС собственником автомобиля марки «ВАЗ-21063» vin № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36, 46-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем (угон), поскольку проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО5, с целью покататься по городу, завел автомобиль, отъехал от места парковки автомобиля на расстояние 20-30 метров, после чего автомобиль заглох, и ФИО4 ушел, оставив автомобиль на том же месте. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 118), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 119-120), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д.121,123), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 125), имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО4, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что именно состояние опьянения повлекло совершения им преступления, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и исправление подсудимого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 73 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства (

<

адрес>), без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, комплект ключей и брелок от сигнализации, автомобиль марки «ВАЗ-21063» г.р.з. У099НС 62 регион, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать в пользование и распоряжение последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья \подпись\ В.А. Губа