Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. 

Дело №22-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного ФИО9, 

его защитников-адвокатов Лыткина О.П., Ткачука С.А., представивших удостоверения и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и его защитников-адвокатов Лыткина О.П. и Ткачука С.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО9 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. 

В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитников-адвокатов, просивших об отмене приговора, прокурора Новиченко А.М. полагавшей, что приговор законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 и его защитники-адвокаты Лыткин О.П. и Ткачук С.А. выражают несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ сторона защиты полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля, заинтересованного в исходе дела, супруги потерпевшего и видеозаписи, которая ею осуществлялась.

Апеллянтами отмечается, что стороной защиты в судебном заседании было обращено внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между нанесенными ударами подсудимым и телесными повреждениями, имеющимися у потерпевшего, ввиду чего было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для устранения сомнений в виновности ФИО9, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано с указанием о возможности обжалования данного решения совместно с итоговым решением по делу. При исследовании видеозаписи, стороной защиты были установлены обстоятельства падения потерпевшего в ходе обоюдной драки, а также обстоятельства нанесения ударов потерпевшим рукой ФИО9, что подтверждается протоколом очной ставки (т. 3 л.д. 41), протоколом дополнительного допроса потерпевшего (т. 3 л.д. 47), протоколами допроса свидетеля (осуществлявшего видеосъемку), видеозапись конфликта не содержит сведений о нанесении осужденным ударов по правой руке потерпевшего. По результатам проведенных двух судебно-медицинских экспертиз не исключена вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему не ФИО9, а в результате собственных действий. 

Таким образом, по мнению стороны защиты, состав преступления, в котором установлена вина ФИО9, не содержит признака обязательного для материальных составов, а именно причинно-следственной связи между нанесенными ударами и телесными повреждениями у потерпевшего.

Апеллянты полагают, что судом не дана оценка обстоятельству обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим, на которое ими обращалось внимание, а именно, что в ходе конфликта потерпевшим использовалась малая пехотная лопатка, в связи с чем, ФИО9 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данная лопатка является инженерным оружием служащих вооруженных сил Российской Федерации, используется в рукопашном бою в качестве холодного оружия и удерживая ее, потерпевший создавал реальную и действительную угрозу здоровью и жизни ФИО9

По мнению апеллянтов, органами предварительного расследования в ходе следствия были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков предварительного расследования при соединении уголовных дел, связи с чем проведенные следственные и процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока следствия, получены с нарушением УПК РФ, нарушают право на защиту и являются недопустимыми доказательствами по делу, в этой связи стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, а указанные стороной защиты обстоятельства, не были приняты во внимание. После отказа ДД.ММ.ГГГГ судом в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> незаконного было возобновлено предварительное следствие по делу с продлением срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости в соответствии с УПК РФ продления срока предварительного расследования руководителем следственного подразделения по субъекту РФ.

Апеллянтами анализируются числовые значения исходящих номеров уведомлений о продлении срока предварительного следствия в адрес ФИО9, полагая, что данные уведомления в его адрес не направлялись и осужденный не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия по делу.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствуем в действиях ФИО9 состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и действующие в защиту его интересов защитники-адвокаты Лыткин О.П., Ткачук С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Прокурор Новиченко А.М. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО9 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступили.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, в том числе о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении экспертиз, в удовлетворении которых было отказано, путем вынесения соответствующего постановления с занесением в протокол судебного заседания, с учетом мнения участников судебного заседания. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам решениям, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО9, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснив, что действовал обороняясь от потерпевшего ФИО1

Из показаний ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 вышел из машины и набросился на него, на что он отбежал от ФИО1 на асфальт, где между ними произошла обоюдная драка, в которой он защищался от ФИО1 Потерпевший достал из багажника лопатку и пошел на него, в связи с чем он достал из багажника своей машины деревянный черенок и стал им защищаться от ФИО1, который стал махать ребром лопатки, пытаясь нанести по нему рубящие удары, бегал за ним. В итоге он забрал у ФИО1 лопатку, при этом наносил удары по лопатке и нанес, обороняясь, 1-2 удара по плечу ФИО1, после чего бить последнего он не стал.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянтов были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы и заявления стороны защиты об оборонительных действиях ФИО9 судом апелляционной инстанции, отвергаются как несостоятельные, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении исполнительских действий судебным приставом в квартире родственников ФИО9. В квартире он не причинял повреждений ФИО5, выйдя из квартиры, он совместно с супругой находился в автомобиле, когда к нему подошел ФИО9 и спросил его, был ли он в качестве понятого, на что получил положительный ответ, после чего ФИО9 сказал, что он избил его деда, когда был в квартире и сразу ударил его в область лица кулаком, на что он вышел из автомобиля и они начали драться, они не падали. ФИО9 убежал к машине откуда достал дубинку (похожую на деревянный черенок) и снова подбежал к нему и начал бросаться в драку с дубинкой, нанес удары по рукам и телу, от чего он испытывал сильную физическую боль. ФИО9 нанес множество ударов черенком по руке и телу, в район грудной клетки слева, все телесные повреждения ФИО9 наносил деревянным черенком. ФИО2 кинула ему туристическую лопатку, для того чтобы защищаться от ФИО9, однако воспользоваться он ей не мог так как ФИО9 отбил ему руки и он не мог держать лопатку в руках, ФИО9 попал ему в область кисти правой руки, в указательный палец. В какой-то момент он споткнулся и упал на землю вместе со ФИО9, они немного поборолись, после чего, ФИО9 успокоился, к ним спустился тесть ФИО9 Происходящее снимала на видеокамеру телефона его супруга - ФИО2, видеозапись, которую восстановили в ходе осмотра сотового телефона его супруги, он осмотрел со следователем. Перелом пальца произошел от ударов палкой (т. 2 л.д. 67-70,71-73,194-195, т. 3 л.д. 47-49).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением эксперта, показаниями специалиста. Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 в качестве понятого и судебные приставы проводили осмотр квартиры в 

<

адрес>, она осталась сел в автомобиль. После чего к их машине подошел ФИО9 со стороны водительской двери, где сидел ФИО1 и поинтересовался приходил ли он с приставами к нему в квартиру. ФИО1 сказал что он приходил, после чего ФИО9 открыл водительскую дверь и стал наносить удары ФИО1 по лицу и по телу. ФИО1 стал защищаться, оттолкнул его, вышел из машины, у них началась обоюдная драка. Она снимала происходящие события на видеокамеру телефона. ФИО9 в какой-то момент отошел, и она увидела, что он подошел к автомобилю, открыл багажник и взял оттуда деревянный черенок, на наконечнике котором была металлическая обшива. ФИО9 успокоился и она думала, что все закончилось и убрала телефон. Однако ФИО9 подошел снова, в руках у него был деревянный черенок, он стал им бить ФИО1 по рукам и телу. ФИО1 попросил достать что-нибудь из багажника, она взяла туристическую лопатку, ФИО1 взял лопатку и стал защищаться ею от действий ФИО9, махал лопаткой как мог, так как у него были отбиты руки. В какой-то момент ФИО9 забрал лопатку у ФИО1 В конце их конфликта спустился пожилой мужчина и сказал ФИО1, что его зовут расписаться и они вместе ушли, а ФИО9 напал на нее, отобрал телефон и разбил его. Далее была вызвана полиция. В травмпункте у ФИО1 диагностировали перелом и наложили ему гипс (т. 2 л.д. 76-78, т. 3 л.д. 82-84).

О том, что у потерпевшего после произошедшего с подсудимым конфликта ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения свидетельствует проведенная по делу экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: подкожные гематомы обеих кистей, кровоподтеки и ссадина на левой верхней конечности, ссадина в области грудной клетки слева, перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения, эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета(ов). Гематомы, кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (то есть длительное расстройство здоровья) (согласно пункту 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т. 2 л.д. 100-101). 

Из пояснений специалиста заведующей отделом судебной медицинской экспертизы Бюро «СМЭ» ФИО7 следует, что все повреждения, которые установлены у потерпевшего ФИО1, в том числе перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти получены от воздействия тупого твердого предмета, которым могла выступать деревянная палка. Перелом пальца мог стать следствием однократного воздействия данного предмета. 

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 объективно согласуются и сопоставляются с видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия из содержания которой следует, что удары осужденным наносились деревянным черенком, по телу потерпевшего, в том числе по кистям рук, что в совокупности с заключением эксперта позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему именно осужденным, при обстоятельствах, описанных потерпевшим. В этой связи доводы апеллянтов об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт посещения их квартиры потерпевшим совместно с судебными приставами и осуществлении ФИО6 телефонного звонка ФИО9, который приехал, и в последующем вышел на улицу. Свидетель ФИО4 судебный пристав, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также судебный пристав-исполнитель ФИО8 и понятой ФИО1 выезжали на адрес проживания должника ФИО9 в 

<

адрес>. Он слышал, что ФИО1 и пожилой мужчина, находящийся в квартире (ФИО5) ругались, в связи с чем он предложил ФИО1 выйти из квартиры. ФИО5 не жаловался на причинение ему телесных повреждений. Далее приехал ФИО9, которого вызвала находящаяся в квартире девушка, затем ФИО9 вышел. 

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он видел конфликт между потерпевшим и ФИО9, в ходе которого ФИО9 махал палкой, ФИО1 - иным предметом. 

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не находит суд апелляционной инстанции, признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО9 преступления, причастности последнего к указанному преступлению. 

Обосновывая виновность ФИО9 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъят телефон, который осмотрен, установлено наличие в телефоне видеофайла № при открытии которого установлено наличии видеозаписи с содержанием конфликта между ФИО9 и потерпевшим ФИО1 DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 166-167, 168-176, 181-189, т. 3 л.д. 92-97). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции данный диск был осмотрен, из содержания которого следовало, что в тот момент, когда ФИО9 пошел к багажнику машины и достал деревянный черенок, а затем проследовал в сторону потерпевшего ФИО1 с последующим нанесением ему ударов деревянным черенком, последний не осуществлял какого-либо посягательства на ФИО9, не угрожал ему. Характер высказываний ФИО9 в адрес потерпевшего, свидетельствует о наличии возникших к потерпевшему неприязненных отношений, побудивших его к нанесению ударов деревянным черенком по телу потерпевшего, которые приходились, в том числе в область кистей рук. Какого-либо иного травмирующего воздействия на кисти рук потерпевшего не усматривается; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дворовая территория вблизи третьего подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен поврежденный мобильный телефон ФИО2 с разбитый корпусом (т. 2 л.д. 54-56) и иные доказательства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, установив в том числе время, место, способ, совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, направленность умысла ФИО9 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО9

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе предварительного следствия экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством, выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом была тщательным образом проверена версия стороны защиты о необходимой обороне и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не находит суд апелляционной инстанции, поскольку данная версия опровергается данными видеозаписи произошедшего конфликта, показаниями свидетеля ФИО2 и показаниями самого потерпевшего. При этом обоснованно судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие каких-либо данных о наличии у ФИО9 телесных повреждений.

При квалификации действий осужденного суд правильно указал, что квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО9 использовал деревянный черенок, которым причинил вред здоровью человека. Используемый им деревянный черенок имел значительный размер (длину и толщину), по форме представлял собой, по сути, биту, то есть имел реальную травмирующую способность.

Порядок привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. В суде апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела, исключающих возможность постановления приговора на основе поступившего обвинительного заключения, по материалам уголовного дела не установлено, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. 

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовные дела соединены в соответствии со ст. 153 УПК РФ, решения о продлении срока предварительного следствия, приостановлении, возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного следствия по делу, в том числе после возвращения дела с постановлением суда об отказе в принятии ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимались надлежащими должностными лицами, в соответствии со ст. 208 УПК РФ, о чем выносилось постановление руководителем следственного органа, в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, с указанием мотивов. Производство предварительного следствия по делу возобновлялось и продлевалось в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ устанавливался дополнительный срок следствия. В этой связи оснований полагать, что доказательства, признанные судом допустимыми, получены с нарушением требований закона, не имеется. 

Доводы апеллянтов о неуведомлении осужденного о продлении сроков предварительно следствия нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах уголовного дела уведомлений (т.1 л.д. 192, 196, 201, 225, 230, 235, 240. 245. 250), направленных в адрес ФИО9, которые содержат даты направления и исходящие номера, в связи с чем оснований полагать, что уведомления фактически не направлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый дополнительно ознакомлен с данными уведомлениями, каких-либо соответствующих ходатайств ни от него, ни от защитника не поступало. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО9 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. Не изъятие на досудебной стадии по делу предмета, используемого потерпевшим в качестве защиты от действий осужденного не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности в инкриминируемом ему деянии, при том, что предметы, которые были у осужденного и потерпевшего зафиксированы на видеозаписи, исследованной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. 

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, об оказании адвокатом Пак Е.В. в защиту его прав и интересов неквалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, в связи с чем в последующем он был вынужден заключить соглашение с адвокатами Лыткиным О.П. и Ткачуком С.А., нарушения его права на защиту, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено. ФИО9 был обеспечен профессиональным защитником, сведений о расхождении позиций у ФИО9 и его защитника - адвоката Пак Е.В. из материалов дела не усматривается. От адвоката Пак Е.В. ФИО9 на стадии предварительного расследования не отказывался, сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты ФИО9 не усматривается, адвокат Пак Е.В. участвовала в процессуальных и следственных действиях, жалоб на качество защиты от ФИО9 не поступало. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Пак Е.В. активно представляла интересы ФИО9, полноценно участвовала в исследовании доказательств, поддерживала защиту в соответствии с позицией своего подзащитного. 

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО9 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию деяния ФИО9 указав о «применении предмета, используемого в качестве оружия», а не «предметов, используемых в качестве оружия», поскольку при рассмотрении судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО9 использовал один предмет, в качестве оружия, которым причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. 

При этом данное изменение не нарушает право на защиту и не опровергает выводы суда о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии и не влечет снижение назначенного наказания по данному основанию. 

Вопреки доводам жалобы, указанная квалификация действий ФИО9 является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, а равно для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о том, что ФИО9 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО9, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО9 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО9 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства, работы, родными и близкими характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему ФИО1 как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО9 возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО9 без применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом мотивировано, а также освобождения ФИО9 от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО9 наказание по своему размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках за участие адвоката Пак Е.В., вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда денежных средств в пользу потерпевшего в сумме 80000 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характере физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, исходя из требований разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с принятыми решениями суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>.