дело № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что по договору микрозайма №Номер обезличена от 14.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью МФО «Вера» (далее – ООО МФО «Вера») предоставило ФИО1 микрозайм в сумме на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,5 % в день; вместе с тем ФИО1 сумму микрозайма не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатила, по состоянию на Дата обезличена размер процентов на сумму микрозайма составляет ; поскольку по заключённому Дата обезличена договору цессии право требования к ФИО1 ООО МФО «Вера» уступило права ИП ФИО2, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счёт возврата суммы микрозайма и в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма.

В судебное заседание истица ИП ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, возражений по иску и заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы ИП ФИО2 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма от Дата обезличена ООО МФО «Вера» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,5 % в день, то есть в день.

В свою очередь ФИО1 сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатила.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

По заключённому Дата обезличена договору цессии ООО МФО «Вера» уступило ИП ФИО2 право требования к ФИО1, в иске ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 всего , в том числе в счёт возврата суммы микрозайма и - в счёт уплаты процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму микрозайма.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование микрозаймом по договору № В00014718 от 14.04.2016г. составит за период с Дата обезличена до Дата обезличена (из расчёта 547,50 % годовых на сумму за 14 дней – ( :100х1,5%)х14дн.) и за период с Дата обезличена по Дата обезличена (567 дней), из расчета 20,19 % годовых – рассчитанная Банком России по состоянию на апрель 2016г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (( в день от 20,19% годовых х 567 дней). Всего размер задолженности за пользование микрозаймом по договору №В00014718 от 14.04.2016г. года составит ( + ) Таким образом иск ИП ФИО2 к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, необходимо взыскать в пользу ИП ФИО2 в счёт возврата суммы микрозайма и в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма, всего ; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа №Номер обезличена от 14.04.2016г. в размере .

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: