Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года с. Николо- Березовка 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Гайнуллина Э.Р., осужденного ФИО1, защитника Узянбаева А.Ч., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании постановления мирового судьи, доводы апелляционного представления, доводы государственного обвинителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллин Э.Р. подал апелляционное представление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мировой судья не выслушал мнение государственного обвинителя по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, письменное ходатайство стороны защиты и документы, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате, государственному обвинителю для ознакомления не предоставлялись. Мировой судья необоснованно отказал государственному обвинителю в праве заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Установлено, что в уголовном деле отсутствуют явка с повинной либо признательное объяснение лица. Только после проведения исследования документов и при наличии у следственного органа доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, в ходе допроса в качестве обвиняемого им были даны признательные показания. Исходя из этого, следует, что после совершения преступления Исламов добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Оснований для применения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ у суда не имелось. Данные нарушения, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Предлагал постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражении на апелляционное представление защитник Узянбаев А.Ч. считал доводы государственного обвинителя необоснованными, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в возражениях на апелляционное представление просили оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснокамского района РБ ФИО3 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Узянбаев А.Ч. считали, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший Потерпевший №2 возражения на апелляционное представление поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, должным образом был уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражения поддерживает, просил прекратить дело в отношении подсудимого, так как ущерб ему возмещен.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Узянбаева А.Ч., потерпевшего, государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение. 

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания в подготовительной части судебного заседания участниками судебного процесса, а именно защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, судом оглашены расписки потерпевших о возмещении ущерба и заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, однако мнение государственного обвинителя по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела не было заслушано. 

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Согласно статье 46 (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.).

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. 

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку государственному обвинителю не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу о прекращении уголовного дела. 

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение только в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции сам устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Вынесение нового решения, как правило, предполагает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим судом апелляционной инстанции. Это может быть решение аналогичное, но основанное на новых материалах и принятое в результате устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, устранив допущенные нарушения, может рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно положениям которой приговор или иное решение суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Узянбаев А.Ч. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения судом ст. 75 УК РФ, поскольку после совершения преступления Исламов добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Таким образом, после установления причастности к совершению указанного деяния и допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

Следовательно, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ имеются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при рассмотрении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановление о прекращении уголовного дела в порядке п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ производством прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р. –удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева