Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, - Такташева В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Юрасовой А.Д.,

представителя заинтересованного лица, ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Такташева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года о назначении ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>, административного наказания, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.10.2017 года по 20.10.2017 года точное время не установлено ФИО2 находился в здании автосалона ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.01.2018 года, адвокат Такташев В.А. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи от 11.01.2018 г. со ссылкой на Письмо ФССП России от 31.03.2014 г. № 8, указано, что не представлено доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, их уведомления. При этом в обжалуемом постановлении не учтено, что законом не предусмотрено согласование действий с ФССП России, другими государственными органами, их уведомление при реализации права на снос самовольных построек, предоставленного вступившем в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении ошибочны, поскольку не основаны на нормах закона.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, из нормативных правовых актов следует, что на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства осуществляется только принудительное исполнение судебного акта.

ФИО2 совершены действия по исполнению договора оказания услуг, заключенного в связи с реализацией права ФИО4 на снос самовольных построек, на которое прямо указано в решении Арбитражного суда, самостоятельно, за свой счет, и не в принудительном порядке, что самоуправством не является и не может являться, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда подлежит обязательному исполнению.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 не имел права находиться на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» и создавать препятствия в деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>» не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку ЗАО «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО4, незаконно.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное ЗАО «

<

данные изъяты>» не имеет права собственности на самовольные постройки, не может каким-либо образом распоряжаться самовольными постройками, в том числе использовать их в коммерческих целях, сдавать в аренду.

Заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» сделок, предметом которых является распоряжение самовольной постройкой, в том числе заключение договора аренды самовольной постройки, нарушает положения ст. 222 ГК РФ и права собственника земельного участка, а, следовательно, такие сделки ничтожны с момента их заключения на основании ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ независимо от признания таких сделок судом недействительными.

Использование самовольных построек, которые подлежат сносу и нарушают права собственника земельного участка, в коммерческих целях - не является правомерным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес>, вынесенного 31.01.2017 г., в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г., по делу №, удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от 20.11.2014 г. № на земельном участке кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, а также постановления о выдаче этого разрешения.

В указанном решении суд установил, что оспариваемое постановление и разрешение на строительство было выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как ЗАО «

<

данные изъяты>» не были предоставлены и мэрией не истребованы все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГК РФ.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 21.04.2017 г., решение 

<

адрес> суда 

<

адрес>, вынесенное 31.01.2017 г., в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г., по делу №, оставлено без изменения, и которым установлено, что разрешение на строительство ЗАО «

<

данные изъяты>» выдано в отношении уже построенных объектов, подлежащих сносу на основании решении Арбитражного суда 

<

адрес>, что нарушает права ФИО4 как собственника земельного участка.

Деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от 01.06.2014 г. № расторгнут в связи с отказом от него собственника земельного участка.

Срок действия договора аренды от 01.06.2014 г. № истек в 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В июле 2017 ЗАО «

<

данные изъяты>» был уведомлен собственниками о расторжении договора аренды и о предстоящем сносе самовольных построек в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Таким образом, деятельность юридических лиц, связанная с эксплуатацией самовольных построек, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, незаконна, поскольку у таких лиц отсутствовали и в настоящее время отсутствуют права на принадлежащий ФИО4 земельный участок, в том числе в период, в который вменяется совершение административного правонарушения.

В ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, деятельность юридических лиц, связанная с эксплуатацией самовольных построек, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, незаконна, содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, вопреки каким нормам права ФИО1 были совершены противоправные действия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Поэтому при описании совершенного административного правонарушения в протоколе следует в обязательном порядке указать норму закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, является нарушением ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано - вопреки каким нормам права были совершены действия ФИО2, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 Защита интересов ФИО2 осуществляется адвокатом Такташевым В.А. 

В судебном заседании защитник Такташев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от 11.01.2018 г., прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО2 не совершал самоуправство, действовал на основании полномочий собственника земельного участка, осуществлял контроль. ЗАО «

<

данные изъяты>» не имела право осуществлять деятельность на данной территории, так как собственником не является. Имеется решение Арбитражного суда от 2011 года о сносе здания, и данное решение не отменено. Разрешение на строительство здания признано не действительным. Никаких прав о нахождении ЗАО «

<

данные изъяты>» в данном здании не существовало на момент нахождения там ФИО2 Здание автосалона ЗАО «

<

данные изъяты>» частично занимает земельный участок, площадь самого земельного участка больше. На территорию ФИО2 и другие лица заходили, чтобы погреться и попить кофе, а также расклеивали объявление о том, что здание будет снесено. ФИО6 просил их осуществлять деятельность по охране земельного участка. У ФИО2 был ненормированный рабочий день.

В судебном заседании представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ЗАО «

<

данные изъяты>» ведет деятельность на основании договора аренды от 01.06.2014 г. По свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, он расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, общая площадь 27890 кв.м., а по 2GIS - адрес участка - 

<

адрес> По факту сноса здания, есть такое решение суда, но у ФИО16 нет исполнительного листа и в выдаче дубликата было отказано, так как он не доказал потерю исполнительного листа. 13.10.2017 г. ФИО2 вместе с другими лицами пришли в автосалон ЗАО «

<

данные изъяты>» офис, сообщили, чтобы все покинули помещение, поскольку приедет техника и задание будет снесено. Уже в нерабочее время он лично просил ФИО2 и других лиц покинуть помещение, но они отказались, а утром 14.10.2017 г. они поставили другие замки на всем здании, в связи с чем, была заблокирована деятельность организации. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Юрасова А.Д., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи от 11.01.2018 г. оставить без изменений, а жалобу защитника Такташева В.А. без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, согласно которых в прокуратуре района 16.10.2017 г. зарегистрировано обращение генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 о незаконности действий ФИО4, неустановленных лиц, бездействии сотрудников ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Проверкой установлено, что 13.10.2017 г. в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> в 11 час. 30 мин. поступило сообщение о происшествии от ФИО12 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица ворвались в здания автосалонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В последующем 13.10.2017 г. в 17 час. 45 мин., 20 час. 45 мин., 21 час. 40 мин., 22 час. 25 мин., 22 час. 55 мин., 23 час. 35 мин., 14.10.2017 в 02 час. 32 мин., 08 час. 20 мин., 09 час. 16 мин., 09 час. 54 мин., 11 час. 35 мин., 14 час. 50 мин. в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> аналогичные сообщения поступили от генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и от других работников организации. Проверкой установлено, что неустановленные лица 13.10.2017 г. во главе с ФИО4 вторглись в здания ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и, несмотря на замечания персонала организации, заняли служебные помещения с требованием реализации права собственности на земельный участок, по его охране с последующим сносом возведенных построек, при этом указанные лица блокировали коммерческую деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> вынудив персонал и посетителей покинуть здания. Таким образом, коммерческая деятельность юридических лиц была неправомерно приостановлена в период с 13.10.2017.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено следующее. ЗАО «

<

данные изъяты>» занимает земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 01.06.2014 г. №, заключенного с ООО СРГО «

<

данные изъяты>». Установлено, что 02.10.2014 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды недвижимого имущества №, предметом которого выступает дилерский центр «

<

данные изъяты>». ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 01.05.2017 г. заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому здание автосалона передано ООО «Евродилер+» во временное владение и пользование. Правомерность полномочий организации по владению и пользованию земельным участком на основании договора аренды подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2017 г. по делу №. Таким образом, деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>» в автосалонах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № является законной. Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 09.09.2011 г. по делу № здания дилерских центров признаны самовольными постройками, ЗАО «

<

данные изъяты>» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: осуществить за счет ЗАО «Полад» снос самовольных построек, освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения решения суда ЗАО «Полад» добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу собственнику земельного участка предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «

<

данные изъяты>». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.11.2015 г. по делу № произведена замена ООО СРГО «

<

данные изъяты>» на ФИО4 и ФИО10 В части удовлетворения требований ФИО9 и ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 г. по делу № вышеуказанное определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО10 - без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО10 злоупотребляют своим правом на получение дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист серия № был предъявлен ЗАО «

<

данные изъяты>» в ОСП 

<

адрес> для исполнения, судебным приставом-исполнителем 11.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство №. После замены 03.09.2013 г. в порядке процессуального правопреемства ЗАО «

<

данные изъяты>» на ООО СРГО «

<

данные изъяты>» в ОСП 

<

адрес> поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ООО СРГО «

<

данные изъяты>». В связи с изложенным, 13.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, имеются основания полагать, что стороны пришли к соглашению и юридически для сторон решение суда было исполнено, с чем и связан отзыв исполнительного листа ООО СРГО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника Такташева В.А. в части реализации ФИО2 обязательств, взятых в рамках заключенного договора оказания услуг с ФИО4 с целью реализации права ФИО4 на снос самовольных построек, является несостоятельным. Кроме того, ФИО4 не выступал ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом иска о признании построек ЗАО «

<

данные изъяты>» самовольными, а реализация ФИО4 своих прав на земельный участок, как собственника, должна лежать в правовой плоскости.

Кроме того, суд указал, что земельный участок приобретен ФИО4 и ФИО10 когда самовольные постройки там уже находились и вопрос о передаче исполнительного листа перед продавцом ими не ставился, в продавец до заключения договора купли-продажи отозвал исполнительный лист, доказательств утраты исполнительного листа не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель вправе назначить ему разумные срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО4 и ФИО10 имеют иные, предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, не связанные с действиями по сносу зданий и нарушения нормальной работы организации.

В связи с изложенным, указанные лица вправе в судебном порядке защитить свои права, путем обращения в суд с исковым заявления, применив положения ст. 464 ГК РФ.

По доводам жалобы защитника ФИО13 о ничтожности договора аренды, заключенного между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», если сторона полагает, что указанная сделка является ничтожной в силу закона, ФИО4 вправе предъявить исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, до настоящего времени такое решение суда, согласно системе «

<

данные изъяты>» отсутствует.

По доводам жалобы защитника ФИО13 в части неправомерности деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> указанные доводы не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения образует, в том числе реализация какого-либо права в нарушение установленного порядка.

В рассматриваемом случае, исполнение решения суда о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка, защита нарушенного права подлежит защите способами, установленными законодательством, а именно либо в судебном порядке, либо в рамках исполнительного производства. Иной порядок, а равно любые действия, реализуемые лицом самостоятельно, против воли другой стороны являются незаконными, образуют состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

По доводам жалобы защитника Такташева В.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушенных ФИО2 нормам права, также не являются состоятельными, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения защитника Такташева В.А., представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, прокурора Юрасову А.Д., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу защитника Такташева В.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что в период с 13.10.2017 года по 20.10.2017 года точное время не установлено ФИО2 находился в здании автосалона ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом от 20.10.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и приложение к протоколу, согласно которому 13.10.2017 г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО2 во главе с ФИО4 вторгся в здание ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и, не смотря на замечания персонала, занял помещение с требованием реализации права собственника на земельный участок, по его охране с последующим сносом, при этом ФИО2 блокировал коммерческую деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>», вынудив персонал и посетителей покинуть здание. Таким образом, с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г. ФИО2 совершил самоуправство, без причинения существенного вреда гражданам и юридическим лицам. Порядок сноса самовольных построек по решению суда регламентирован положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 318 АПК РФ, учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства и установленный судом факт прекращения исполнительного производства в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» по заявлению об окончании исполнительного производства уполномоченного лица на момент подачи ООО СРГО «

<

данные изъяты>» заявления, отсутствие причиненного существенного вреда, ФИО2 в целях реализации предполагаемого права в нарушение вышеуказанных статей совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ; - заявлением, поступившим в ОП № У МВД России по 

<

адрес> 20.10.2017 г. от представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г. самовольно заняли и заблокировали доступ в здание ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> под руководством ФИО4, не дав возможности осуществлять коммерческую деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>»; - письменными объяснениями ФИО5 от 20.10.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 13.10.2017 г. примерно в 10 часов неизвестные лица, кавказской внешности, спортивного телосложения, ориентировочно 15 человек, во главе с ФИО4, ворвались в здание автосалона, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и неизвестные лица самовольно начали вынуждать сотрудников и клиентов автосалона покинуть помещение автосалона. После того как клиенты и часть сотрудников автосалона покинули захваченные помещения, ФИО4 с неизвестными лицами начали блокировать входы и выходы здания автосалона, станций ТО, пожарные выходы. Кроме того, заблокировали въезд на территорию участка, не допуская проезд автомобилей, препятствовали проезду клиентов, говоря, что автосалон закрыт. А сотрудникам ЗАО «

<

данные изъяты>», которые находились на территории автосалона, ФИО4 предъявил требования покинуть здание автосалона, поскольку он самостоятельно будет сносить здание. Сотрудники ЗАО «

<

данные изъяты>» сразу вызвали полицию. Однако полиция освободила только въезд на земельный участок и вскоре сотрудники полиции уехали. 14.10.2017 г. неизвестным лицам удалось полностью заблокировать здание автосалона изнутри. Данные лица установили свои замки изнутри здания. При этом в это время в здание автосалона находились три сотрудника ЗАО «

<

данные изъяты>», которые оставались обеспечить сохранность имущества ЗАО «

<

данные изъяты>». 15.10.2017 г. сотрудникам ЗАО «

<

данные изъяты>» с помощью полиции удалось выйти из контролируемого неизвестными лицами здания автосалона. До 20.10.2017 г. неизвестные лица полностью парализовали деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>», заблокировав доступ здания изнутри, поставив свои замки. Позже данные лица нашли ключи от всех дверей автосалона в кабинете генерального директора и использовали ключи для блокирования доступа в здание. Кроме того, с 14.10.2017 г. по 20.10.2017 г. неизвестные лица совершили следующее: сорвали замок с трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>», установив свой замок, завезли в здание автосалона мобильную дизель-генератор, свой автомобиль. 20.10.2017 г. в районе 16 часов к зданию автосалона подъехали сотрудники полиции. Неизвестные лица в это время вышли из здания автосалона, закрыв входные двери ключами, которыми они завладели. Сотрудники полиции сначала попросили их открыть здание автосалона, на что они пояснили, что ключей у них нет. Затем сотрудники полиции попросили неизвестных лиц открыть здание. Однако неизвестные лица также ответили, что у них якобы нет ключей. После чего сотрудники полиции разрешили сотрудникам ЗАО «

<

данные изъяты>» вскрыть входную дверь. В это время к входу здания подошли все неизвестные лица, начали вести себя агрессивно, пытались не допустить, чтобы сотрудники полиции и сотрудники ЗАО «

<

данные изъяты>» прошли в здание автосалона. Когда сотрудники ЗАО «

<

данные изъяты>» вскрыли входную дверь, в здание автосалона зашли некоторые сотрудники полиции, двое неизвестных лиц, а остальные неизвестные лица пытались заблокировать доступ сотрудников и представителей ЗАО «

<

данные изъяты>». Ему удалось пройти в здание автосалона, в это время неизвестные лица стояли у двери автосалона, пропуская сотрудников полиции, но, не пропуская сотрудников ЗАО «

<

данные изъяты>». Неизвестные лица забрали свой генератор и другое имущество из здания автосалона. Затем полиция увезла неизвестных лиц с территории автосалона. Как ему потом стало известно, неизвестные лица были доставлены в отдел полиции. Когда увезли неизвестных лиц, он заметил, что на входной двери неизвестные лица наклеили вывеску о том, что автосалон закрыт; - рапортом полицейского ФИО14 МВД России по 

<

адрес> от 20.10.2017 г., согласно которого 20.10.2017 г. в 15 час. 45 мин., находясь на маршруте патрулирования, был получен вызов от ДЧ ОП №, что по адресу: 

<

адрес> на территории «

<

данные изъяты>» происходит конфликт, мешающий работе автосалона. Прибыв по адресу, были выявлены граждане, мешающие работе автосалона, которые доставлены в отдел полиции; - договором возмездного оказания услуг от 13.10.2017 г., заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществлять функции охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок оказания услуг: 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г.; - письменными объяснениями ФИО2 от 20.10.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 13.140.2017 г. в 10 час. 00 мин. он по договору возмездного оказания услуг с ФИО4, прибыл на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, где располагается здание «

<

данные изъяты>», и приступил к работе по договору. Морального либо физического воздействия не оказывал; - письменными объяснениями ФИО7 от 30.10.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, он является генеральным директором авто-центра ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (кадастровый номер №), который во всех информационных системах, для удобства клиентов, значится под адресом: 

<

адрес>. 13.10.2017 г. примерно в 10.00 час ему позвонил работник салона и сообщил, что в салон зашли неизвестные люди и пытаются блокировать работу салона ЗАО «

<

данные изъяты>», говоря клиентам и персоналу, что салон закрывается, так как данное здание подлежит сносу. По представленной ему фотографии опознал одного из тех, кто вторгся в салон и прекратил его деятельность, им оказался ФИО2, который 13.10.2017 г. находился в здании ЗАО «

<

данные изъяты>» с требованием реализации права собственности земельного участка, ссылаясь на договор с ФИО4, полностью парализовал работу ЗАО «

<

данные изъяты>» в период времени с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г. чем причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» несущественный вред; - письменными объяснениями ФИО12 от 03.11.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он работает менеджером в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и в его должностные обязанности входит контроль, обеспечение жизни деятельности зданий автосалонов, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (кадастровый номер №), который во всех информационных системах, для удобства клиентов, значится под адресом: 

<

адрес>. 13.10.2017 г. примерно в 10.00 час ему позвонил работник салона и сообщил, что в салоны зашли неизвестные люди и пытаются блокировать работу салонов ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», говоря клиентам и персоналу, что салон закрывается, так как данное здание подлежит сносу. По представленной ему фотографии опознал одного из тех, кто вторгся в салон ЗАО «

<

данные изъяты>» и прекратил его деятельность, им оказался ФИО11, который 13.10.2017 г. находился в здании ЗАО «

<

данные изъяты>» с требованием реализации права собственности земельного участка, ссылаясь на договор с ФИО4, полностью парализовал работу ЗАО «

<

данные изъяты>» в период времени с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г., чем причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» несущественный вред; - письменными объяснениями ФИО12 от 07.11.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, чтоон работает советником по общим и правовым вопросам в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и в его должностные обязанности входит выполнения поручений руководителя, курирование по правовым вопросам ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (кадастровый номер №), который во всех информационных системах, для удобства клиентов, значится под адресом: 

<

адрес>. 13.10.2017 г. примерно в 12.00 час ему позвонил работник ЗАО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что в салоны зашли неизвестные люди и пытаются блокировать работу ЗАО «

<

данные изъяты>», говоря клиентам и персоналу, что салон закрывается, так как данное здание подлежит сносу. По окончанию рабочего времени салона данные лица отказались покидать помещение салона, а на утро следующего дня повесили свои замки, тем самым препятствовали ведению предпринимательской деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>». По представленной ему фотографии опознал одного из тех, кто вторгся в салон ЗАО «

<

данные изъяты>» и прекратил его деятельность, им оказался ФИО2, который 13.10.2017 г. находился в здании ЗАО «

<

данные изъяты>» с требованием реализации права собственности земельного участка, ссылаясь на договор с ФИО4, полностью парализовал работу ЗАО «

<

данные изъяты>» в период времени с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г., чем причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» несущественный вред; - материалами видео-фиксации правонарушения; - справкой главного бухгалтера ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которой недополученная выручка с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г. составила 30.586 руб. 20 коп.; - свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 г., согласно которому ООО СРГО «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 27890 кв.м.; - договором аренды № от 01.06.2014 г., заключенного между ООО СРГО «

<

данные изъяты>» (Арендодатель) и ЗАО «

<

данные изъяты>» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 27890 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», станции технического обслуживания; 

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.09.2011 г., согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты> обязано устранить препятствия в пользовании ЗАО «

<

данные изъяты>» земельным участком кадастровый номер №, общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил ЗАО «

<

данные изъяты>» право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «

<

данные изъяты>» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу;

- постановлением № Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г., которым решение от 09.09.2011 г. оставлено без изменения;

- постановлением Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2012 г., которым решение суда от 09.09.2011 г. и постановление суда от 08.12.2011 г. оставлены без изменения;

- определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 г., согласно которому заявление ЗАО «

<

данные изъяты>» о пересмотре в порядке надзора решения суда от 09.09.2011 г., постановлений судов от 08.12.2011 г. и от 22.02.2012 г. оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанными решениями судов установлено следующее: 

26.12.2011 г. ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.09.2011 г. был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 11.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ЗАО «

<

данные изъяты>» на ООО СРГО «

<

данные изъяты>». Замена истца произведена в связи с заключением ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО СРГО «

<

данные изъяты>» 09.07.2013 г. соглашения об отступном, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» передало ООО СРГО «

<

данные изъяты>» в собственность земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> исполнительное производство № было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ФИО4 и ФИО10, руководствуясь ст.ст. 48, 323 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению ФИО4 и ФИО10 просили произвести замену взыскателя по делу № с ООО СРГО «

<

данные изъяты>» на ФИО4 и ФИО10, в связи с заключением 30.05.2014 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также выдать дубликат-исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан ООО СРГО «

<

данные изъяты>» в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.11.2015 г., согласно ООО СРГО «

<

данные изъяты>» заменено на ФИО4 и ФИО10 и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от 05.07.2017 г., которым решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 31.03.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО СРГО «

<

данные изъяты>» о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2014 г., дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. к договору аренды недействительными оставлены без удовлетворения.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. 

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья, исследовав доводы адвоката Такташева В.А. находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплено в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ст. 107).

По состоянию на 20.10.2017 г. исполнительного листа по делу № о сносе самовольных построек - зданий дилерских центров «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», станции технического обслуживания, у ФИО4 не имелось. В свою очередь у ЗАО «

<

данные изъяты>» имелся договор аренды спорного земельного участка 01.06.2014 г., который на тот момент являлся действующим.

Таким образом, ФИО2, самовольно, не обладая полномочиями, осуществляя функции охранника-контролера на основании договора возмездного оказания услуг от 13.10.2017 г., по охране земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в здании ЗАО «

<

данные изъяты>», реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно продаже автомобилей.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 10.10.2017 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года о назначении ФИО3 ФИО17 административного наказания, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника (адвоката) Такташева В.А. без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.