дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 февраля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 127 рублей 14 копеек, из которых 30 991,03 руб. - проценты, 73 136,11 - пени, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 54 копейки, зачесть в счет государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение искового требования имущественного характера, государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме 163 500 рублей 00 копеек под 33,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали не своевременно в нарушение графика платежей установленного кредитным договором. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о досрочном возврате кредита. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору, которая погашена ответчиком в полном объеме. В свою очередь, как полагает истец, требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку договор кредита не расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности по спорному договору, таким образом, договор прекращен надлежащим исполнением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО Банк «Советский» предоставил ФИО2 кредит в сумме 163 500 рублей 00 копеек под 33,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 163 500 рублей 00 копеек были перечислены АО Банк «Советский» на имя ФИО1 (л.д.27). 

Как следует из решения 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 608 рублей 83 копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 03 копейки, всего взыскано 156 774 рубля 86 копеек 

При этом, требований о расторжении кредитного договора АО Банк «Советский» к ответчику не предъявлял.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Далее, как следует из материалов дела, указанная задолженность полностью погашена ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Однако, судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 97 967 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с представленными ФИО1 возражениями (л.д.43). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по спорному кредитному договору за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку, как полагает истец, требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, считая договор кредита не расторгнутым.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если имеются его существенные нарушения, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или договором.

На основании абз.1 ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже было указано выше, АО Банк «Советский», предъявив к ответчику исковые требования (по первому исковому заявлению) о досрочном возврате кредита, по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. 

При таких обстоятельствах, истец реализовал свое субъективное право, предоставленное статьями 450, 453 ГК РФ, поскольку требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Исходя из изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающие из спорных договорных отношений.

Между тем, судом установлено, что решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договор прекращен надлежащим исполнением. 

Аналогичные положения содержаться в условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора действительно сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (договорные проценты, неустойки и т.п.), но лишь только до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, тогда, как в данном случае, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска АО Банк «Советский».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске акционерному обществу Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 127 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 54 копейки, зачете в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового требования имущественного характера, государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года.