Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-1761/2026

55RS0006-01-2025-006489-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Беркут» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» (далее также – ООО «НПФ «Беркут») о защите трудовых прав, в обоснование требований указав, что 23 мая 2024 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

21 августа 2024 года ООО «НПФ Беркут» без согласования с истцом прекратил выплаты заработной платы, в то время как истец не прекращал работать в правовом поле с ответчиком.

11 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении ему трудовой книжки. 10 февраля 2025 года представитель ответчика отказал в выдаче дубликата трудовой книжки, передав ему чистый бланк дубликата трудовой книжки и оригинал трудовой книжки, при этом не выдал документы увольнения. 17 марта 2025 года ответчиком было принято решение передать расчетные листки за период май-август 2024 года.

Отмечает, что он, как работник, не принимал решений о расторжении трудового договора, никаких документов по увольнению не подписывал и не получал, сам себя не уведомлял и не увольнял.

Просил возложить на ООО «НПФ «Беркут» обязанность выдать документ увольнения, включающий в себя дату 7 ноября 2025 года

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Беркут» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, полагая его незаконным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НПФ «Беркут» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года ФИО1 заключил с ООО «НПФ «Беркут» трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на должность инженера департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией.

На основании приказа от 21 августа 2024 года № 

<

...> ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (основания – пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № 

<

...>, заключение о неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № 

<

...>, план адаптации).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «НПФ Беркут», в котором просил, в том числе, признать приказ директора по персоналу ООО «НПФ Беркут» от 21 августа 2024 года№ 

<

...>/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности инженера Департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице, судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что не принимал решений о расторжении трудового договора с ООО «НПФ «Беркут», никаких документов по увольнению не подписывал, не получал, сам себя не уведомлял об увольнении и не увольнял, продолжает работу по сегодняшний день.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года увольнение ФИО1 на основании приказа от 21 августа 2024 года № 

<

...> признано законным, нарушение ответчиком прав истца по выдаче ему трудовой книжки при увольнении судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что после 21 августа 2024 года у ООО «НПФ «Беркут» отсутствовали основания как для составления расчетных листков после даты увольнения, так и для их выдачи за периоды после наступления даты увольнения 21 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Как уже указывалось выше, истец, ссылаясь на то, что он решение об увольнении не принимал, никаких документов, связанных с увольнением, не подписывал, не получал, полагает, что он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность выдать ему документ увольнения (расчетный листок), включающий в себе дату 7 ноября 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года установлено, что на основании приказа от 21 августа 2024 года № 

<

...> ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (основания – пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № 

<

...>, заключение о неудовлетворительном результате испытания от 15 августа 2024 года № 

<

...>, план адаптации).

При этом районный суд, разрешая исковые требования истца о признании данного приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, не нашел оснований для их удовлетворения.

В решении Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года также установлено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, если дистанционный работник ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора в электронной форме, то заверенная надлежащим образом копия приказа направляется работодателем в течение трех рабочих дней со дня издания приказа заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка дистанционного работника направляется почтовым отправлением с его согласия. Указанные положения, аналогичны содержанию статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Приказ о прекращении трудового договора был подписан электронной подписью и направлен ФИО1 посредством системы КЭДО. Приказ был просмотрен ФИО1 согласно отчету 21 августа 2024 года.

22 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены, документы, являвшиеся основанием для его увольнения, письмо о необходимости получить трудовую книжку.

Конверт возвратился неполученным в адрес ответчика и был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии сторон, содержимое конверта соответствовало описи вложения, в частности письмо о необходимости получить трудовую книжку, приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о неудовлетворительном результате испытания, персональные данные физического лица и сведения о суммах выплат, персонифицированные сведения, заверенная копия приказа об увольнении, расчетный лист, Форма-ЕФС-1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения ООО «НПФ «Беркут» обязанности по ознакомлению ФИО1 с приказом о его увольнении 21 августа 2024 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, доводы истца о том, что он никаких документов, связанных с увольнением, не получал, он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что он продолжает трудовую деятельность в ООО «НПФ Беркут», в том числе посредством участия в рассмотрении гражданских дел, является его субъективным мнение и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов с официальных сайтов судов следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в качестве истца, а ООО «НПФ «Беркут» в качестве ответчика при рассмотрении трудовых споров. Таким образом ФИО1 безусловно не выполнял трудовые функции по заданию и в интересах ответчика принимая участия в рассмотрении указанных гражданских дел, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции ФИО1 участие его в указанных судебных заседаниях не может являться «рабочими встречами».

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу уже 21 августа 2024 года было известно о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, соответствующий приказ им был получен и просмотрен посредством системы КЭДО.

Кроме того, поскольку Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения работников не только по их инициативе, но и также по инициативе работодателя, постольку доводы истца о том, что он решение об увольнении не принимал не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «НПФ «Беркут» были прекращены 21 августа 2024 года, сведений о том, что истец после указанной даты был восстановлен на работе или принят на работу к ответчику вновь, не имеется, равно как и о том, что после указанной даты осуществляет трудовые функции с ведома, по поручению и под контролем ответчика, постольку оснований для выдачи истцу документа увольнения, включающего в себе дату 7 ноября 2025 года у ООО «НПФ «Беркут» не имеется, так как работодатель не обязан по требованию работника издавать документы, с указанными таким работником реквизитами и содержанием, которые в действительности не имели место.

Ввиду изложенного, оснований для изменения даты увольнения истца, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «НПФ «Беркут» нарушений трудовых прав истца по невыдаче ему документа увольнения, включающего в себе дату 7 ноября 2025 года, допущено не было, указанный документ ответчиком не издавался и по существу спора не должен был издаваться, постольку оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи