Дело №1-1/2020 (1-46/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 22 января 2020 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Сентябревой Я.А., Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Ивановой Т.В., 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1885 и ордер №17802,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

- 29.07.2014 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.07.2016 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в начале января 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение тайного хищения чужого имущества из одного из домов, расположенных в с. Жайск Вачского района Нижегородской области. 

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней в начале января 2019 года около 19 часов, точная дата и время не установлены, ФИО1 направился к дому 

<

адрес> расположенному в 

<

адрес>, принадлежащему М.В. Находясь у 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем в дворовой постройке, незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1900 рублей, угольный самовар, стоимостью 1400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 220 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 170 рублей, алюминиевую сковородку, стоимостью 420 рублей, три топора, стоимость 240 рублей за 1 топор, общей стоимостью 720 рублей, металлический гвоздодер, стоимостью 450 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим М.В., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. материальный ущерб на общую стоимость 5580 рублей.

Кроме того, в один из дней в середине января 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение хищения чужого имущества из одного из домов, расположенных в д. Вишенки Вачского района Нижегородской области. 

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней в середине января 2019 года около 17 часов, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 направился в д. Вишенки Вачского района Нижегородской области и, подойдя к дому 

<

адрес>, принадлежащему Б.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем дворовой постройки, незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б.В., имущество: рефлекторную антенну с усилителем, стоимостью 1300 рублей, одну пару кожаных ботинок 42 размера, стоимостью 2250 рублей, одну пару кожаных ботинок 43 размера, стоимостью 2380 рублей, одну пару кожаных ботинок 45 размера, стоимостью 2600 рублей, сковородку марки «Tefal» со стеклянной крышкой, стоимостью 330 рублей, сковородку марки «Tefal» без крышки, стоимостью 280 рублей, ведро из полимерного материала синего цвета, стоимостью 170 рублей, ведро из полимерного материала красного цвета, стоимостью 195 рублей, таз из полимерного материала, стоимостью 160 рублей, металлическую кружку, стоимостью 35 рублей, ковш из полимерного материала, стоимостью 90 рублей, две упаковки соли, весом 1 кг каждая, стоимостью 20 рублей за упаковку, на общую сумму 40 рублей, электрический кипятильник, стоимостью 115 рублей, металлическую пластину (подставку), стоимостью 40 рублей, металлическое зубило, стоимостью 60 рублей, катушку для триммера с устройством удлинения лески синего цвета, стоимостью 870 рублей, катушку для триммера с устройством удлинения лески черного цвета, стоимостью 270 рублей, набор ключей, стоимостью 1020 рублей, одну пару матерчатых рукавиц, стоимостью 25 рублей, катушку с леской, стоимостью 60 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 310 рублей, газовый ключ, стоимостью 45 рублей, разводной (газовый) ключ, стоимостью 90 рублей, 5 кг 600 грамм гвоздей, длиной 10 см, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 336 рублей, 6 кг 900 грамм гвоздей, длиной 6 см, стоимостью 48 рублей за 1 кг, на общую сумму 331 рубль 20 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Б.В., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В. материальный ущерб на общую стоимость 13402 рубля 20 копеек, который для него является значительным.

Кроме того, 10 февраля 2019 года около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился около магазина ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него, при совершении хищения имущества из данного магазина, возник преступный умысел на повреждение имущества, принадлежащего П.С., а именно одного из окон магазина, с целью осуществления незаконного проникновения внутрь и хищения из него чужого имущества. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, неустановленным в ходе следствия способом, повредил оконный стеклопакет пластикового окна магазина, стоимостью 3167 рублей, после чего проник внутрь. Находясь внутри магазина ИП «ФИО2.», принадлежащего П.С., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя найденный им внутри магазина молоток и деревянный брус, нанес множественные удары по различным частям двухстворчатой межкомнатной металлической двери, стоимостью 5500 рублей, точное количество ударов следствием не установлено, при этом повредив ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, используя тот же найденный им внутри магазина молоток и деревянный брус, нанес множественные удары по различным частям одностворчатой межкомнатной металлической двери, стоимостью 6067 рублей, точное количество ударов следствием не установлено, при этом повредил ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, используя тот же найденный им внутри магазина молоток и деревянный брус, нанес множественные удары по различным частям межкомнатной одностворчатой металлической двери, ведущей в помещение торгового зала, стоимостью 6067 рублей, точное количество ударов следствием не установлено, при этом повредил ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, используя тот же найденный им внутри магазина молоток и деревянный брус, нанес множественные удары по различным частям кирпичной кладки, расположенной над одностворчатой металлической дверью, ведущей в помещение торгового зала, стоимостью 544 рублей 10 копеек, точное количество ударов следствием не установлено, при этом повредил ее. 

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на повреждение чужого имущества, П.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 21345 рублей 10 копеек, который для него является значительным.

Кроме того, 10 февраля 2019 года около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился на ул. Советская с. Яковцево Вачского района Нижегородской области, где проходя мимо магазина ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>, у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение хищения товарно-материальных ценностей из магазина ИП «ФИО2.», принадлежащих П.С.. С целью реализации своего преступного умысла, 10 февраля 2019 года около 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к одному из окон указанного магазина, взломал его, и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь одного из помещений магазина. Находясь внутри, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, используя найденный им внутри магазина молоток и деревянный брус, взломал межкомнатные металлические двери помещений магазина и демонтировал кирпичную кладку, расположенную над одной из указанных дверей, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в торговый зал магазина ИП «ФИО2.». Находясь внутри торгового зала магазина, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.С. имущество: 5 банок тушеной свинины, стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 750 рублей, 3 банки тушеной говядины, стоимостью 130 рублей за 1 банку, на общую сумму 390 рублей, 2 упаковки творожного печенья, стоимостью 200 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 400 рублей, печенье «Кремлевское» весом 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, сардельки «Докторские» весом 2,050 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 717 рублей 50 копеек, сосиски «Аппетитные» весом 1,820 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 546 рублей, сосиски «Сливочные» весом 3,020 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 906 рублей, куриное мясо грудинка, весом 1,2 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, 6 бутылок лимонада «Саров», стоимостью 70 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 420 рублей, 2 упаковки куриного рулета «Павловская курочка», стоимостью 320 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 640 рублей, 5 рулетов со сгущенкой, стоимостью 50 рублей за 1 рулет, на общую сумму 250 рублей, 5 рулетов ягодных, стоимостью 50 рублей за 1 рулет, на общую сумму 250 рублей, 2 упаковки халвы, стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей, 3 упаковки щербета, стоимостью 45 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 135 рублей, 6 бутылок минеральной воды «Я», стоимостью 47 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 282 рубля, 5 упаковок детского натурального сока, стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей, пельмени «Натуральные» весом 4,050 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на общую сумму 1377 рублей, развесные пельмени «Натуральные» весом 2,350 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 352 рубля 50 копеек, 3 упаковки пельменей «Бульмени», стоимостью 115 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 345 рублей, 2 упаковки котлет, стоимостью 340 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 680 рублей, 1 упаковку котлет в виде биточков, стоимостью 165 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 165 рублей, биточки весом 1,030 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 154 рубля 50 копеек, тефтели весом 2,040 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на общую сумму 693 рубля 60 копеек, 5 упаковок свиного фарша, стоимостью 170 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 850 рублей, копченую скумбрию весом 0,850 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 297 рублей 50 копеек, 2 упаковки макарон, стоимостью 45 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 90 рублей, твердый сыр весом 1,250 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 625 рублей, 5 упаковок макарон рожками, стоимостью 45 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 225 рублей, сыр колбасный весом 1,260 кг, стоимостью 260 рублей за 1 кг, на общую сумму 327 рублей 60 копеек, 1 банку печени трески «Приморье», стоимостью 148 рублей за 1 банку, на общую сумму 148 рублей, 2 банки икры минтая, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 120 рублей, 2 упаковки слоеного печенья, стоимостью 120 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 240 рублей, пряники весом 2,2 кг, стоимостью 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 275 рублей, 5 упаковок сливочного масла, стоимостью 120 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 600 рублей, 5 бутылок растительного масла, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 500 рублей, 3 упаковки чая «Гринфилд», стоимостью 90 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 270 рублей, 5 упаковок молока, стоимостью 60 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей, 6 банок сгущенного молока, стоимостью 85 рублей за 1 банку, на общую сумму 510 рублей, 2 упаковки чая «Акбар», стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, 3 упаковки чая «Нури», стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 150 рублей, 5 черных пакетов с ручками, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 50 рублей, 2 упаковки гречневой крупы, стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей, 2 упаковки рисовой крупы, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 110 рублей, вареную колбасу «Папа может» весом 2,7 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, на общую сумму 799 рублей 20 копеек, 3 упаковки колбасы с грудинкой, стоимостью 195 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 585 рублей, 2 упаковки колбасы сервелат «Кремлевская», стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей, копченую колбасу «Губерния» весом 2,070 кг, стоимостью 273 рубля за 1 кг, на общую сумму 565 рублей 20 копеек, 2 упаковки вареной колбасы «Докторская», стоимостью 180 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 360 рублей, 1 банку кофе «Нескафе», стоимостью 200 рублей за 1 банку, 2 банки кофе «Якобс», стоимостью 320 рублей за 1 банку, на общую сумму 640 рублей, 3 банки кофе «Жокей», стоимостью 140 рублей за 1 банку, на общую сумму 420 рублей, 2 банки кабачковой икры, стоимостью 65 рублей за 1 банку, на общую сумму 130 рублей, 1 бутылку лимонада «Кока Кола», стоимостью 115 рублей за 1 бутылку, 4 бутылки пива «Жигулевское», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 160 рублей, 5 упаковок вафель, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, 2 блока сигарет «ЛД», стоимостью 950 рублей за 1 блок, на общую сумму 1900 рублей, 3 блока сигарет «Ротманс», стоимостью 1050 рублей за 1 блок, на общую сумму 3150 рублей, 8 пачек сигарет «Максим», стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на общую сумму 680 рублей, 1 блок сигарет «Святой Георгий», стоимостью 900 рублей за 1 блок, 3 блока сигарет «Дакота», стоимостью 870 рублей за 1 блок, на общую сумму 2160 рублей, 5 блоков сигарет «Прима», стоимостью 250 рублей за 1 блок, на общую сумму 1250 рублей, 1 блок сигарет «Столичные», стоимостью 440 рублей за 1 блок, 2 блока сигарет «Честерфилд», стоимостью 1300 рублей за 1 блок, на общую сумму 2600 рублей, 5 блоков сигарет «Винстон», стоимостью 1250 рублей за 1 блок, на общую сумму 6250 рублей, 3 упаковки сыра «Хохланд», стоимостью 85 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 255 рублей, колбасу вареную «Славянская» весом 2,468 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 493 рубля 60 копеек, 2 банки квашенной капусты, стоимостью 45 рублей за 1 банку, на общую сумму 90 рублей, 6 банок салата «Японский», стоимостью 55 рублей за 1 банку, на общую сумму 330 рублей, 3 упаковки пресервы, стоимостью 57 рублей, на общую стоимость 171 рубль, 5 упаковок кетчупа «Махеев», стоимостью 57 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 285 рублей, 2 упаковки майонеза «Провансаль», стоимостью 95 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 190 рублей, 3 ведра майонеза «Провансаль», стоимостью 70 рублей за 1 ведро, на общую сумму 210 рублей, 3 банки соуса «Нежный», стоимостью 42 рубля за 1 банку, на общую сумму 126 рублей, 4 бутылки пива «Варварка», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 160 рублей, 6 бутылок пивного напитка «Гараж», стоимостью 78 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 468 рублей, 5 бутылок пива «Горьковское», стоимостью 120 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 600 рублей, 5 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 60 рублей за 1 плитку, на общую сумму 300 рублей, 7 плиток шоколада «Альпингольд», стоимостью 56 рублей за 1 плитку, на общую сумму 392 рубля, 2 плитки шоколада «Милка», стоимостью 80 рублей за 1 плитку, на общую сумму 160 рублей, 10 емкостей тройного одеколона, стоимостью 28 рублей за 1 емкость, на общую сумму 280 рублей, 8 зажигалок, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей, 2 упаковки сметаны «ЭГО», стоимостью 66 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 132 рубля, 1 банку кофе «Жардин», стоимостью 220 рублей, вареную колбасу «Лысковский мясокомбинат» весом 1,8 кг, стоимостью 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 396 рублей, 2 бутылки топленого молока «ЭГО», стоимостью 70 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 140 рублей, 5 упаковок овсяного печенья «Изюминка», стоимостью 60 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей, куриное мясо (бёдра) весом 1,780 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на общую сумму 364 рубля 90 копеек, свежемороженое куриное мясо весом 3,050 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 610 рублей, куриное мясо (голени) весом 1,520 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на общую сумму 311 рублей 60 копеек, 3 бутылки питьевого йогурта, стоимостью 47 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 141 рубль, 8 упаковок йогурта, стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 144 рубля, 4 упаковки свиного рагу, стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 600 рублей, 2 упаковки куриного рагу, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, свежемороженое мясо рыбы минтай весом 1,2 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 228 рублей, 5 кг сахарного песка, стоимостью 54 рубля за 1 кг, на общую сумму 270 рублей, 2 упаковки сахара, стоимостью 47 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 94 рубля, 2 банки сайры в масле, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, 3 банки сардины, стоимостью 70 рублей за 1 банку, на общую сумму 210 рублей, денежные средства монетами в общей сумме 748 рублей 30 копеек, денежные средства бумажными купюрами общей суммой 31913 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одном из помещений магазина, тайно похитил зеркало, стоимостью 1300 рублей, принадлежащее П.С.. В результате умышленных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую стоимость 83700 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим П.С., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.С. материальный ущерб на общую стоимость 83700 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего М.В. и по факту хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Б.Д. не признал, указав, что в указанные дома он не проникал, а имеющиеся в материалах дела явки с повинной по данным преступлениям им составлены под давлением сотрудников полиции. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подсудимый ФИО1 не признал, указав, что умысла на повреждение имущества магазина, принадлежащего П.С.у него не было.

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении хищения имущества из магазина П.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества. 

При этом, в судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению дал показания о том, что хищений из 

<

адрес>, принадлежащего М.В. и 

<

адрес>, принадлежащего Б.Д. он не совершал. Явки с повинной по данным преступлениям он написал под давлением сотрудников полиции, тем самым оговорив себя. 

При этом, ночью 10 или 11 февраля 2019 года он находился в с. Яковцево Вачского района Нижегородской области около магазина ИП «Папин». Он решил проникнуть в данный магазин с целью взять продукты питания, чтобы их в последующем употребить в пищу. Подойдя к окну магазина, он с силой толкнул его и окно открылось внутрь. После чего он проник в магазин, найденным там молотком, похожим на гвоздодер, отогнул одностворчатую дверь, отжав запор, попал в тамбур, который ведет в сам магазин и в котором находилась еще одна дверь с двумя запорами, которую у него открыть (отжать) при помощи найденного молотка не получилось, при этом он ее повредил больше, чем первую дверь. После чего, он, встав на найденный в помещении стол, при помощи найденного там же бруска пробил кирпичную кладку, расположенную над дверью и, тем самым проник в магазин. Находясь в магазине, он часть найденных там продуктов питания употребил в пищу, а часть продуктов, пиво, сигареты, сложил в найденные в магазине 9 пакетов черного цвета и вынес их на улицу. После чего 4 пакета с похищенным он оставил около магазина, а остальные 5 пакетов отнес к Полюшклву, сказав ему, что приехал из р.п. Вача. Находясь у П.М., часть спиртного и продуктов питания они употребили в пищу, затем он вернулся к магазину и остальные 4 пакета с продуктами принес в дом П.М.. Позднее, когда он собирался уходить в с.Жайск П.М. дал ему красную сумку в которую он положил 5 пакетов с продуктами, а остальные 4 пакета положил рядом с сумкой и пошел искать автомобиль, чтобы доехать до с. Жайск, оставив всё похищенное у П.М.. Проходя мимо магазина ИП «Папин» его остановили сотрудники полиции, которым он признался в том, что именно он совершил хищение продуктов питания из магазина и пояснил, что все похищенное находится у П.М.. Подъехав к дому П.М., оперуполномоченный ФИО8 вынес из дома красную сумку и 4 пакета с продуктами, которые положил в багажник служебного автомобиля, он, в свою очередь, из автомобиля не выходил и все время находился в нем. 

Затем оперуполномоченный ФИО8 угостил его пивом и предложил вывезти красную сумку с продуктами питания за пределы с.Яковцево, чтобы сделать вид, что он ее там спрятал, на что он согласился и указанную сумку они отвезли за с.Яковцево и спрятали в снегу в районе поворота на д.Поджога Вачского района. Спустя непродолжительное время на это место прибыли понятые с криминалистом и изъяли указную сумку. Куда делись остальные пакеты с похищенным, ему неизвестно, полагает, что оперуполномоченный ФИО8 и следователь ФИО4 присвоили их себе, поэтому он не признает объем похищенного имущества и хищение денежных средств. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе 12.02.2019 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-139) ФИО1 дал показания о том, что в июле 2016 года он освободился из мест лишения свободы, точную дату он не помнит. После освобождения он приехал в с. Жайск, где проживал в квартире своей бабушки. 05.02.2019 квартира, в которой он проживал, сгорела, и жить ему стало негде. Одну ночь он ночевал у своего знакомого, а потом его задержали сотрудники полиции и он на сутки был задержан. После того, как его освободили, вечером, точную дату он не помнит, он попросил своего брата отвезти его в с. Яковцево. По приезду в с. Яковцево, он пошел к своим знакомым, которых у него там много. 10.02.2019 около 18 часов он проходил мимо магазина в с. Яковцево и решил в него проникнуть для того, чтобы похитить продукты питания. Ему было известно, что в магазине ИП «ФИО2.» в выходные дни никто не работает. 10.02.2019 вечером, точное время сказать не может, но на улице уже было темно, он подошел к данному магазину. Территория данного магазина огорожена деревянным забором. С левой стороны по фасаду магазина от забора, он оторвал две доски и проник на территорию магазина. После этого он подошел к окну. Окно было пластиковое. Он стукнул рукой по оконному проему, и форточка в окне открылась, он удивился, но потом увидел, что с внутренней стороны форточка просто была заклеена скотчем и на запор не заперта. Затем он залез в помещение, в котором было много комнат. Он стал искать помещение магазина, где оно находится, ему было известно. С собой у него осветительных приборов не было, и в помещении он передвигался в полной темноте. Чтобы проникнуть в помещение магазина, ему было необходимо взломать две металлические двери. Никаких орудий взлома у него с собой не было, и поэтому он поначалу хотел осмотреться и сходить найти какой-нибудь лом или что-то подобное. Но немного походив по помещениям и комнатам, он в одной из комнат на стеллаже обнаружил молоток и деревянный брусок. Данными предметами он смог повредить запор одной металлической двери, путем отжатия рукояткой молотка. Дверь легко открылась. После открытия первой двери, он попал в тамбур, в котором расположена вторая металлическая дверь, ведущая в помещение магазина. Он, имеющимися у него предметами, пытался взломать запорное устройство данной двери, но у него ничего не получилось. После этого он деревянным бруском пробил кирпичный проем над входной дверью и, в образовавшейся проем, он смог попасть в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, он нашел бутылку с пивом и тут же ее он выпил, бутылка емкостью 0,5 л, название не помнит. Пустую бутылку оставил в магазине. Затем он нашел полиэтиленовые пакеты и в них стал складывать продукты питания, а именно: колбасные изделия, хлеб, чай, кофе, сигареты, шоколад, конфеты, пиво, пивной напиток, консервы, тушенку и другие продукты, что он еще похитил, не знает, потому, что не запоминал. Кроме того, около кассы стояла емкость, в которой были денежные средства мелочью в виде монет. Их он тоже похитил, какое количество их он не знает, он не пересчитывал. Бумажных купюр не было. Все сложенные продукты он вынес на улицу, сначала сложил около окна, через которое проникал. Кроме того, в одном из помещений, он похитил зеркало, которое висело на стене. Затем он взял спортивную сумку, которая была при нем, и часть пакетов сложил в нее, а два или три пакета не уместилось, и он их нес в руках. Часть похищенного он спрятал в снегу на выезде из с. Яковцево, на обочине. Часть похищенного, а именно: пиво, сигареты, колбасные изделия, он сложил в отдельный пакет и с ним пришел к своему знакомому по кличке «Майкл». Тому он сказал, что приехал от брата из р.п. Вача. Дал тому монеты, которые он похитил и попросил того сходить и купить на них спиртного. Тот на данные деньги купил две бутылки водки, емкостью 0,5 литра. Они стали распивать. 11.02.2019 в дом к «Майклу» приехали сотрудники полиции, и он добровольно рассказал тем о содеянном и выдал часть похищенного имущества, которым не успел воспользоваться. В содеянном раскаивается. После совершения хищения, молоток и деревянный брусок, он оставил внутри магазина.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д.66-69) ФИО1 дал показания о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет, от дальнейшей дачи показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 120) ФИО1 дал показания о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, при этом пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого от 12.02.2019. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Правильность оглашенных показаний, как в части объема похищенного имущества, так и в части способа его дальнейшего сокрытия и реализации ФИО1 не подтвердил, объясняя свою позицию тем, что в момент допроса находился в состоянии опьянения и не обращал внимания на то, что написано в протоколе допроса. 

Суд, давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, принимает их в качестве достоверных, ввиду того, ФИО1 в каждом случае был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции. При этом, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные 12.02.2019, прямо указав в протоколе, что подтверждает правильность указанных показаний. При этом, каких – либо замечаний в ходе допроса, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ни ФИО1, ни его защитник не делали, ознакомившись, в свою очередь, с содержанием протокола. 

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего М.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления, не признал, дав суду показания, приведенные выше.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, исследованных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей М.В., следует, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный 

<

адрес> В данный дом она приезжает в основном в летний период времени и проживает в нем с мая по сентябрь. В 2018 году она часто болела и поэтому в с. Жайск проживала всего около 3 недель. Последний раз в своем доме она была в августе 2018 года вместе со своей дочерью Г.Н.. Когда они уезжали, то все окна и двери они заперли, а окна, расположенные по фасаду дома, они заколотили деревянными ставнями. В доме все было в порядке, и все вещи находились на своих местах. В конце февраля 2019 года, точного числа она не помнит, ей позвонил сотрудник отделения полиции р.п. Вача и сообщил, что в ее дом, в с. Жайск было совершено проникновение, в связи с этим, она решила приехать в с. Жайск, чтобы осмотреть свой дом на предмет хищения каких-либо вещей. 03.03.2019 она вместе со своей дочерью Г.Н. приехала в с. Жайск Вачского района и при осмотре дома она обнаружила, что на входной двери дома выдернут пробой запирающего устройства и затем вставлен обратно, только не аккуратно и не до конца. Затем она прошла в дом и обнаружила, что в стене дворовой постройки отсутствуют несколько бревен и имеется проем. При осмотре дома она обнаружила, что были похищены следующие вещи: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, приобретенная ею в 2015 году, угольный самовар емкостью 5 литров из металла серого цвета, приобретенный в 1990 году, 3 алюминиевые кастрюли емкостью по 5, 3 и 2 литра, приобретенные в 1987 году, кастрюли были хорошие, она ими пользовалась, алюминиевая сковорода диаметром около 30 см, приобретенная в 1987 году, алюминиевый таз, диаметром около 50 см, приобретенный в 1987 году, три топора с деревянными топорищами, приобретенные в 1987 году, металлический гвоздодер длиной около 60-70 см, приобретенный в 1987 году. Общий ущерб она оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для нее значительным не является (т. 2, л.д. 142-143). 

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая М.В. дала показания о том, что свои показания, которые она давала ранее, подтверждает в полном объеме, в настоящее время готова ответить на дополнительные вопросы. Перед допросом ее в качестве потерпевшего, она была ознакомлена с оценкой похищенного имущества, с данной оценкой она согласна. Кроме того, перед допросом ее в качестве потерпевшего, с ее участием был проведен осмотр имущества, в ходе которого она пояснила, что осматриваемая фляга по размеру, вместимости и цвету похожа на флягу, которая была похищена из принадлежащего ей дома, кроме того, осматриваемая алюминиевая сковородка по размеру, цвету, вместимости и ручке для переноски, похожа на алюминиевую сковородку, которая была похищена из принадлежащего ей дома, осматриваемая кастрюля по вместимости и цвету похожа на одну из алюминиевых кастрюль, которые были похищены из принадлежащего ей дома, осматриваемые три топора по общему размеру, цвету и размеру топорищ похожи на три топора, которые были похищены из принадлежащего ей дома. Она допускает, что осмотренное с ее участием имущество, именно то имущество, которое принадлежит ей, и которое было похищено из принадлежащего ей 

<

адрес>. В результате повреждения запорного устройства двери 

<

адрес>, а так же стены дворовой постройки дома, она претензий не имеет, в результате незначительного повреждения вышеуказанного, ей ущерб не причинен. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, в настоящее время воспользоваться ими не желает. Кроме имущества, которое она указала при первоначальном ее допросе, больше из ее 

<

адрес> 

<

адрес> ничего похищено не было, пустые полимерные или матерчатые мешки из ее дома не похищали. В результате хищения имущества, ей был причинен не значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 144-146). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.В. (т.2 л.д.229-230), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он со своим братом ФИО1 находится в дружелюбных, хороших отношениях. С 2012 года он проживает в г. Н.Новгород со своей гражданской женой Б.Е. В с. Жайск Вачского района он и Б. приезжают периодически, так как в с. Жайск у него имеется свой дом. Зимой в дом приезжают редко, а летом чаще. В с. Жайск проживал до заключения под стражу его брат ФИО1. Б.Е. в зимний период периодически просила ФИО1 сходить к той в дом, для того, чтобы протопить печь, особенно к их приезду и от дома у ФИО1 были ключи. Ключи дала ФИО1 сама Б.Е.. Приблизительно в декабре 2018 года он и Б. в очередной раз приехали в дом и в доме не обнаружили двух алюминиевых фляг. Он у брата спросил, брал ли тот их или нет. Ему брат сообщил, что эти фляги взял в доме без разрешения, чтобы в дальнейшем продать, так как у того не было денег на спиртное и продукты питания. Кому брат продал эти фляги, он не знает и тот ему не говорил об этом. Претензий по данному факту ни он, ни жена к брату не имеют. Сам он брату какое-либо имущество в собственность, либо на хранение не передавал. Перед допросом его в качестве свидетеля ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена. 

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З.В. дал показания о том, что на предъявленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.78-80) зафиксированные на фототаблице топоры, принадлежат ему, сковорода, похожа ну ту, которая также принадлежала ему, но с уверенностью он утверждать этого не может. Кастрюля похожа на принадлежащую ему. Относительно фляги, он не может утверждать, что она принадлежит ему, но она похожа на принадлежащую ему флягу. Все эти вещи находились в 

<

адрес>, в которой до пожара проживал ФИО1 и подсдуимый ими пользовался. 

Свидетель ФИО6 дал суду показания о том, что он является оперуполномоченным ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В рамках настоящего дела он, в следственном кабинете ИВС МО МВД Россини «Навашинский» отбирал явки с повинной ФИО1 Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. Перед написанием явки с повинной ему разъяснялись положения ст.61 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснялось право пользоваться услугами защитника, воспользоваться указанным правом он не пожелал. Он все писал собственноручно. Явки с повинной были составлены по факту краж из домов в с. Жайск и д.Вишенки Вачского района. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Н. дал суду показания о том, что в феврале 2019 года он совместно со своим братом Я.Д. принимал участие в качестве понятого при осмотре дома М.В. в с.Жайск Вачского района.

В ходе осмотра дома был обнаружен окурок от сигареты, который запечатали в конверт и на котором они расписались. Затем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его без замечаний. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Я.Д. дал показания о том, что он по просьбе сотрудников полиции совместно со своим братом К.Н. принимал участие в качестве понятого при осмотре дома М.В. в с.Жайск Вачского района. В ходе осмотра дома, в коридоре был найден окурок от сигареты с фильтром красного цвета, который был упакован. Больше ничего обнаружено и изъято не было. С протоколом он был ознакомлен, подписал его без замечаний.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.02.2019, в которой последний указал на факт совершения в начале января 2019 года проникновения в 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> и хищении из него имущества (т. 2, л.д. 125-126);

ФИО7 от 03.03.2019, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, проникших в период с августа 2018 года по 03.03.2019 в принадлежащий ей 

<

адрес>, и похитивших принадлежащее ей имущество. (т. 2, л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и изъят, наряду с иными сигаретный окурок (т. 2, л.д. 134-139).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 18.03.2019, в частности алюминиевой фляги; угольного самовара; трех алюминиевых кастрюль; алюминиевой сковородки; трех топоров; металлического гвоздодера. (т. 2, л.д. 158). 

Заключением эксперта № 1529Э от 10.04.2019, согласно которому на представленном окурке сигареты обнаружена слюна, которая могла произойти от одного лица мужского генетического пола (т. 2, л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, согласно которому осмотрен сигаретный окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.03.2019. (т. 2, л.д. 193).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО1 был получен образец слюны на ватную палочку. (т. 2, л.д. 198).

Заключением эксперта № 2095Э от 22.04.2019, согласно которому слюна на окурке сигареты в объекте № 1, исследованного в ходе проведения заключения эксперта № 1529Э, произошла от ФИО1 (т. 2, л.д. 205-208).

Протоколом обыска от 27.02.2019, в ходе которого согласно которому в 

<

адрес> изъяты, в том числе: металлическая фляга, металлическая сковородка с деревянной ручкой, металлическая кастрюля с двумя металлическими ручками, три топора с деревянными топорищами. (т. 3, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2019, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при обыске 27.02.2019 в 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2019, с участием потерпевшей М.В. в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска 27.02.2019 в 

<

адрес>. При этом, в ходе осмотра потерпевшая М.В. указала, что алюминиевая фляга, алюминиевая сковородка с ручкой для переноски, алюминиевая кастрюля с двумя ручками для переноски по вместимости три топора с деревянными топорищами по указанным потерпевшей характеристикам похожи похищенные из принадлежащего ей 

<

адрес> (т. 2, л.д. 212-217).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить показания потерпевшей М.В., свидетелей Я.Д. и К.Н., а также совокупность письменных материалов уголовного дела непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Изложенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что именно подсудимый ФИО1 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах совершил хищение имущества М.В. из дома последней посредством незаконного проникновения в ее жилище. 

Установленные подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждены показаниями потерпевшей М.В. о том, что в указанный ею период времени из ее жилища совершено хищение принадлежащего ей имущества, в том числе алюминиевой фляги, алюминиевой сковороды, алюминиевой кастрюли, трех топоров. 

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия – дома потерпевшей М.В., из указанного жилища изъят сигаретный окурок, слюна на котором, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2095Э от 22.04.2019, произошла от подсудимого ФИО1 

В свою очередь, на изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 флягу, сковороду с деревянной ручкой, кастрюлю с двумя металлическими ручками и три топора с деревянными топорищами, потерпевшая М.В. указала, как на имущество, аналогичное похищенному из ее жилища. 

В свою очередь, в своей явке с повинной, принятой судом, как допустимое доказательство подсудимый ФИО1 прямо указал, на проникновение в начале января 2019 года в 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> и хищении из него, в том числе выполненных из алюминия сковороды и кастрюли, а также нескольких топоров. 

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно ФИО1 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах незаконно проник в дом потерпевшей М.В. и совершил хищение принадлежащего ей имущества. 

По этим мотивам, суд подвергает критической оценке позицию подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении инкриминированного преступления и расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

При этом, суд, не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого показания свидетеля З.В. в судебном заседании о принадлежности именно ему похищенного у потерпевшей М.В. имущества, ввиду того, что указанные показания прямо противоречат показаниям потерпевшей о принадлежности похищенного имущества потерпевшей, в совокупности с протоколом явки с повинной ФИО1 в котором подсудимый прямо указал на хищение из дома потерпевшей алюминиевой кастрюли и сковороды, а также трех топоров, не отрицая, при этом, факта хищения иного имущества. 

В этой связи, суд, учитывая вышеизложенное, наличие родственных связей между свидетелем и подсудимым, подвергает сомнению объективность показаний свидетеля З.В. и, относясь к ним критически, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Наряду с этим, показания свидетеля Я.Д. в той части, в которой свидетелем указано, что с места происшествия в доме М.В. изъят сигаретный окурок с фильтром красного цвета, не дают суду оснований усомниться в объективности и допустимости проведенных по делу судебно биологических экспертиз, объектом исследования которых явился сигаретный окурок, изъятый с места происшествия, ввиду того, что в распоряжение экспертов при проведении экспертиз № 2095Э от 22.04.2019, и № 1529Э от 10.04.2019 представлен биологический материал на носителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме М.В.

При этом, вопреки доводам подсудимого, сведений об изъятии с места происшествия иных предметов, содержащих какой – либо биологический материал суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. 

В свою очередь, показания свидетеля Я.Д. в этой части, суд расценивает не иначе как ошибочное восприятие описываемых им событий в определенной части, которое, в свою очередь, существенно не искажает существо установленных судом на основании показаний, в том числе данного свидетеля, фактических обстоятельств преступления. 

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного имущества от 18.03.2019, в связи с чем, ущерб от хищения определяется судом в размере 5580 рублей. 

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей М.В. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. 

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Б.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления, не признал, дав суду показания, приведенные выше.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, исследованных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б.В., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у его сына Б.Д. в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он с женой проживает только в летний период. 14 февраля 2019 года он узнал, что их дачный дом открыт. 15 февраля он вместе со своим племянником поехал в д. Вишенки в свой дом, перед этим он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду в д. Вишенки сотрудники полиции были уже на месте. Он вместе с теми подошел к дому и увидел, что входную дверь пытались открыть, так как пробой на входной двери был изогнут. Открыв дверь ключом, он с сотрудниками полиции зашел во внутрь дома, и обнаружил, что в терраске дома все вещи были разбросаны, стал осматривать и обнаружил, что пропала рефлекторная антенна к телевизору с усилителем, которая висела на гвозде на стене. Данную антенну он приобретал в 2014 году. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение двора и обнаружил, что боковое окно отсутствует, так же он обнаружил, что пропали 2 ящика гвоздей, 1 ящик гвоздей К 4,0х100, 2 ящик гвоздей К 3,0х60. Данные гвозди приобретал в 2010 году. После чего они прошли в кладовку, где обнаружили, что пропали 3 пары ботинок кожаных, черного цвета, со шнурками оранжево-белого цвета, 1 пара 42 размера, 2 пара 43 размера, 3 пара 45 размера. Данные ботинки он приобретал в 2016 году. Так же пропало 2 стримера от бензокосилки японского производства черного цвета размерами 12х10 см и синего цвета размерами 15х12см. Данные стримеры к бензокосилке он приобретал: синий в 2017 году, а черный приобретал вместе с бензокосилкой в 2012 году. Так же в кладовке пропал набор ключей от бензопилы, в котором было 8 ключей и 3 отвертки. Отвертки были полностью металлические, размером 25 см каждая. Ключи и отвертки я приобретал вместе с бензокосилкой в 2012 году. После этого он вместе с сотрудниками полиции осмотрел другие комнаты дома, и обнаружил, что все вещи находятся на своих местах и ничего не пропало (т. 3, л.д. 29-30). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу потерпевший Б.В. дал показания о том, что свои показания, которые он давал ранее, подтверждает в полном объеме. В настоящее время готов ответить на дополнительные вопросы. 15.02.2019 при осмотре всех помещений 

<

адрес>, им было установлено, что в 

<

адрес> было совершено проникновение и было похищено следующее имущество: рефлекторная антенна к телевизору с усилителем, данную антенну он приобретал в 2014 году. В помещении двора дома у него находились два деревянных ящика, в одном из которых хранились гвозди, длиной 100 мм, общей массой около 10 кг, а в другом ящике хранились гвозди, длиной 60 мм, общей массой так же около 10 кг. Сами ящики остались на месте, те похищены не были. А вот из одного ящика была похищена примерно половина гвоздей, длиной 100 мм и из другого ящика так же была похищена примерно половина гвоздей, длиной 60 мм. Данные гвозди он приобретал в 2010 году. При осмотре помещения кладовки дома, он обнаружил, что из данного помещения были похищены три пары кожаных ботинок 42, 43 и 45 размеров, которые он приобретал в 2016 году. Так же из данного помещения были похищены 2 катушки к триммеру, у одной из которых механизм удлинения лески синего цвета, данную катушку он приобретал в 2017 году, а у другой катушки механизм удлинения лески черного цвета, данную катушку он приобретал в 2012 году. Кроме того, из указанного помещения был похищен набор ключей, состоящий из 8 ключей и 3 отверток, который он приобретал в 2012 году. При осмотре помещений 

<

адрес> 15.02.2019, пропажи еще какого-либо имущества, кроме указанного, он не обнаружил. 17.05.2019 при проведении осмотра предметов с его участием, все имущество, которое было представлено на осмотр, принадлежит ему. Он уверен в этом, так как часто им пользовался, узнал по внешним признакам, по количеству, цвету и другим признакам. В ходе осмотра было осмотрено имущество, за исключением гвоздей и катушек для триммера, о котором ранее он не сообщал, что оно было похищено из 

<

адрес>. Пропажи данного имущества 15.02.2019 при осмотре дома он не обнаружил, так как не заметил его хищения. После проведения осмотра предметов, он проверил места, где ранее хранилось представленное имущество, и действительно обнаружил, что его там нет. Таким образом, все имущество, представленное ему на осмотр и возвращенное ему, является его имуществом, которое было похищено из 

<

адрес>, вместе с тем имуществом, которое он указал при своем первоначальном допросе в качестве потерпевшего. 

<

адрес> принадлежит его сыну, но имущество внутри дома принадлежит ему, так как данный дом использует он, как дачный домик и хранит в нем свое имущество, и посоветовавшись с членами своей семьи, они решили, что потерпевшим будет он по данному уголовному делу. После возвращения ему имущества, которое было осмотрено с его участием, из похищенного из 

<

адрес> имущества осталось не возвращенным следующее: рефлекторная антенна с усилителем, три пары кожаных ботинок, набор ключей. Перед допросом его в качестве потерпевшего, он был ознакомлен с оценкой имущества, которое было похищено из 

<

адрес>. С данной оценкой он согласен. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, воспользоваться ими в настоящее время не желает. Из 

<

адрес> полимерные или матерчатые мешки не похищались. По факту повреждения запорных устройств дверей дома, а так же по факту повреждения окна дворовой постройки, он ни к кому претензий не имеет, ущерба ему не причинено. В настоящее время окно дворовой постройки он отремонтировал, а запорные устройства дверей он отремонтировал и усилил дополнительными креплениями. Так же желает дополнить, что ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества, является для него значительным. (т. 3, л.д. 32-34).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.Н.. дала суду показания о том, что зимой 2019 года она, совместно со своим братом Ч.Р.. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно дома, расположенного в 

<

адрес>. Прибыв на место, они с сотрудниками полиции и хозяином зашли в дом, где был проведен осмотр. Затем осмотр был произведен на улице, где недалеко от дома были обнаружены белые мешки, но что в них было, она не смотрела. По результатам осмотра в ее присутствии и в присутствии ее брата был составлен протокол, который им был зачитан и подписан ими без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Я.Н. дал суду показания о том, что в 2019 году, время года он не помнит, совместно с К.З. присутствовал в качестве понятого при изъятии вещей в квартире, в которой ранее проживал ФИО1 Указанная квартира была после пожара. В их присутствии изымали вещи, в частности флягу, гвозди, сковородки, топоры. Все вещи были обгоревшие. 

Свидетель Ч.Р.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дал суду показания о том, что зимой 2019 года он совместно со своей сестрой принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. В ходе осмотра, на территории домовладения были обнаружены два мешка белого цвета, но при нем их не открывали. Права понятых им не разъясняли, в ходе осмотра места происшествия в дом они не заходили. Он просто расписался в какой то бумаге, не читая ее, и они уехали. Этот документ составлял сотрудник полиции ФИО8 Из женщин в ходе осмотра места происшествия была только его сестра, остальные участники были мужчины. 

Также свидетель пояснил, что в предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2019 его подписи не имеется, имеется лишь подпись его сестры Ч.Н. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО9 от 15.02.2019 в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, в период с октября 2018 года по 15.02.2019 совершившего хищение из его дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему имущество. (т. 3, л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.02.2019, в которой ФИО1 указал, что в середине января 2019 проник в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил гврзди в ящиках, кухонную утварь, изделия из алюминия, леску от бензокосилки, барабаны для лески и иное имущество, перечень которого он не помнит. При этом, часть похищенного он спрятал в огороде соседнего дома в снегу, а остальное отнес по адресу своего проживания, в квартиру, расположенную в с. Жайск Вачского района Нижегородской области. (т. 3, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, прилегающий к указанному дому участок местности и изъят след обуви, дужка и корпус навесного замка, 2 сковородки марки «Tefal», стеклянная крышка, 2 ведра, гидравлический домкрат, леска триммерная на катушке, разводной ключ, газовый ключ, кипятильник, пластиковая тарелка, металлическая кружка, пара рукавиц, ковш из пластика, 2 барабана для лески, 2 пакета поваренной соли по 1 кг, металлическая пластина, металлическое зубило. (т. 3, л.д. 14-26).

Справками о стоимости похищенного имущества от 18.02.2019, 19.02.2019, 02.03.2019 (т. 3, л.д., л.д 45, 49, 61, 68, 82 ).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2019, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019. (т. 3, л.д. 55-59).

Протоколом обыска от 27.02.2019 в ходе которого в 

<

адрес> изъято, наряду с иным, 2 мешка из полимерного материала с гвоздями (т. 3, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2019, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при обыске 27.02.2019 в 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 участием потерпевшего Б.В. в ходе которого осмотрены гвозди, длиной 100 мм, массой 5,6 кг; гвозди, длиной 60 мм, массой 6,9 кг, изъятые при проведении обыска 27.02.2019, а также имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019. При этом, участвующий в осмотре потерпевший Б.В. прямо указал на принадлежность осматриваемого имущества ему. (т. 3, л.д. 104-108). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Б.В., свидетеля Я.Н., а также совокупность письменных материалов уголовного дела непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Приведенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что именно подсудимый ФИО1 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах совершил хищение имущества Б.В. из дома последнего посредством незаконного проникновения в его жилище. 

Установленные подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Б.В. о том, что в указанный им период времени из его жилища совершено хищение принадлежащего ему имущества, перечень которого, как установлено судом, соответствует перечню имущества, указанного в предъявленном подсудимому обвинении. 

При этом, как следует из протокола явки с повинной ФИО10, последний, имея умысел на хищение имущества из дома потерпевшего Б.В., незаконно проник в его жилище и совершил из него хищение кухонной утвари, изделий из алюминия, лески от бензокосилки, барабанов для лески, то есть имущества на хищение которого, в том числе, в своих показаниях указал потерпевший, и иного имущества, перечень которого он не помнит. 

При этом, как указал подсудимый в явке с повинной, часть похищенного он спрятал в огороде соседнего дома в снегу, а остальное отнес по адресу своего проживания, в квартиру, расположенную в с. Жайск Вачского района Нижегородской области. 

Изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной обстоятельства, как о том, что часть похищенного имущества им была спрятана на участке местности около дома потерпевшего Б.В., так и о том, что часть похищенного он отнес к себе домой, объективно согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, исследованной судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 в ходе осмотра прилегающей к участку дома потерпевшего Б.В. территории обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшего имущества.

При этом, в ходе проведенного по месту жительства подсудимого 27.02.2019 обыска обнаружено и изъято 2 кг. гвоздей различного размера. 

В свою очередь, потерпевший Б.В. в ходе предварительного расследования прямо указал как на принадлежащее ему изъятое в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска у подсудимого ФИО1 имущество, похищенное из его жилища. 

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно ФИО1 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах незаконно проник в дом потерпевшего Б.В. и совершил хищение принадлежащего ему имущества. 

По этим мотивам, суд подвергает критической оценке позицию подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении инкриминированного преступления, расценивая ее, как избранный способ защиты.

Наряду с этим, суд, принимая в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 15.02.2019 (т.3 л.д.14-26), учитывая при этом, показания понятого Ч.Р. в той части в которой последний, не отрицая факта участия в данном следственном действии, указал на отсутствие его подписи в указанном протоколе, тем не менее не находит оснований для признания указанного протокола процессуально ничтожным лишь по указанным мотивам. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследовании протокола осмотра места происшествия от 15.02.2019 установлено, что указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и, как следует из показаний свидетеля Ч.Н.., в присутствии двух понятых, одним из которых был ее брат Ч.Р. Ход следственного действия отражен в протоколе верно, протокол, в частности ей, подписан без замечаний. 

Таким образом, суд не опровергая показания свидетеля Ч.Р.. о том, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия, тем не менее, не подвергает допустимость данного процессуального документа сомнению, поскольку в данном конкретном случае суд исходит не из наличия подписи понятого Ч.Р. в процессуальном документе, а из самого факта его участия, то есть участия двух понятых при производстве следственного действия, что, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением уголовно – процессуального закона, допущенного при закреплении доказательства, как процессуально допустимого. 

Показания же самого Ч.Р.. о том, что осмотр дома потерпевшего не производился, протокол составлялся сотрудником полиции ФИО8, лица женского пола, кроме его сестры – понятой Ч.Н. в ходе осмотра участия не принимали, по мнению суда обусловлены давностью произошедшего, психологическим состоянием свидетеля в момент рассматриваемых и описываемых им событий, а также индивидуальными особенностями личности свидетеля, в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных ему событиях, ввиду того, вопреки показаниям свидетеля, протокол осмотра места происшествия составлялся следователем ФИО11, а не сотрудником полиции ФИО8, соответственно, при производстве данного следственного действия из числа лиц женского пола – сестры свидетеля в нем принимали участие не только свидетель Ч.Н.., но и, как указано выше, следователь ФИО11

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости имущества от 18.02.2019, 19.02.2019, 02.03.2019, хищение которого совершено подсудимым в связи с чем, ущерб от хищения определяется судом в размере 13402 рубля 20 копеек.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего Б.В. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. 

При этом, суд, учитывая показания потерпевшего Б.В. о значительности причиненного ему ущерба, а также руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательства совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества из магазина, принадлежащего потерпевшему П.С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, дав суду показания, приведенные выше.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, исследованных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П.С. ввиду его неявки в судебное заседание и имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению в совершении инкриминированного преступления, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». 11.02.2019 года около 08 часов утра он находился в г. Нижнем Новгороде и ему на его абонентский номер позвонили работники его магазина, и от них ему стало известно, что в указанный магазин совершено проникновение, а так же внутри магазина повреждены двери, разбито стекло пластикового окна и похищены различные продукты питания. После этого он сразу же по данному факту обратился в полицию. Кто совершил проникновение в магазин, повредил двери и стекло окна, а так же совершил хищение, принадлежащего ему имущества, из данного магазина, ему не известно. В настоящее время ревизия в полном объеме не проведена. Как только ревизия будет полностью проведена, документацию о проведении, он предоставит сотрудникам полиции. По первоначальным подсчетам всего было похищено товаров, в том числе продуктов питания, алкогольных напитков, табачных изделий на сумму около 30000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу потерпевший П.С. дал показания о том, что кроме товарно-материальных ценностей, из помещения магазина было похищено зеркало овальной формы, в корпусе белого цвета. Перед дополнительным допросом его в качестве потерпевшего, он был ознакомлен с оценкой данного зеркала, с оценкой он согласен. В результате хищения товарно-материальных ценностей, денежных средств и зеркала из принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83700 рублей, состоящий из суммы ущерба, установленной в ходе проведения 11.02.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей, равной 82400 рублей и стоимости похищенного зеркала, равная 1300 рублей. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, в настоящее время воспользоваться ими не желает, воспользуется позже. Ему было известно, что сотрудники полиции часть продуктов питания, похищенных из принадлежащего ему магазина, изъяли у лица, совершившего кражу. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он вместе с В.Т. пояснял, что изъятые продукты возвращать им не нужно, так как те, скорее всего, либо испорченные, либо с поврежденной упаковкой, поэтому с утилизацией изъятых скоропортящихся продуктов питания он согласился и претензий по этому поводу не имеет (т. 1, л.д. 89).

Свидетель ФИО12 дал суду показания о том, что 11.02.2019, в первой половине дня, по поступившему из дежурной части сообщению он в составе следственной группы, в качестве эксперта, выезжал в с.Яковцево Вачского района Нижегородской области по факту проникновения в магазин. Дознавателем ФИО13 с участием 2 понятых был произведен осмотр данного магазина. По приезду на место выяснилось, что с боковой стороны справа у помещения магазина повреждено стекло окна, оно было приоткрыто. В дальнейшем, в тамбуре перед входной дверью имелись повреждения стены и частично разобрана кирпичная кладка над дверным проемом. На улице были обнаружены следы обуви, в месте проникновения на поверхности створки окна, где было совершено проникновение, обнаружены следы материи, следы пальцев рук. В помещении магазины были обнаружен следы обуви. Под торговым прилавком была обнаружена бутылка со следами пальцев рук. В помещении в зале были обнаружены следы обуви. Также были обнаружены следы взлома на двери основного помещения здания, то есть дверь имела повреждения в виде следов остаточной деформации, была изъята планка вырезного замка. Было обнаружено на диване в помещении и орудие взлома. Все обнаруженное было изъято дознавателем в присутствии понятых и упаковано. 

Свидетель В.Т. дала суду показания о том, что она работает продавцом в магазине ИП «Папин», расположенном в с. Яковцево. Владельцем магазина является ее сын. О хищении из магазина ей стало известно от продавца того же магазина С.Т.. По приезду в магазин она обнаружила сломанную каменную стену, повреждения на двери, было разбито окно. Из магазина было совершено хищение продуктов питания на сумму 82500 рублей. Окно было закрыто на шпингалет.

Свидетель К.В. дал суду показания о том, что 11 февраля 2019 года он совместно с Т. по просьбе сотрудника полиции ФИО8 принимал участие в качестве понятого при изъятии сумки и пакетов за границей с.Яковцево Вачского района. Для этих целей на автомобиле сотрудников полиции он и второй понятой Тальников приехали на край с.Яковцево, где в снегу в их присутствии были обнаружены и изъяты спортивная сумка темно синего цвета и пакеты, как ему кажется в количестве 3 штук. При них из сумки и пакетов достали продукты питания, затем они расписались в протоколе и ушли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М. дал суду показания о том, что зимой 2019 года к нему пришел ФИО1, как ему кажется, с двумя пакетами, в которых был пиво и продукты питания, а именно колбаса и холодец и сказал, что приехал с р.п. Вача. Денежных средств у ФИО1 не было. Зеркала у ФИО1 он также не видел. Также он дал ФИО1 спортивную сумку красного цвета, в которую ФИО1 переложил часть продуктов питания, после чего он ушел. Спустя какое то время, к нему в дом приехали сотрудники полиции и забрали продукты питания в пакетах, забирали ли они сумку он не видел. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля П.М., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.М., данные последним при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 11.02.2019 около 6 часов он находился дома один. В это время к нему пришел в гости его знакомый ФИО5 И, у которого при себе имелся пакет с продуктами питания и сигаретами. ФИО1 прошел в дом и в ходе разговора пояснил, что пришел в с. Яковцево из р.п. Вача, где находился в гостях у брата. ФИО1 предложил выпить, но с собой у того спиртного не было, поэтому тот дал ему денежные средства монетами номиналом по 5 и 10 рублей, в каком количестве не знает. При этом денежные средства бумажными купюрами он у ФИО1 не видел. Взяв денежные средства, он сходил и купил две бутылки спиртного. После он и ФИО5 стали распивать спиртное, закусывали продуктами питания и курили сигареты. Из продуктов ФИО5 приносил хлеб, консервы, колбасные изделия, пиво. Через какое-то время к нему в дом пришли сотрудники полиции и попросили выйти Зуева из его дома для разговора. Все продукты питания, которые приносил ФИО5, они употребили в пищу. Спустя некоторое время, он вышел в коридор своего дома и в коридоре обнаружил зеркало в пластиковой белой оправе, которое ему не принадлежит. О том, что ФИО5 похитил продукты питания из магазина в с. Яковцево, ему ничего не известно. (т. 1, л.д. 125-126).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля П.М. дал показания о том, что свои показания, которые он давал ранее, подтверждает в полном объеме. 11 февраля 2019 около 06 часов утра он находился по месту своего проживания. В это время к нему в дом пришел его знакомый ФИО5 И, у которого при себе было три пакета с продуктами питания, сигаретами и другими продуктами. Что именно было в пакетах, он пояснить не может. При себе у ФИО1 были денежные средства монетами, в какой сумме, он пояснить не может. Бумажных денежных средств, при ФИО1, не было. Около дома, где он проживает, а именно около входной двери, с боковой стороны, после того, как к нему пришел ФИО1, он обнаружил зеркало овальной формы, которое ему не принадлежит и откуда то взялось, ему не известно. Данное зеркало, как ему кажется, сотрудники полиции изъяли (т. 1, л.д. 127). 

Правильность оглашенных показаний свидетель в целом подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени, вместе с тем настаивал на том, что он давал подсудимому красную сумку, в которую ФИО1 перекладывал продукты питания, указав, что в ходе предварительного расследования его никто о сумке не спрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что 11.02.2019 он совместно с оперативно следственной группой выехал по сообщению П.С., который является собственником магазина с. Яковцево, Вачского района и который сообщил, что в магазин было совершено проникновение и похищены материальные ценности. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения. В последствии ФИО1 добровольно указал местонахождение похищенного, за пределами с.Яковцево, которое было изъято следователем в присутствии понятых. 

Свидетель К.Т. дала суду показания о том, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО2.», находящимся в с.Яковцево Вачского района Нижегородской области. В феврале 2019 года она пришла на работу в магазин и увидела, что дверь в магазин подломана. Саму дверь не смогли открыть, поэтому была разрушена кирпичная кладка, над дверью. После чего она в магазин не заходила и позвонила В.Т. и вызвали полицию. Затем была сделана ревизия и выявлено хищение продуктов питания, пива, сигарет, денежных средств на сумму около 80 – 82 тысяч рублей. 

Свидетель ФИО14 дал суду показания о том, что он является участковым уполномоченным полиции. 11.02.2019 в дежурную часть отдела полиции р.п. Вача поступило сообщение о том, что в магазин с.Яковцево было совершено проникновение. По прибытию совместно с руководителем следственной группы и экспертом на место, они стали осматривать место происшествия. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1. В дальнейшем было установлено его местонахождение и он добровольно указал, где находится похищенное имущество. Совместно с ним и понятыми было осмотрено место где находились похищенные вещи это на пересечении дорог «Пожога - Вишенки –Яковцево». Обнаруженные вещи дознавателем были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО15 от 11.02.2019, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение ТМЦ из принадлежащего ему магазина в с. Яковцево. (т. 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которому осмотрены помещения магазина ИП «ФИО2.», принадлежащего П.С., прилегающая к нему территория и изъято лицевая планка, металлический молоток, след материи, следы папиллярных узоров рук, следы обуви. (т. 1, л.д. 43-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> и изъято зеркало.(т. 1, л.д. 63-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от АЗС ООО «Перспектива» в с. Яковцево Вачского района Нижегородской области и изъяты продукты питания и денежные монеты. (т. 1, л.д. 69-74).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.02.2019, в которой ФИО1 указывает на то, что 10.02.2019 он проник в магазин ИП «ФИО2.», расположенный в с. Яковцево Вачского района Нижегородской области, откуда тайно похитил различное чужое имущество и при совершении хищения повредил имущество, расположенное внутри указанного магазина. (т. 1, л.д. 76-78).

Заключением эксперта № 039 от 11.04.2019, согласно которого на поверхности лицевой и оборотной стороны лицевой планки врезного замка имеются 19 динамических следов. След №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 пригодны для идентификации следообразующей поверхности предмета (орудия взлома) их образовавших и оставлены лапчатым концом ручки представленного молотка. (т. 1, л.д. 149-155).

Протоколом выемки от 11.03.2019, согласно которого у эксперта ЭКГ МО МВД России «Навашинский» ФИО12 изъяты дактилоскопическая карта на ФИО1 и два листа бумаги формата А 4 с образцами оттисков подошв обуви ФИО1 (т. 1, л.д. 168).

Заключением эксперта № 042 от 11.04.2019, согласно которому следы обуви, зафиксированные на изображениях № 30, № 31 и № 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их образовавших. Следы обуви, перекопированные на 2 листа пленки из полимерного материала черного тона, являются следами обуви, зафиксированными на изображениях № 30 и № 31 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, могли быть образованы обувью на правую ногу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющей аналогичные следообразующие характеристики. След обуви, зафиксированный на изображении № 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, мог быть образован обувью на правую ногу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющей аналогичные следообразующие характеристики. (т. 1, л.д. 177-182).

Заключением эксперта № 041 от 25.03.2019, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты из полимерного материала, зафиксированный и обозначенный, цифрой «3» на поверхности отрезка листа бумаги белого тона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019 пригоден для идентификации лица, и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 192-195).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2019, согласно которого было осмотрено зеркало, изъятое в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019. (т. 1, л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, согласно которого были осмотрены различные продукты питания, упакованные в полимерные пакеты и матерчатую сумку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019. (т. 1, л.д. 209-214) 

Справкой о стоимости похищенного имущества и его перечень от 19.06.2019, установленный по результатам инвентаризации, проведенной 11.02.2019 товарно-материальных ценностей в магазине ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». (т. 1, л.д. 118-122).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 19.02.2019, а именно зеркала овальной формы. (т. 1, л.д. 203).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО8 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшими, в свою очередь известными свидетелям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Также как суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотр местности от 11.02.2019 с участием ФИО1 в той части, в которой подсудимый ФИО1 фактически давал показания об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления. 

При этом, в основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить показания потерпевшего П.С., свидетелей В.Т., К.В., показания свидетеля П.М., данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого применительно к данному преступлению, последовательно пояснял, что в инкриминируемый ему период совершения преступления он, посредством взлома дверей и разбора кирпичной кладки, проник в магазин, принадлежащий П.С. откуда совершил хищение продуктов питания и зеркала, денежных средств в виде монет, отрицая факт хищения денежных купюр. При этом, часть похищенного имущества он положил в находящуюся при нем спортивную сумку и спрятал на границе с.Яковцево, а часть продуктов питания принес к свидетелю П.М.. Впоследствии он добровольно указал сотрудникам полиции местонахождение похищенных продуктов питания. 

На эти же обстоятельства подсудимый указал и в своей явке с повинной, подробно описав, как способ проникновения в помещение магазина, так и указал на хищение конкретных материальных ценностей. 

Показания подсудимого ФИО1 в анализируемой части согласуются, как с показаниями свидетеля П.М. о том, что ФИО1 принес в его дом пакеты с продуктами питания и после его ухода он обнаружил зеркало, так и с письменными доказательствами по делу.

В частности, из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ объективно усматривается, что на участке, расположенном в направлении д.Поджога в западном направлении от территории АЗС ООО «Перспектива» в присутствии понятых изъята сумка красно – черного цвета с находящимися в ней пакетами с продуктами питания и денежными монетами.

Кроме того, из анализа заключений проведенных по делу криминалистических экспертиз № 041 от 25.03.2019 и № 042 от 11.04.2019 следует, что следы обуви, изъятые из помещения магазина ИП «ФИО2.» могли быть образованы обувью на правую ногу подсудимого ФИО1, также как и след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину ФИО1 по данному преступлению установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный, ввиду того, что как обоснованно указано государственным обвинителем, магазин по своему целевому назначению, является именно помещением. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок от 19.02.2019 и 19.06.2019 о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, ущерб от хищения определяется судом в размере 83 700 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего П.С. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из помещения магазина, при наличии установленного судом умысла подсудимого на незаконное проникновение в указанное помещение именно в целях совершения хищения чужого имущества. 

Также суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему П.С., учитывая при этом, как сумму похищенного имущества, так и показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. 

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о несогласии с предъявленным обвинением в части объема похищенного имущества, включая денежных средств, ввиду того, что, как указано подсудимым фактически часть похищенного имущества была изъята и не возвращена сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивая указанные показания, как способ уменьшить степень своей ответственности.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 последовательно пояснял, что часть похищенного имущества он спрятал за пределами с.Яковцево поместив пакеты с продуктами питания в находящуюся при нем сумку, а часть имущества принес в дом к свидетелю П.М., что не отрицалось последним в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по делу.

На эти же обстоятельства в части сокрытия похищенного подсудимый указал и в своей явке с повинной.

Более того, как следует из протокола осмотра местности от 11.02.2019, в ходе проведения данного следственного действия была обнаружена сумка красно черного цвета, с находящимися в ней продуктами питания, что также объективно согласуется, как с показаниями ФИО1, положенными в основу обвинительного приговора, так и с протоколом его явки с повинной. 

По этим же мотивам, суд относится критически к показаниям свидетеля П.М. в судебном заседании о том, что именно он передавал подсудимому спортивную сумку.

Более того, суд, давая оценку показаниям свидетеля П.М., учитывая мотивы изменения им показаний, как в части количества принесенных ФИО1 в его дом пакетов, так и в части наличия сумки красного цвета, при принятии решения по делу берет за основу его показания данные в ходе предварительного расследования, которые суд находит более логичными, последовательными и не противоречивыми, соответствующими иной совокупности доказательств. При этом, как следует из показаний свидетеля, положенных в основу приговора, продукты питания, принесенные ФИО5, они употребили в пищу до прихода сотрудников полиции, что согласуется, как с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в качестве подозреваемого о том, что он спрятал часть продуктов питания, в том числе, находящиеся в сумке, так и с его явкой с повинной, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра местности от 11.02.2019. 

Приведенные выше мотивы, по которым суд не соглашается с показаниями подсудимого ФИО1 в части непризнания объема похищенного имущества, не позволяют суду принять решение о наличии сфальсифицированных по делу доказательств, изобличающих, в свою очередь подсудимого и положенных в основу приговора по данному преступлению, как на то указано ФИО1 и его защитником. 

Более того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что часть похищенным им продуктов питания была, в свою очередь похищена сотрудниками полиции, являлись предметом процессуальной проверки и опровергнуты неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного едал от 01.11.2019. 

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта проникновения в магазин потерпевшего П.С. способом, указанным в своих показаниях, тем не менее, отрицал наличие у него умысла на умышленное повреждение чужого имущества и дал суду показания, приведенные выше.

Несмотря на непризнании ФИО1 своей вины по данному преступлению, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и имеющих отношение к предъявленному ФИО1 по данному преступлению обвинению. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П.С. в части, имеющей отношение к предъявленному подсудимому обвинению, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> 11.02.2019 около 08 часов утра, точное время он не помнит, он находился в г. Н.Новгороде и ему на его абонентский номер позвонила его мама В.Т., и от той ему стало известно, что в его магазин совершено проникновение, а так же внутри магазина повреждены двери, разбито стекло пластикового окна и похищены различные продукты питания. После этого он сразу же по данному факту сообщил в полицию. Как позднее ему стало известно, что проникновение в магазин совершил ФИО1, тот же при проникновении повредил двери, стекло окна и кирпичную кладку, а так же совершил хищение, принадлежащего ему имущества, из данного магазина. Он приехал в магазин из г. Н.Новгорода только вечером. Когда он приехал в магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вачский район, 

<

адрес> точное время он уже не помнит, то обнаружил, что в помещении магазина находилась его мама В.Т.. В помещении магазина был беспорядок, разбросаны вещи. Он стал осматривать помещение магазина и обнаружил, что повреждена одностворчатая дверь, ведущая в помещение торгового зала, у той была оторвана ручка и по полотну двери были многочисленные вмятины. Над данной дверью была разобрана кирпичная кладка, кирпичи были разбросаны по полу с обеих сторон двери. Напротив данной двери расположена еще одна одностворчатая металлическая дверь, ведущая в подсобное помещение. На данной двери было повреждено запорное устройство и отогнут металл дверного полотна, так же на дверном полотне имелись многочисленные вмятины. Так же была повреждена двустворчатая дверь, предназначенная для служебного выхода на улицу из магазина. На данной двери было повреждено дверное полотно в виде вмятин. В другом подсобном помещении, в котором расположен газовый котел, он увидел разбитый стеклопакет окна, который ранее разбит не был. Ранее, то есть до 11.02.2019, все вышеуказанные двери повреждений так же не имели, кирпичная кладка ранее находилась в сложенном состоянии. Из магазина были похищены продукты питания. Перед допросом его в качестве потерпевшего, он был ознакомлен с заключением эксперта № 15/05/2019 от 14.06.2019, согласно которого стоимость одной двустворчатой металлической двери, приобретенной в 2014 году в ценах на февраль 2019 года составляет 5500 рублей, стоимость двух одностворчатых металлических дверей, приобретенных в 2014 году в ценах на февраль 2019 года составляет 12134 рубля, стоимость оконного стеклопакета, приобретенного в 1996 году в ценах на февраль 2019 года составляет 3167 рублей, стоимость кирпичной кладки в ценах на февраль 2019 года составляет 544 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 21345 рублей 10 копеек, он желает пояснить, что с экспертной оценкой он согласен. Данный ущерб, причиненный ему в результате повреждения вышеуказанного имущества, для него является значительным, так как доход его семьи, состоящий из двух человек, составляет около 30000 рублей. Кредитных обязательств не имеют. Ему разъяснены и понятны права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, воспользоваться данным правом пока не желает (т. 2, л.д. 54-56).

Свидетель В.Т. дала суду показания о том, что она работает продавцом в ИП «Папин», расположенном в с. Яковцево. Владелец магазина является ее сын. О хищении из магазина ей стало известно от продавца того же магазина С.Т.. По приезду в магазин она обнаружила сломанную каменную стену, повреждения на двери, было разбито окно. Из магазина было совершено хищение продуктов питания на сумму 82500 рублей. Окно было закрыто на шпингалет.

Свидетель К.Т. дала суду показания о том, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО2.», находящимся в с.Яковцево Вачского района Нижегородской области. В феврале 2019 года она пришла на работу в магазин и увидела, что дверь в магазин подломана. Саму дверь не смогли открыть, поэтому была разрушена кирпичная кладка над дверью. После чего она в магазин не заходила и позвонила В.Т. и вызвали полицию. Затем была сделана ревизия и выявлено хищение продуктов питания, пива, сигарет, денежных средств на сумму около 80 – 82 тысяч рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Рапортом врио заместителя начальника СО МО МВД РФ «Навашинский» от 13.05.2019, согласно которому из расследуемого уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения об умышленном повреждении ФИО1 чужого имущества (т. 2, л.д. 6).

Рапортом о получении сообщения о происшествии КУСП № 224 от 11.02.2019, согласно которому 11.02.2019 П.С. сообщил о том, что в магазин ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес> разбито окно, открыта дверь. (т. 2, л.д. 11).

ФИО15 от 11.02.2019, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ТМЦ из принадлежащего ему магазина в с. Яковцево. (т. 2, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, согласно которому осмотрены помещения магазина ИП «ФИО2.», прилегающая к нему территория и изъято лицевая планка, металлический молоток, след материи, следы папиллярных узоров рук, следы обуви. (т. 2, л.д. 13-28).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.02.2019, в которой ФИО1 наряду с хищением имущества из магазина ИП «ФИО2.» указал на способ проникновения в магазин посредством повреждения имущества (т. 2, л.д. 29-30).

Заключением № 15/05/2019 от 14.06.2019, которым определена рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории Нижегородской области на февраль 2019 года (т. 2, л.д. 78-111).

Заключением эксперта № 039 от 11.04.2019, согласно которого на поверхности лицевой и оборотной стороны лицевой планки врезного замка имеются 19 динамических следов. След (№1 - №19) пригодны для идентификации следообразующей поверхности предмета (орудия взлома) их образовавших и оставлены лапчатым концом ручки представленного молотка. (т. 1, л.д. 149-155).

Заключением эксперта № 042 от 11.04.2019, согласно которого следы обуви, зафиксированные на изображениях № 30, № 31 и № 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их образовавших. Следы обуви, перекопированные на 2 листа пленки из полимерного материала черного тона, являются следами обуви, зафиксированными на изображениях № 30 и № 31 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, пригодные для установления групповой принадлежности обуви их образовавших, и могли быть образованы обувью на правую ногу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющей аналогичные следообразующие характеристики. След обуви, зафиксированный на изображении № 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, мог быть образован обувью на правую ногу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющей аналогичные следообразующие характеристики. (т. 1, л.д. 177-182). 

Заключением эксперта № 041 от 25.03.2019, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты из полимерного материала, зафиксированный и обозначенный, цифрой «1» на поверхности отрезка листа бумаги белого тона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019 пригоден для идентификации лица, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты из полимерного материала, зафиксированный и обозначенный, цифрой «3» на поверхности отрезка листа бумаги белого тона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019 пригоден для идентификации лица, и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 192-195).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора в той части, в которой они не противоречат и согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, показания потерпевшего П.С., свидетелей В.Т., К.Т., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Так, подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.02.2019 в своих показаниях не отрицал, как самого факта проникновения в магазин потерпевшего, так и того обстоятельства, что через окно, которое он, как указано им, не повреждал, проник в помещение магазина, найденным в помещении магазина молотком он повредил запор первой по ходу его движения двери, тем самым открыв ее, а затем попытался тем же способом открыть вторую дверь, но у него не получилось, в связи с чем, он деревянным бруском сломал кирпичную кладку над дверью и тем самым проник в торговое помещение магазина. 

На эти же обстоятельства фактически подсудимый указал и в своей явке с повинной. 

На наличие повреждений дверей, ведущих в магазин, кирпичной кладки в своих показаниях указал и потерпевший П.С., дополнительно указав на повреждение окна. 

Данные показания потерпевшего П.С. о повреждении дверей и кирпичной кладки, а также в части повреждений окна магазина объективно подтверждены и показаниями свидетеля В.Т.

Кроме того, наличие повреждений имущества потерпевшего П.С. объективно установлено и в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2019. 

При этом, о том, что именно ФИО1 в момент рассматриваемых событий находился в магазине, принадлежащего потерпевшему, объективно свидетельствуют и заключения экспертиз № 041 от 25.03.2019 и № 042 от 11.04.2019 о том, что следы обуви, изъятые из помещения магазина ИП «ФИО2.» могли быть образованы обувью на правую ногу подсудимого ФИО1, также как и след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина потерпевшего оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

В свою очередь, согласно выводам эксперта, изложенным заключении № 039 от 11.04.2019, динамические следы (19 следов), на поверхности лицевой и оборотной стороны лицевой планки врезного замка оставлены лапчатым концом ручки представленного молотка, изъятого в ходе осмотра помещения магазина. 

При этом, согласно показаниям ФИО1 именно найденный в помещении магазина молоток последний использовал при совершении проникновения в магазин. 

Наряду с этим, в соответствии с заключением № 15/05/2019 от 14.06.2019, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории Нижегородской области на февраль 2019 года составила 21345 рублей 10 копеек. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину ФИО1 по данному преступлению установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. 

При этом, квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд полагает установленным, что действиями подсудимого потерпевшему П.С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 21345 рублей 10 копеек, учитывая, при этом показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В свою очередь, суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное повреждение имущества потерпевшего и, как следствие, отсутствие в его деянии состава преступления, не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что указанные доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Устанавливая в действиях подсудимого состава преступления, суд учитывает, что по смыслу закона если лицо, совершая кражу, с незаконным проникновением в помещение умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

В этой связи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение имущества из магазина П.С., проникая незаконно в помещение магазина, умышленно повредил имущество потерпевшего, которое не являлось предметом хищения, тем самым выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд не находит оснований для его оправдания в совершении инкриминированного ему преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая приведенную выше совокупность доказательств по делу, не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении хищений имущества из домов, принадлежащим потерпевшим М.В. и Б.В. и в умышленном повреждении имущества П.С., также как и не находит суд основания для уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего П.С., как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник. 

Наряду с этим, суд принимая в качестве допустимых доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 по фактам хищений имущества из домов потерпевших М.В. и Б.В. не находит оснований для исключения их из числа доказательств.

Принимая такое решение, суд отмечает, что судом при постановлении приговора оценивалась позиция ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной по фактам хищения имущества из домов потерпевших М.В. и Б.В., однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, наоборот, опровергнуты представленным в распоряжение суда неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 по данному факту, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

При этом, суд отмечает, что в каждом случае протокол явки с повинной составлен подсудимым ФИО1 собственноручно, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката от реализации которого ФИО1 отказался. Наряду с этим, суд принимая явки с повинной ФИО1 в качестве допустимых доказательств отмечает и то, что сведения, изложенные в явках с повинной, представленные ФИО1 объективно согласуются, как с его показаниями, положенными судом в основу приговора, так и с иной совокупностью доказательств по делу, приведенной выше.

Кроме того, суд подвергает критической оценке и доводы подсудимого о невиновности в совершении хищения имущества потерпевших М.В. и Б.В., ввиду того, что как указано подсудимым, изъятая у него в квартире часть похищенного у потерпевших М.В. и Б.В. имущество, не принадлежит потерпевшим лишь по мотивам того, что данное имущество не содержит следов термического воздействия, вследствие произошедшего в его квартире пожара.

Принимая такое решение, суд учитывает, что указанные доводы подсудимого не опровергают сделанные на основе приведенной выше совокупности доказательств выводы суда о том, что изъятая у ФИО1 и принадлежащая потерпевшим часть имущества, была похищено последним у М.В. и Б.В. при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два тяжких преступления, одно преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести и преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений признает его явки с повинной.

Наряду с этим, по преступлениям связанным с хищением имущества потерпевших М.В., Б.В. и П.С. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признаются его действия, направленные на добровольное указание места части похищенного имущества, которое было изъято и впоследствии возвращено потерпевшим.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего П.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает частичное признание вины.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого. 

При этом, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, и не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также, судом учитываются данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывании наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее судим, считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, суд не видит законных оснований для применения подсудимому ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая в соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, в частности расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением суда от 13.11.2019 удовлетворено заявление адвоката Загребиной Е.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении в ношении него настоящего уголовного дела в сумме 18 620 рублей. Указанные процессуальные издержки компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. 

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 620 рублей.

При этом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек именно с ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены положения ст.132 УПК РФ, каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в условиях свободного волеизъявления ходатайствовал о предоставлении ему адвоката, от услуг которого не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей М.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Б.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 11.02.2019 по 13.02.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-лицевую планку с врезного замка и молоток, следы материи, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, два листа из полимерной пленки со следами обуви и два листа с образцами оттисков подошв обуви обвиняемого ФИО1, дактилоскопическую карта ФИО1 и следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019, след материи, навесной замок, сигаретный окурок, образец слюны ФИО1, изъятый на ватную палочку хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- зеркало овальной формы, денежные средства монетами в общей сумме 535 рублей, 20 пачек сигарет марки «Chesterfield»; 10 пачек сигарет марки «Rothmans»; три пачки сигарет марки «LD Compact»; 4 пачки сигарет марки «Winston»; 1 пачка сигарет марки «Максим Классический»; 1 упаковка чая «AHMAD TEA», массой 90 грамм; 1 упаковка чай «TESS STYLE», массой 100 грамм; 1 металлическая упаковка чая «Beta Tea Super», массой 100 грамм; 1 банка кофе «Nescafe Gold», массой 95 грамм; 6 емкостей, объемом 100 мл. каждая «Тройной Одеколон», 2 упаковки с печеньем «Овсяная изюминка», массой 400 грамм каждая; 2 бисквитных рулета с какао «Тигровый», массой 300 грамм каждый; 5 бисквитных рулетов с начинкой «Вареная сгущенка», массой 175 грамм каждый; 2 бисквитных рулета «SwissRoll», массой 175 грамм каждый; 2 жестяные банки с паштетом из куриной печения «От Иваныча», массой 240 грамм каждая; Жестяная банка с тушеной свининой «Высший сорт», массой 325 грамм; 2 жестяные банки с рыбными консервами «Ассорти деликатесное», массой 220 грамм каждая; 4 куриных кубика «Galina Blanca», массой 10 грамм каждый; Упаковка кетчупа «Махеев», массой 260 грамм; 2 упаковки майонеза «Сдобри», массой 400 грамм каждая; 2 емкости, объемом 0,44л каждая с алкогольным напитком «Garage HARD LEMON DRINK»; 7 конфет «Чио Рио», общей массой 112 грамм; 10 конфет «Детский сувенир», общей массой 78 грамм; 8 конфет «Super», общей массой 120 грамм; 14 конфет «Квакушенок», общей массой 240 грамм; 6 конфет «Майка», общей массой 109 грамм; 1 плитка шоколада с арахисом «Яшкино», массой 90 грамм; 2 плитки молочного шоколада «Яшкино», массой 90 грамм каждая хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – П.С.;

-дорожную сумку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- алюминиевую флягу, алюминиевую сковородку, алюминиевую кастрюлю и три топора, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу вернуть наследникам потерпевшей М.В.;

- 5 кг 600 грамм гвоздей, длиной 100 мм; 6 кг 900 грамм гвоздей, длиной 60 мм; сковородка «Tefal», диаметром 31 см; стеклянная крышка, диаметром 29 см; сковородка «Tefal», диаметром 32 см; ведро из полимерного материала синего цвета; ведро из полимерного материала красного цвета; таз из полимерного материала голубого цвета; металлическая кружка; одна пара матерчатых рукавиц; ковш из полимерного материала белого цвета; две упаковки соли; массой 1 кг каждая; катушка от триммера с устройством удлинения лески синего цвета; катушка от триммера с устройством удлинения лески черного цвета; катушка с леской для триммера, длиной 15 метров; электрический кипятильник; металлическая пластина; зубило; гидравлический домкрат; газовый ключ; разводной ключ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.В., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья Юрин М.В.